Решение № 2-151/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-151/2019

Дело № 2-151/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 03 июня 2019 года

Чугуевский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Щерица И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму 500000 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29 % в год. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 304342 рубля 28 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет – 424435 рублей 56 копеек; задолженность по уплате процентов по Договору – 389848 рублей 97 копеек; неустойки – в сумме 8924 283 рубля 25 копеек. Используя предусмотренное п. 4.1.4 договора право, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику до 78058 рублей 26 копеек. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 892342 рубля 79 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12123 рубля 43 копейки.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с суммой основного долга согласен, долг не погашает, поскольку потерял высокооплачиваемую работу. В настоящее время у него сложное материальное положение, на иждивении трое детей, в том числе ребенок инвалид, супруга не работает, осуществляет уход за детьми. Также он имеет иные кредитные обязательства, взыскания по которым обращены на заработную плату. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до минимально возможных пределов.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309- 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком – ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 500000 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29 % в год.

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику, что подтверждается выпиской лицевого счета.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если Договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять погашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 304342 рубля 28 копеек.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору №, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности, которая в силу требований Гражданского Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 424435 рублей 56 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 389848 рублей 97 копеек.

Доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждают доводы и обоснованность требований банка. Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Каких-либо нарушений условий договора со стороны ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»» не усматривается.

В соответствии с п.2.2.4 Договора за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 8924283 рубля 25 копеек. Согласно п.4.1.4 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Используя предусмотренное Договором право, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ответчику в части взыскания неустойки до 78058 рублей 26 копеек.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О и от 15 января 2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также отсутствие серьезных негативных последствий для банка.

Изучая материалы дела, суд приходит к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в феврале 2014 года кредиту уже в сентябре 2015 года имело место просрочка платежей, однако лишь в сентябре 2018 года банк направил уведомление заемщику о необходимости досрочного погашения задолженности и в последующем обратился в суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

С учетом изложенного, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая размер просроченных процентов, характер и период нарушения обязательства, принимая во внимание в числе прочего наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и троих несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность, суд считает, что следует снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, до 12 000 рублей.

Суд полагает, что такой размер неустойки за просроченные проценты соблюдает баланс интересов сторон, а также восстанавливает нарушенные права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оплачена государственная пошлина в размере 12123 рубля 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 23. 10. 2018 года, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» задолженность по кредитному договору 1431/0245977 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826284 рубля 53 копейки, в том числе 424435 рублей 56 копеек - задолженность по основному долгу, 389848 рублей 97 копеек- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, неустойку в размере 12000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12123 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 04 июня 2019 года.

Судья Т.В. Колесникова