Решение № 2-2380/2018 2-2380/2018~М-2320/2018 М-2320/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2380/2018

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 98 982 рубля, штраф в размере 49 491 рубль, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 155 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Согласно платежному/инкассовому поручению №, решение суда фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, начисленная на сумму расходов по оплате экспертных услуг в размере 24 000 рублей составляет - 19 680 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 82 155 рублей 06 копеек, а также сумму расходов по оплате экспертных услуг в размере 24 000 рублей, составляет 143 888 рублей 94 копейки. Итого размер неустойки составляет 163 568 рублей.

Из-за неправомерных действий страховщика, ФИО1 не имел возможности передвигаться на транспортном средстве, передвигался на общественном транспорте, тратил деньги на проезд. В результате указанных действий, истцу причинены моральные и нравственные страдания, размер которых оценивает в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в размере 163 568 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что компенсацию морального вреда, также связывает с действиями ответчика, несвоевременно и не в полном объеме выплатившего страховое возмещение. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки не усматривает.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила возражения на иск, согласно которым оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку последняя уже была ранее взыскана решением Октябрьского районного суда <адрес>. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ-33073, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги», автомобиля УАЗ-3903, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ОАО «МРСК Сибири» и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ-33073, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасный боковой интервал до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем УАЗ-3903, государственный регистрационный знак <***>, который сдвинуло вперед и он столкнулся с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС».

В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте в адрес ответчика направил заявление о прямом возмещении убытков, одновременно предоставив комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Указанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что страховая компания причинителя вреда не подтвердила, что его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия и отклонил заявку ЗАО «МАКС».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 167922 рубля, с учетом износа 101 932 рубля, расчетная средняя рыночная стоимость транспортного средства составила 125 100 рублей, расчетная рыночная стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составила 26 118 рублей. Величина причиненного ущерба, определенная как разность между средней рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 98 982 рубля.

В связи с подготовкой указанного выше экспертного заключения, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия с приложением, в том числе, оригинала экспертного заключения, квитанции об оплате экспертных услуг. В указанной претензии истец просил выплатить страховое возмещение, согласно представленного экспертного исследования, расходы на оплату услуг эксперта, неустойку.

После получения претензии, выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 98 982 рубля, штраф в размере 49 491 рубль, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 155 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 500 рублей.

Из материалов дела также следует, что на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило ФИО1 выплату в размере 267 297 рублей 06 копеек на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «МАКС» о выплате в добровольном порядке неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Выплата неустойки до настоящего времени не последовала.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как отмечалось выше, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 98 982 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 155 рублей 06 копеек за 83 дня просрочки обязательства, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 98 982 рубля.

Выплата страхового возмещения была произведена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, поскольку установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел с нарушением установленного законом срока, истец наделен правом требования взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За данный период времени, размер неустойки составляет 118 778 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: 98 982 рубля х 1% х 120 дней.

Доводы исковой стороны о том, что на расходы по досудебной оценке, подлежит исчислению неустойка, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению ущерба транспортного средства до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд не входят в размер страховой выплаты, следовательно, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО не может быть начислена на указанные расходы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно <...> Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая тот факт, что доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, указания на какие-либо исключительные обстоятельства, при которых возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суде не приведено, принимая во внимание период невыплаты и размер страхового возмещения, осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения лишь на основании решения суда, приняв во внимание позиции сторон по заявленному спору, то обстоятельство, что в претензионном порядке неустойка не выплачена, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. При этом, как усматривается из материалов гражданского дела, каких-либо правовых оснований изначально не выплачивать страховое возмещение у страховой компании не имелось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При рассмотрении данного гражданского дела факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств изначального нарушения страховщиком прав истца как страхователя, использующего автомобиль в личных целях, на своевременную выплату страхового возмещения, то есть на получение страховой услуги надлежащего качества, действий обеих сторон, требований разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, последующее исполнение требований истца по выплате страхового возмещения, однако в принудительном порядке, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, как на защиту лица, понесшего судебные расходы, так и против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнителем), принимавшим участие при рассмотрении данного дела в качестве представителя истца, согласно которому в объем юридической помощи, оказание которой входит в обязанности исполнителя по настоящему договору входит: юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, досудебное урегулирование спора, представительство в суде общей юрисдикции. Размер вознаграждения исполнителя составляет 10 000 рублей.

По указанному договору, согласно акту приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено представителю 10 000 рублей.

При определении разумного размера судебных расходов, судом учитывается объем выполненной представителем работы, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить ответчику за счет истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Оснований для уменьшения данной суммы, суд не усматривает, доказательств несоразмерности заявленной суммы судебных расходов последствиям нарушенного обязательства, в судебное заседание не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 3 876 рублей (300 рублей по требованию неимущественного характера и 3 576 рублей по требованию имущественного характера), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Наименование ЗАО «МАКС» изменено на АО «МАКС», о чем в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 778 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 876 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.