Решение № 2-4764/2017 2-4764/2017~М-3820/2017 М-3820/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-4764/2017

Дело № 2-4764/2017 12 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Даукшис А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк «Санкт-Петербурга» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 372.010 руб. 40 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. за требование неимущественного характера и 6.921 руб. за требование имущественного характера, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил ответчице кредит в размере 586.627 руб. на приобретение автотранспортного средства «<данные изъяты> окончательный срок погашения кредита был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля ««<данные изъяты> В нарушение условий кредитного договора ответчицей неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи по адресу регистрации, однако извещение вручено не было в связи с неявкой адресата за его получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения..

В силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для его извещения.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОООО» и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», в соответствии с п. 4.1 которого, общая стоимость товара составляет 600.000 рублей, согласно п. 4.3 договора первоначальный взнос за товар составляет 120.000 рублей, оставшаяся сумма выплачивается покупателем за счёт кредитных средств, полученных от Банк Санкт-Петербург (ОАО) (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 586.627 руб. на приобретение по договору купли-продажи транспортного средства №, автомобиля «<данные изъяты>», оплату страховой премии по страхованию жизни за весь период кредитования и на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, процентная ставка за пользование кредитом 13 % годовых, окончательный срок погашения обязательств по кредитному договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и был составлен помесячный график платежей, с которым ответчица была ознакомлена и согласна (л.д. 13).

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор о залоге движимого имущества (транспортного средства), которое залогодатель приобретет в будущем № (л.д. 15-17).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, состоящий как из заявления заемщика и общих Условий кредитования. Анализ заключенного между сторонами договора показал, что он содержит все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и требованиям ст. 819, 820 ГК РФ.

Истец свои обязательства выполнил, выдав ответчице кредит на вышеуказанные суммы, о чём свидетельствует выписка по операциям (л.д. 25).

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом в силу ст. 807 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возврата займа лежит на заемщике.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила суду доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что ответчица нарушила свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, истец в силу положений ст.ст. 450, 811 ГК РФ вправе требовать возврата суммы кредита, процентов и начисленной в соответствии с кредитным договором неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 372.010 рублей 40 копеек, из которых: 340.429 рублей 92 копейки – задолженность по ссуде, 13.100 рублей 11 копеек – задолженность по процентам, 3.410 рублей 74 копейки – пени по процентам, 15.069 рублей 63 копейки – пени по ссуде (л.д. 30-34).

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчицей не оспорен.

При таком положении взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит кредитная задолженность в размере 372.010 рублей 40 копеек.

Как установлено судом, обязательство ФИО1 по своевременному и полному возврату кредита обеспечено залогом транспортного средства, который на день разрешения спора судом находится в ее собственности, что следует из ответа ОГИБДД (л.д. 101).

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец в своем заявлении просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, произвести продажу автомобиля с публичных торгов.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании приведенных выше правовых положений суд полагает требование об обращении взыскания подлежащим удовлетворению.

При разрешении данного требования истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 288.800 руб.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, разрешая требования истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля, суд исходит из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей за требования неимущественного характера и в размере 6.921 рубля за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в размере 372.010 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей и в размере 6.921 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты> ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.