Решение № 2-676/2019 2-676/2019~М-134/2019 М-134/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-676/2019

К делу № 2-676/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 26 февраля 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

с участием:

представителя ответчика Щеник О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в размере 61 555 руб. 07 коп.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащему ФИО2, марки «KIA», г/н №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении ТС марки ВАЗ, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Автомобиль марки «KIA», г/н №, застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 61 555 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 по указанному выше адресу не проживает, место жительства не неизвестно. Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика.

Привлечённый к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Щеник О.С. полагалась на усмотрение суда.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащему ФИО2, марки «KIA», г/н №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении ТС марки ВАЗ, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Автомобиль марки «KIA», г/н №, застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 61 555 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления t либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «МАКС» в порядке суброгации сумма в размере 61 555 руб. 07 коп.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2 046 руб. 65 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворении.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму в порядке суброгации в размере 61 555 руб. 07 коп., судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 046 руб. 65 коп., а всего в размере 63 601 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: В.Е. Ромашко