Решение № 2-2939/2017 2-2939/2017~М-2470/2017 М-2470/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2939/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – ФИО1,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты «Афина» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «ЦПЗ «Афина», в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг от 16.12.2016 года. Истец просит взыскать с ООО ЦПЗ «Афина» в свою пользу: оплату по договору – 53900 рублей, неустойку – 53900 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 16.12.2016 года заключила с ООО «ЦПЗ «Афина» договор на оказание юридических услуг. Оплату услуг по договору - 53900 рублей она произвела с использованием денежных средств, полученных по договору потребительского кредитования, заключенному с ООО КБ «<данные изъяты>». В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, она обратилась в ООО «ЦПЗ «Афина» с заявлением о расторжении указанного договора. Однако денежные средства, полученные ООО «ЦПЗ «Афина» в счет оплаты по договору, ответчик ей не возвратил. В связи с длительным уклонением ответчика от исполнения своих обязательств и возврата денежных средств, просит взыскать компенсацию морального вреда, который она оценивает в 10000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя, возместить судебные издержки по оплате юридических услуг – 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 подержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно заявила, что договор об оказании юридической помощи она заключила с ответчиком на срок 1 год. Оплату по договору произвела с использованием денежных средств, полученных в кредит в ООО КБ «<данные изъяты>». Размер кредита – 36908 рублей. наличными денежными средствами она дополнительно оплатила 1000 рублей, но квитанция не сохранилась. Считает себя обманутой, поскольку ответчик даже не приступил к исполнению своих обязательств по договору. В апреле 2017 года договор был расторгнут по соглашению с ответчиком.

Стоимость юридических услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению настоящего иска 15000 рублей.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Судебные извещения, неоднократно направляемые в адрес ответчика (по месту нахождения юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ), возвращены в суд по причине истечения срока хранения. при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Взаимоотношения сторон регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 года в г.Волгодонске Ростовской области ФИО1 заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг № 42/42 (далее – Договор), по условиям которого ООО «ЦПЗ «Афина» в целях реализации программы «Семейный адвокат» приняло на себя обязательство оказать по заданию истца юридические услуги следующего характера: пакет юридических услуг на год (л.д.8-10). ФИО1, в свою очередь, обязалась принять оказанные услуги и оплатить их (стоимость услуг составляет 53900 рублей) (п.1.1, 1.3 Договора).

Срок оказания услуг по Договору – в течение года.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок взаиморасчетов сторон по договору предусмотрен п.2.1, 2.2.

Во исполнение данных условий договора, 16.12.2016 года ФИО1 заключила договор потребительского кредитования № 61754287981 с ООО КБ «<данные изъяты>» (л.д.14-15).

28.12.2016 года сумма кредита – 36908 рублей была переведена Банком со счета ФИО1 на счет ООО «<данные изъяты>» (для ООО ЦПЗ «Афина», код №), что подтверждается материалами дела (л.д.15, 29-30).

Таким образом установлено, что ФИО1 исполнила принятую на себя по Договору обязанность по оплате услуг ответчика в размере 36908 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.ст.780 ГК РФ).

Исковые требования ФИО1 обусловлены неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в том числе в части возврата оплаты юридических услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право потребителя на отказ в любое время от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В этой связи, с учетом положений ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия п.5.5 Договора являются ничтожными, поскольку ограничивают право истца на одностороннее расторжение договора по его инициативе.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 13.04.2017 года Договор был расторгнут по соглашению сторон (л.д.16).

ООО «ЦПЗ «Афина» не заявляет о наличии на стороне общества каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору.Вместе с тем, ФИО1 также не предоставила суду доказательства в обоснование своих доводов об оплате услуг ответчика в размере 53 900 рублей.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств фактического возврата денежных средств истцу, полученных ответчиком по Договору, требования ФИО1 о взыскании с ООО «ЦПЗ «Афина» оплаты подлежат удовлетворению в размере 36 908 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку требования ФИО1 о возврате оплаты по договору при его расторжении ответчик добровольно не исполнил, с ООО «ЦПЗ Афина» подлежит взысканию штраф.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае сумма штрафа составляет: (36908 + 5000) : 2 = 20954 рублей.

Требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг, подтверждаются материалами дела и согласуются с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд руководствуется следующим.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются

за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактически истцу были оказаны юридические услуги лишь по составлению иска, в период судебного разбирательства представитель у ФИО1 отсутствовал, оценивая объем реально оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить требование истца в данной части в размере 3000 рублей, что по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1935,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты «Афина» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты «Афина» в пользу ФИО1:

- 36908 рублей - оплату по договору;

- 5000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 20954 рублей – штраф;

- 3 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг;

Всего – 65 862 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты «Афина» в доход местного бюджета государственную пошлину – 1935,86 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.10.2017 года.