Решение № 2-1433/2018 2-1433/2018 ~ М-7097/2017 М-7097/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1433/2018

Дело № 2-1433/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве, объектом которого выступила квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее также квартира). В ходе неоднократных осмотров квартиры были выявлены недостатки, часть из которых не устранена до сих пор. В связи с изложенным просила возложить на ответчика обязанность осуществить совместный осмотр квартиры и составить смотровой лист с выявленными недостатками, устранить в квартире недостатки (обеспечить звукоизоляцию межквартирных перегородок, прилегающих к соседним квартирам, которые согласно проекту не обеспечивают допустимую звукоизоляцию (ванная комната и коридор); устранить трещины на всех стенах и потолках квартиры; заменить входную дверь; заменить батареи отопления на алюминиевые согласно договору долевого участия в строительстве; устранить сквозные отверстия под входной дверью, через которую в том числе проходит воздух и попадает вода в квартиру с крыши дома (через сливные воронки); устранить течь потолков (отремонтировать кровлю над квартирой по причине которой происходят протечки); установить в квартире приточную вентиляцию; устранить в квартире влагу со стороны окон и балкона, осуществить утепление окон, подоконников, откосов и дверей согласно ГОСТу; устранить недостатки, описанные в акте осмотра от 27 декабря 2017 года, а также возложить на ответчика обязанность предоставить инструкцию по эксплуатации квартиры и передать от нее ключи. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила требования о взыскании компенсации морального вреда до 1 000 000 руб.

Определением суда от 13 февраля 2018 года требования истца в части возложения на ответчика обязанности устранить в квартире недостатки в виде трещин на всех стенах и потолках квартиры, замены батарей отопления на алюминиевые согласно договору долевого участия в строительстве, установления приточной вентиляции оставлены без рассмотрения, поскольку указанные требования уже являются предметом спора в рамках гражданского дела №2-727/2018.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования с учетом их увеличения поддержал. Также указал, что требование о взыскании неустойки основано на том, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца от 07 июля 2017 года, содержащиеся в претензии.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4 с иском не согласились. При этом указали, что требование о возложении обязанности осуществить совместный с истцом осмотр квартиры и составить смотровой лист с выявленными недостатками не подлежит удовлетворению, поскольку такие действия проводились в ходе каждого осмотра с фиксацией выявленных истцом замечаний. В настоящее время судебной экспертизой установлено 3 недостатка, в связи с чем оснований для повторной их фиксации не имеется. Ключи от квартиры и инструкцию по ее эксплуатации истцу предлагалось неоднократно получить, однако, последняя за их получением не является. В части неустойки полагали ее размер чрезмерным и неразумным.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ИП ФИО5 был заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом по которому выступила квартира 62 <данные изъяты>. по строительному адресу: <адрес>.

Цена договора составила 2 026 000 руб.

На основании договора уступки прав к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности дольщика перешли от ИП ФИО5 к ФИО1

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в договор, в том числе в части объекта долевого строительства (новым объектом выступила квартира <данные изъяты>.), а также его цены, которая определена в размере 4 848 000 руб.

Вышеназванные договоры и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит устранить в квартире недостатки (обеспечить звукоизоляцию межквартирных перегородок, прилегающих к соседним квартирам, которые согласно проекту не обеспечивают допустимую звукоизоляцию (ванная комната и коридор); заменить входную дверь; устранить сквозные отверстия под входной дверью, через которую в том числе проходит воздух и попадает вода в квартиру с крыши дома (через сливные воронки); устранить течь потолков (отремонтировать кровлю над квартирой по причине которой происходят протечки); устранить в квартире влагу со стороны окон и балкона, осуществить утепление окон, подоконников, откосов и дверей согласно ГОСТу; устранить недостатки, описанные в акте осмотра от 27 декабря 2017 года (окна установлены не по ГОСТу; температура поверхности наружных стен с перепадом более 4 градусов от температуры воздуха внутри помещения; гидроизоляция в ванной комнате менее 20 см. по краю стенки; выпуск канализационного отверстия ниже допустимых норм; отсутствует пена в местах прохода стояков в плите).

В обоснование заявленных требований в материалы дела истцом представлены:

акт осмотра квартиры от 17 мая 2017 года, которым выявлены следующие недостатки (битый стеклопакет в витраже наклонном; отсутствуют в помещениях квартиры отверстия приточной вентиляции; рекламный баннер; неровности стен и полов, трещины в перегородках, загрязнения силиконом; не заштукатурены откосы витража);

акт осмотра квартиры от 23 ноября 2017 года, которым выявлены следующие недостатки (нет возможности проверить работу системы отопления; радиаторы отопления не соответствуют договору участия в долевом строительстве; отсутствие приточной вентиляции; трещины на стенах и потолке);

акт осмотра квартиры от 27 декабря 2017 года, содержащий выявленные стороной истца недостатки (окна установлены не по ГОСТу; температура поверхности наружных стен с перепадом более 4 градусов от температуры воздуха внутри помещения; отсутствует приточная вентиляция; радиаторы не соответствуют договору участия в долевом строительстве; гидроизоляция в ванной комнате менее 20 см. по краю стенки; выпуск канализационного отверстия ниже допустимых норм; отсутствует пена в местах прохода стояков в плите).

Ответчик, не оспаривая устранение части замечаний после их выявления, полагал, что к моменту рассмотрения спора они отсутствуют, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» №89/18-СД от 02 апреля 2018 года в квартире истца выявлены следующие недостатки: перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей наружных стен местами превышает нормативные 4 градуса по Цельсию; недостаточный прижим створок оконных блоков; отсутствие штукатурки на участке стены за стояком канализации в санузле. Указанные недостатки являются устранимыми без несоразмерных затрат, стоимость их устранения определена экспертом в размере 31 220 руб. 40 коп.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, в связи с чем принимаются судом за основу. Доказательств существования иных недостатков на момент рассмотрения спора в суде стороной истца не представлено.

Таким образом, требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению и на ответчика подлежит возложению обязанность по устранению выявленных судебным экспертом недостатков.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности осуществить совместный осмотр квартиры и составить смотровой лист с выявленными недостатками, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку имеющиеся недостатки установлены судебным экспертом, судом при разрешении настоящего спора, отражены в соответствующем заключении эксперта и решении суда. Возложение такой обязанности при уже разрешенном споре лишено правового смысла.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности предоставить инструкцию по эксплуатации квартиры и передать от нее ключи, суд также их не находит подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сообщением от 14 ноября 2017 года застройщиком направлен в адрес истца односторонний акт приема-передачи квартиры, памятка (инструкция) по эксплуатации квартир, а также приглашение получить в офисе застройщика ключи от квартиры и паспорта на приборы учета. Данная корреспонденция направлена истцу по адресу, указанному в договоре (<адрес>), однако, им не получена. Как следует из позиции сторон в ходе рассмотрения дела, препятствия в получении истцом ключей от квартиры и инструкции по ее эксплуатации заключаются в непризнании факта односторонней передачи квартиры застройщиком по одностороннему акту от 01 сентября 2017 года (что составляет самостоятельный спор в рамках гражданского дела №2-727/2018).

С учетом вышеизложенного, доказательств нарушения прав истца, связанного с невозможностью получения ключей от квартиры и инструкции по ее эксплуатации, не представлено. Нежелание принимать указанные ключи и инструкцию без подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры о нарушении прав истца именно в рамках заявленных требований не свидетельствует.

Разрешая требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 000 000 руб., суд исходит из следующего.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что требования в указанной части основаны на претензии к застройщику от 07 июля 2017 года об устранении недостатков в объекте долевого участия в строительстве (л.д. 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее также Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из претензии от 07 июля 2017 года, истец заявил застройщику требования о выплате неустойки в размере 30 053 руб. 33 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда в связи с этим в сумме 50 000 руб. Текст указанной претензии также не содержит назначенных сроков устранения недостатков квартиры.

Иных оснований для взыскания неустойки сторона истца не заявляла.

В связи с изложенным и отсутствием требований истца в претензии от 07 июля 2017 года об устранении выявленных недостатков квартиры, заявленные им требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, характер выявленных недостатков, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., не усматривая оснований для взыскания его в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 руб. (1 000 руб./2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования признаны частично обоснованными на 50% (часть требований нематериального характера признана необоснованной, а также полностью признаны необоснованными требования материального характера), то расходы на производство судебной экспертизы применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Респект» по 10 000 руб. с каждой стороны, поскольку доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» обязанность устранить в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки, указанные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Респект» №89/18-СД от 02 апреля 2018 года (обеспечить нормативное соответствие температуры внутреннего воздуха и температуры внутренних поверхностей наружных стен; оштукатурить участок стены за стояком в санузле; отрегулировать прижим створок оконных профилей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей согласно счету №229-С от 05 марта 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей согласно счету №229-С от 05 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья С.С. Воронин