Решение № 2-98/2017 2-98/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-98/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 04 апреля 2017 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Созонтове П.А.,

с участием истца ФИО1, её представителей - ФИО2 и адвоката Родиной Н.А., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Сахарова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ямалстроймонтажсервис» о взыскании ущерба и судебных расходов,

третьи лица - ФИО5, ООО «Кристалл групп»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Пуровский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба и судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее – госзнак№ В конце ДД.ММ.ГГГГ г. по предварительной устной договорённости указанный автомобиль был доставлен на подворье ответчика ФИО3 для проведения мелкого ремонта электрооборудования, а также подбора водителя и дальнейшей передачи автомобиля в аренду после заключения договора аренды транспортного средства и договора с водителем и получении калькуляции от заказчика. Переговоры с ФИО3 по поводу автомобиля всегда вёл супруг истца – ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истец с супругом выезжали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом ФИО2 приехали домой к ФИО3 и увидели, что автомобиль отсутствует. ФИО3 пояснил, что автомобиль «на промысле», неожиданно появился выгодный контракт, договор с заказчиком заключён и через 15 дней автомобиль будет возвращён. Супруг истца – ФИО2 настаивал на заключении письменного договора аренды между истцом и ФИО3, либо истцом и заказчиком, а также договора с водителем, который управляет автомобилем. В указанное время автомобилем истца управлял ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил ФИО3, что на автомобиле вышла из строя топливная аппаратура, требуется её замена или диагностика, о чём ФИО3, сообщил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ топливная аппаратура на автомобиле была заменена и утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 без какого либо разрешения истца уехал снова на промысел. На следующий день ФИО4 сообщил ФИО3 и сообщил, что у автомобиля заклинил двигатель. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в неисправном состоянии был отбуксирован во двор ФИО3, где находится по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4, в отсутствие каких-либо договоров, путевых листов на автомобиле истца выполнял грузоперевозки на месторождениях в <адрес> для ООО «Ямалстроймонтажсервис» и ООО «Кристалл групп». В целях выяснения неисправностей автомобиля и причин их возникновения, истец организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № наиболее вероятной причиной остановки (поломки) двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) автомобиля истца является кратковременное масляное голодание. Согласно счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ООО ПКФ «АтлантАвто» стоимость ремонта ДВС составляет <данные изъяты>, стоимость запасных частей – <данные изъяты>. Полагает, что за каждый день эксплуатации автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны ей выплатить по <данные изъяты>, всего <данные изъяты><данные изъяты>, а также упущенную выгоду в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 15, 11064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 денежные средства за фактическое использование автомобиля истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей; расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> и стоимость деталей для ремонта в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в остальной части уплаты государственной пошлины ходатайствовала о предоставлении отсрочки её уплаты до рассмотрения дела по существу в связи с тяжёлым материальным положением.

На основании определения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ статус ООО «Ямалстроймонтажсервис» с третьего лица изменён на соответчика (л.д. 166-168).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители поддержали заявленные требования. Дополнила, что спорный автомобиль является совместным имуществом её и её супруга ФИО2 Распоряжение этим автомобилем они осуществляли совместно. не обладает данными о точном количестве дней, в течение которых ФИО3 использовал её автомобиль. ФИО3 через своего знакомого – ФИО5 направил автомобиль на «промысел» для перевозки груза. Фактически автомобилем управлял ФИО4 Изначально ФИО2 и ФИО3 обсуждали возможность эксплуатации автомобиля для организаций за плату и на основании договора аренды транспортного средства. Истец и её супруг ФИО2 просили ФИО3 найти подрядчика для сдачи спорного автомобиля в аренду. ФИО1 поручала ФИО3 найти подходящего человека на место водителя. Договорились, что после того, как автомобиль начнёт приносить доход, ФИО6 будут выплачивать ФИО3 10% дохода. При передаче автомобиля ФИО3 ФИО2 передал ему также техталон и страховой полис. Истец и её представитель ФИО2 не разрешали ФИО3 пользоваться автомобилем в их отсутствие. Подтвердили, что ремонт топливного оборудования на автомобиле истца в ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлял ФИО4 При ремонте истец не забирал у ФИО4 ключ и документы на машину. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самовольно уехал на месторождение на автомобиле истца. Денежные средства за эксплуатацию автомобиля истец ни от кого не получала. Сообщили, что оплату стоимости независимой технической экспертизы осуществил ФИО3 за счёт собственных средств. В части взыскания данной суммы с ответчиков не настаивали на исковых требованиях.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в нём доводам. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, дополнил, что договариваясь с ФИО3 о направлении автомобиля на промысел, хотел сдать автомобиль в аренду без экипажа по письменному договору за арендную плату <данные изъяты>. в месяц. Также рассматривал вариант сдачи автомобиля в аренду с экипажем для чего просил ФИО3 подобрать кандидатуру водителя. В этом случае оплату услуг водителя тогда бы осуществлял ФИО2 Утверждает, что при замене топливной аппаратуры он запретил ФИО4 пользоваться автомобилем, так как хотел подготовить его передаче в аренду ПСК «Арктика» с ДД.ММ.ГГГГ А также в связи с тем, что срок страховки и техосмотра автомобиля истекали. После доставления автомобиля истца на подворье ФИО3 последний не препятствовал доступу к автомобилю; его запчастях, находящимся в гараже ФИО3 Не препятсвовал ремонту этого автомобиля и его транспортировке. Ремонт автомобиля истец длительное время не осуществлял, так как этот ремонт должны выполнить ответчики за свой счёт.

Ответчик ФИО3 возражал против заявленных требований. Сообщил, что ФИО2 попросил его отремонтировать спорный автомобиль истца и найти контрагента для передачи в аренду, а также водителя на автомобиль. За это обещал часть прибыли. С ним договор аренды не заключался. Он с ФИО2 перегнали автомобиль во двор ФИО3, ФИО2 передал ФИО3 ключи на автомобиль и документы. ФИО3 договорился с работником ООО «Ямалстроймонтажсервис» ФИО5 допуске автомобиля к работе в этой организации. По телефону согласовал принятие водителем ФИО4 Все вопросы с ФИО7 согласовывал по телефону. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. у спорного автомобиля сломалась топливная аппаратура, взамен которой ФИО2 привёз другую. Ремонт и настройку этой аппаратуры ФИО2 и ФИО3 произвели у ИП ФИО8 Стимость ремонта составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты> оплатил ФИО3, остальная часть осталась не оплачена. В это время автомобиль истца находился возле дома ФИО4, который осуществлял ремонт машины. ФИО2 передал топливную аппаратуру ФИО4 и сказал, чтобы сразу после ремонта ФИО4 возвращался на промысел осуществлять грузоперевозки. Подтвердил, что ООО «Ямалстроймонтажсервис» не выплатила денежные средства за выполненную автомобилем работу по грузоперевозке ни истцу, ни ответчикам ФИО3 и ФИО9 После заклинивания двигателя автомобиль истца на буксире был доставлен к дому ФИО10, где он находится до настоящего времени. Двигатель с автомобиля был снят и разобран для проведения экспертизы и ремонта. Он находятся в гараже ФИО10 ФИО3 не препятствует истцу и её супругу в доступе к автомобилю и его деталям.

В судебное заседание не явились надлежащим образом уведомленные о дате и времени разбирательства дела ответчик ФИО4, соответчик ООО «Ямалстроймонтажсервис», третьи лица ФИО5 и ООО «Кристалл групп».

Ответчик ООО «Ямалстроймонтажсервис», третьи лица ФИО5 и ООО «Кристалл групп» не представили письменного мнения по иску.

Ответчик ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 178).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Сообщил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 сообщил, что купил спорный <данные изъяты> и ему нужен водитель. Увидев в техпаспорте фамилию собственника – ФИО6, ФИО4 сначала отказался, затем согласился. Письменного договора не заключалось, устно был определён размер зарплаты – <данные изъяты>. ФИО4 на спорном автомобиле перевозил грунт для ООО «Ямалстроймонтажсервис». Совершил около <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>. Денежные средства ФИО4 не выплачивались. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле сломалось топливное оборудование. Запасную топливную аппаратуру привезли ФИО3 и ФИО2 ФИО4, не разбирая её, установил аппаратуру на двигатель. ФИО2 не запрещал после ремонта пользоваться автомобилем автомобиль. После этого ФИО4 понял, что собственником автомобиля является ФИО6, а не ФИО3 На следующий день после замены топливной аппаратуры ФИО4 на машине истца снова уехал на промысел. На следующий день у автомобиля заклинил двигатель. ФИО4 по телефону сообщил об этом ФИО3, который организовал тягач и ДД.ММ.ГГГГ г. машину истца притянули к дому ФИО3 После замены топливной аппаратуры, а также перед заклиниванием двигателя ФИО4 не проверял уровень масла в двигателе, датчики уровня и давления масла показывали нормальный уровень и давление масла. Своей вины в поломке двигателя не видит. Письменного договора между ФИО4, ФИО3 и ФИО1 по поводу управления Василенко автомобилем истца не заключалось.

Представитель ответчика ФИО4 – Сахаров В.О. также возражал против удовлетворения иска. Утверждал, что спорный автомобиль был вместе с ключами и документами передан ФИО2 ФИО3 добровольно. ФИО2 не пытался забрать автомобиль, ответчики в этом не препятствовали. Полагает, что заключение эксперта о причине поломки двигателя носит вероятностный характер и не может быть положено в основу решения суда. Полагает, что автомобиль истца изначально находился в неисправном состоянии, на что указывает большой объём масла, выданного ФИО2 ФИО4 на доливку в двигатель.

Третье лицо ФИО5 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он работал начальником участка ООО «Ямалстроймонтажсервис», на котором перевозку грунта осуществлял автомобиль истца под управлением ФИО4 Письменный договор аренды этого транспортного средства между собственником автомобиля и указанной организацией не заключался. Автомобиль совершил около <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Денежные средства за выполненные рейсы никому не выплачивались. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле сломалось топливное оборудование. Через два дня у автомобиля заклинило двигатель.

Допрошенная в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО11 пояснила, что она является директором нескольких юридических лиц, в том числе ООО «ПСК Арктика», которое занимается оказанием транспортных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «ПСК Арктика» заключён договор аренды указанного в иске транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передаёт указанному юридическому лицу принадлежащий ей автомобиль в аренду без экипажа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Размер арендной паты в месяц составляет <данные изъяты>. Размер платы определён исходя из фактически сложившихся цен на такие машины.

Исследовав доводы иска и возражений на него, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО7 является получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и пенсионным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Супруг истца – её представитель ФИО2 является получателем пенсии МВД «по инвалидности» и страховой пенсии, что подтверждается его паспортом (л.д. 14), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и копией удостоверения (л.д. 17).

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», госзнак №, на что указывает свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и паспорт транспортного средства серии <адрес> (л.д. 20).

Автогражданская ответственность ФИО1, как владельца указанного автомобиля, застрахована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 22). В полисе круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен.

Из содержания диагностической карты указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) следует, что на дату диагностики – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был исправен, следующая проверка транспортного средства должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания истцом произведён ДД.ММ.ГГГГ г., о чём свидетельствует заказ-наряд № (л.д. 33-35).

Из объяснений сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по договорённости между ФИО2 и ФИО3 для производства мелкого ремонта, в том числе ремонта электропроводки, на подворье ФИО3 был доставлен принадлежащий истцу спорный автомобиль. После транспортировки автомобиля к дому ФИО3 супруг истца ФИО2 передал ФИО3 ключи от автомобиля, техталон на автомобиль и страховой полис.

Каких-либо письменных договоров между ФИО1 её супругом ФИО2, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, по поводу владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем не заключалось.

Из объяснений сторон, третьего лица ФИО5, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), справки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24А следует, что автомобиль, находящийся под управлением ФИО4, использовался для перевозки грунта для ООО «Ямалстроймонтажсервис». ДД.ММ.ГГГГ было произведено <данные изъяты> протяжённостью 6 километров, автомобиль использовался в течение 8 часов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль использовался в течение 5 часов, ДД.ММ.ГГГГ – в течение 7 часов, ДД.ММ.ГГГГ – в течение 5 часов.

Из объяснений истца, ответчиков и третьего лица ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ., являющегося работником ООО «Ямалстроймонтажсервис», в указанный период на автомобиле истца для ООО «Ямалстроймонтажсервис» было совершено <данные изъяты> рейсов по перевозке грунта, общей стоимостью <данные изъяты>, которые истцу и иным лицам не выплачивались.

Также согласно объяснениям ответчика ФИО4, заявке ООО «Кристалл групп» (л.д. 25) ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца под управлением ФИО4 осуществил 1 рейс по доставке щебня на базу <данные изъяты> Стоимость данной перевозки не установлена, требований к ООО «Кристалл групп» истцом не заявлялось.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих об ином количестве рейсов, осуществлённых на автомобиле истца, а также протяжённости и стоимости одного рейса. Также не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании автомобиля истца для осуществления иных перевозок.

Из содержания иска и объяснений ответчиков ФИО3 и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца вышла из строя топливная аппаратура двигателя внутреннего сгорания. ФИО2 предоставил имеющуюся у него запасную топливную аппаратуру для её установки на автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 увезли данную аппаратуру для ремонта и диагностики. Стоимость указанных работ составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за счёт собственных средств заплатил ФИО3, остальная часть осталась не оплачена. Данные обстоятельства также подтверждаются товарным чеком индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). После этого ФИО2 и ФИО3 привезли топливную аппаратуру к дому ФИО4, где находился автомобиль истца, ФИО4 с помощником установили привезённую топливная аппаратура на автомобиль истца.

При этом ФИО2 не требовал от ФИО3 и ФИО4 немедленной передачи ему ключей и документов от автомобиля, не пытался транспортировать автомобиль на иное место стоянки.

На следующий день после ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 снова уехал на месторождения осуществлять грузоперевозки. При этом письменных договоров по поводу пользования указанных автомобилем между его собственником – ФИО1 и ФИО4 не заключалось, ФИО1 не давала письменного согласия на пользование ФИО4 автомобилем.

Из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по телефону сообщил ФИО3 о том, что у используемого ФИО4 автомобиля истца заклинило двигатель. ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО2 автомобиль был отбуксирован во двор ФИО3, где находится по настоящее время в разобранном виде. Сам автомобиль стоит на улице, части двигателя – в гараже ФИО3, так как ФИО3 с помощью иных лиц начал разборку двигателя автомобиля с целью его ремонта.

Часть деталей с автомобиля истца отсутствует, что подтверждается актами (л.д. 139-140, 181-183).

В целях определения причины остановки (поломки) автомобиля истцом ФИО1 организовано проведение независимой технической экспертизы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26А-28), заключённого индивидуальным предпринимателем ФИО12

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41-91) наиболее вероятной причиной аварийной остановки (поломки) двигателя автомобиля истца является несистематическое и недолгосрочное масляное голодание двигателя внутреннего сгорания, возникшее в результате изменения количества смазывающего вещества (моторного масла) в системе смазки двигателя, что привело к повышению рабочей температуры двигателя и дальнейшему клину. Вероятнее всего изменение параметров работы двигателя автомобиля истца, приведших к клину, является краткосрочным. В ходе исследования на двигателе не выявлено механических повреждений, не относящихся к исследуемому событию (клин).

В ходе осмотра транспортного автомобиля истца выявлены повреждения блока цилиндров двигателя, вала коленчатого, шатунной группы и поршневой группы, требующие их замены (л.д. 29). Требуется инструментальная диагностика деталей/элементов двигателя, установить повреждения которых невозможно визуально и/или по средствам неразрушающего контроля (головки блоков цилиндров, вал распределительный, турбокомпрессор).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что инструментальная диагностика деталей/элементов двигателя не производилась, так как для этого необходимо двигатель доставить в <адрес>, что существенно бы увеличило стоимость экспертизы.

Суду не представлены какие-либо доказательств того, что в результате поломки двигателя были повреждены головки блоков цилиндров, вал распределительный, и турбокомпрессоры.

Указанная экспертиза произведена индивидуальным предпринимателем ФИО12, имеющим необходимое образование и квалификацию для осуществления экспертной деятельности в данной сфере; являющимся экспертом-техником, включённым в Государственный реестр экспертов-техников; являющимся членом саморегулируемой организации некоммерческое партнёрство «Международная палата оценщиков» и имеющим сертификат соответствия судебного эксперта.

В заключении эксперта изложен порядок и методика проведения исследования.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта.

Стоимость данной экспертизы составила <данные изъяты>, которая оплачена истцом ФИО1, о чём свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2 подтвердили, что стоимость данной экспертизы оплатил ответчик ФИО3 за счёт своих средств. Истец не поддержала заявленные требования о взыскании с ответчиков данной суммы.

Согласно счёту официального дилера ООО «АтлантАвто» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-31), стоимость запасных частей. Необходимых для ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость головки блока цилиндров в сборе – <данные изъяты>, турбокомпрессоры левый и правый стоимостью по <данные изъяты> каждый, тосол массой <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>, фонарь задний стоимостью <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 признал, что инструментальная диагностика головки блока цилиндров и турбокомпрессоров не проводилась. Перед ремонтом с двигателя тосол был слит в канистру, его остаток около <данные изъяты>. Суд считает недоказанным факт повреждения этих деталей.

Согласно калькуляции (л.д. 32) стоимость работ по ремонту автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороны не оспаривали результаты указанной выше экспертизы, не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по определению наиболее вероятной причины поломки автомобиля истца и стоимости его ремонта. При этом все участвующие в деле лица имели возможность заявлять любые ходатайства и предоставлять суду любые доказательства по делу.

Ответчики до настоящего времени не отремонтировали автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ОМВД России по <адрес> с заявлением (л.д. 189) о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за самовольное распоряжение принадлежащим ей автомобилем и причинение ущерба в виде поломки автомобилю на сумму <данные изъяты>. По результатам проверки данного сообщения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с наличием между сторонами гражданско-правового спора (л.д. 186-188).

Материалами данной проверки (л.д. 190-205) подтверждается, что автомобиль истца в разобранном состоянии находится возле дома ФИО3 В ходе проверки истец и её супруг давали объяснения, аналогичные объяснениям, данным в ходе рассмотрения настоящего дела. Опрошенный ФИО3 дополнительном пояснял, что факт направления автомобиля на осуществление грузоперевозок с ДД.ММ.ГГГГ и найма водителем автомобиля ФИО9 он по телефону согласовывал с ФИО2

До поломки автомобиля истец ФИО7 заключила с ООО «ПСК Арктика» договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 37-40), по условиям которого истец передаёт указанному юридическому лицу принадлежащий ей автомобиль в аренду без экипажа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Размер арендной паты в месяц составляет <данные изъяты>. Факт заключения данного договора также подтверждён показаниями свидетеля ФИО11, являющейся директором названной организации (л.д. 157-160).

Из объяснений истца и её представителей следует, что поломка автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ г. не позволила истцу передать автомобиль в аренду ООО «ПСК Арктика», что привело к упущенной выгоде в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании истец и её супруг ФИО2 пояснили, что вопросы владения и пользования спорным автомобилем истца фактически осуществлял её супруг ФИО2, у которого имелась нотариальная доверенность.

Суд считает подтверждённым, что в ДД.ММ.ГГГГ г. супруг истца ФИО2 обратился к ответчику ФИО3 с просьбой о проведении мелкого ремонта принадлежащего истцу грузового автомобиля и последующей эксплуатации этого автомобиля в целях перевозки грузов для различных заказчиков. Данное обстоятельство косвенно подтверждает то, что при оставлении автомобиля ФИО3 истец передал ему не только ключи от автомобиля, но и документы на автомобиль, в том числе техталон, страховой полис и др., которые не были нужны для осуществления мелкого ремонта во дворе дома ФИО3

Передавая автомобиль и указанные документы, ФИО2 учитывал необходимость отъезда в <адрес> на лечение.

По возвращению из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, истец и ФИО2 узнали, что ФИО3 направил автомобиль «на промысел», то есть выполнять грузоперевозки для заказчиков за плату, при этом ФИО2 и истец ФИО1 не предпринимали мер для розыска автомобиля и его возврата в своё владение. В полицию по этому вопросу они не обращались.

После поломки топливной аппаратуры у автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставил ФИО3 и ФИО4 запасную топливную аппаратуру, при этом свозив её совместно с ФИО3 на ремонт и диагностику к ИП ФИО8 Частично оплату услуг по ремонту и диагностике данной аппаратуры осуществил ФИО3, не являвшийся владельцем автомобиля.

При замене топливной аппаратуры автомобиль истца находился возле дома ФИО4, который со знакомым непосредственно осуществляли замену топливной аппаратуры, очевидцем чего был ФИО2

Не позднее момента замены топливной аппаратуры на спорном автомобиле ФИО2 было известно, что фактически на промысле автомобилем управляет ФИО4

При замене топливной аппаратуры ФИО2 и истец не пытались транспортировать автомобиль в другое место, не забрали ключи и документы у ФИО4, не приняли иных мер для ограничения доступа ответчиков к спорному автомобилю.

Из изложенного, суд делает вывод о том, что представитель истца ФИО2, фактически действуя от имени истца, был согласен на возмездную эксплуатацию автомобиля истца для осуществления грузоперевозок под управлением ФИО4

При этом письменных договоров по поводу эксплуатации автомобиля между сторонами не заключалось, в связи с чем установить точную правовую природу данных взаимоотношений в судебном заседании не представилось возможным, в связи с отсутствием объективных доказательств о характере таких отношений.

После замены топливной аппаратуры, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4, зная, что собственником автомобиля является ФИО1, в отсутствие письменного соглашения с ней об использовании этого автомобиля, вновь уехал на месторождение оказывать услуги по перевозке грузов. На следующий день при использовании автомобиля ответчиком ФИО4 произошла поломка двигателя на автомобиле истца.

Из содержания экспертного заключения следует, что наиболее вероятной причиной поломки двигателя послужило кратковременное масляное голодание.

В судебном заседании ФИО4 пояснял, что при замене топливной аппаратуры и позже до заклинивания двигателя он не проверял уровень масла в двигателе. При этом датчики уровня и давления масла не срабатывали.

Из объяснений ФИО2 и ответчика ФИО3 следует, что на момент поломки в машине истца дополнительно находилось <данные изъяты> моторного масла. При разборке заклиненного двигателя с него было слито 10 литров масла, что является нормой для такого двигателя. Сопоставляя объём слитого с двигателя масла и причину поломки двигателя, ФИО2 сделан вывод о том, что, опасаясь ответственности за поломку двигателя в виду отсутствия контроля за уровнем масла, ФИО4 после заклинивания двигателя осуществил доливку масла в уже сломанный двигатель.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поломка двигателя автомобиля истца возникла в связи с тем, что ФИО4 при эксплуатации автомобиля не осуществлял контроль уровня масла в его двигателе, что должен был делать как опытный водитель, проявляющий надлежащую осторожность и предусмотрительность. В результате бездействия ФИО4 по контролю уровня масла в двигателе и эксплуатацией автомобиля, привели к поломке двигателя автомобиля, как следствие, к причинению ущерба истцу.

Факт причинения вреда в результате действий ФИО4 и наличие между ними причинно-следственной связи доказан.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В иске ФИО1 просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 денежные средства за фактическое использование автомобиля истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты>. Суд не находит оснований для взыскания с данных ответчиков денежных средств за использование автомобиля, так как с этими лицами каких-либо соглашений о пользовании автомобилем не заключала, размер платы за такое пользование этими лицами не определялся. Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Вместе с тем, в судебном заседании из объяснений истца, ответчиков и третьего лица ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ г. являющегося работником ООО «Ямалстроймонтажсервис», иных материалов дела следует, что в указанный период на автомобиле истца для ООО «Ямалстроймонтажсервис» было совершено <данные изъяты> по перевозке грунта, общей стоимостью <данные изъяты>, которые истцу и иным лицам данной организацией не выплачивались.

На основании определения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ статус ООО «Ямалстроймонтажсервис» с третьего лица изменён на соответчика. Данной организацией не представлено доказательств, опровергающих указанный уровень задолженности перед истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ООО «Ямалстроймонтажсервис» подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с надлежащего ответчика ФИО4 расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> и стоимость деталей для ремонта в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Заявленный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, как и перечень работ, подтверждён представленными доказательствами, и сторонами не оспаривался. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Принимая решение о размере денежных средств, необходимых для приобретения запчастей для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит недоказанным факт повреждения головки блока цилиндров стоимостью <данные изъяты>, турбокомпрессоров правого и левого стоимостью <данные изъяты> каждый. Также считает не доказанным факт повреждения ответчиком ФИО4 заднего фонаря автомобиля стоимостью <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что при разборке с двигателя было слито 5 килограммов тосола, который может быть использован в дальнейшем. Исходя из счёта (л.д. 30), стоимость <данные изъяты> тосола составляет <данные изъяты>

Следовательно, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на приобретение запчастей для ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании в пользу истца упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

До поломки автомобиля истец ФИО7 заключила с ООО «ПСК Арктика» договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 37-40), по условиям которого истец передаёт указанному юридическому лицу принадлежащий ей автомобиль в аренду без экипажа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Размер арендной платы в месяц составляет <данные изъяты>. Факт заключения данного договора также подтверждён показаниями свидетеля ФИО11, являющейся директором названной организации. Данный договор не признан недействительным.

Поломка автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ г. не позволила истцу передать автомобиль в аренду ООО «ПСК Арктика», что привело к упущенной выгоде в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> месяцев аренды.

Заявленный размер упущенной выгоды является чрезмерно завышенным. Суд находит, что одного календарного месяца – ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было бы достаточно для приобретения запасных частей и ремонта автомобиля. Суду не представлено сведений о необходимости более длительного периода времени на эти цели. Ответчики не препятствовали истцу в ремонте автомобиля и его транспортировке в другое место для ремонта.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца упущенную выгоду за <данные изъяты> месяц в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец не поддержал заявленные требования о взыскании с ответчиков расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку оплату данной экспертизы осуществил ФИО3 за счёт собственных средств. В связи с чем, оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу составляют государственная пошлина и расходы истца на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления истцом уплачено своему представителю Родиной Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований и требования разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Также с ответчика ООО «Ямалстроймонтажсервис» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения заявленных требований остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстроймонтажсервис» о взыскании ущерба и судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость деталей для ремонта в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстроймонтажсервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстроймонтажсервис» в доход местного бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 09 апреля 2017 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____