Решение № 2А-282/2017 2А-282/2017(2А-2863/2016;)~М-2564/2016 2А-2863/2016 М-2564/2016 от 20 января 2017 г. по делу № 2А-282/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Отделению РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области, Отделу МВД России по Богородскому району Нижегородской области о признании незаконными действий, выразившихся в не предоставлении сведений, возложении обязанности предоставить информацию,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На праве собственности ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которые приобретены ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, право собственности подтверждается записью в ПТС.

Приняв решение о продаже транспортных средств, ФИО1 обратилась к должностному лицу МРЭО ГИБДД в <адрес> для регистрации изменений в ПТС в связи со сменой собственника, но в этом было отказано в связи с тем, что транспортные средства находятся в розыске.

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД <адрес>, розыск транспортных средств заявлен в РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Однако, её обращения – адвокатские запросы, направленные в РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> в целях защиты интересов, с просьбой предоставить сведения об инициаторе розыска и его основаниях, остались без удовлетворения.

Предоставление данных сведений заинтересованному лицу – собственнику транспортных средств, входит в обязанности должностного лица, предоставляющего государственную услугу по совершению регистрационных действий с транспортными средствами. Отказ в предоставлении данного вида государственной услуги препятствует ей, как собственнику транспортных средств, в реализации прав, является незаконным.

Административный истец просила признать незаконными действия РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес>, выразившиеся в не предоставлении сведений об инициаторе розыска и основаниях объявления в розыск принадлежащих ей транспортных средств; возложить на ответчика обязанность представить информацию об инициаторе розыска принадлежащих ей транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также основания объявления их в розыск.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена. В административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствии.

РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает административной процессуальной правоспособностью и административной процессуальной дееспособностью, является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с этим, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по <адрес>.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал. Пояснил, что ОМВД России по <адрес> инициатором розыска принадлежащих ФИО1 транспортных средств не является. В доступной сотрудникам ГИБДД базе АМТС, числящихся в розыске, код инициатора розыска значится х», что означает <адрес>; дата постановки на учет сведений о розыске – ДД.ММ.ГГГГ Иных сведений об органе, объявившем розыск, в распоряжении ответчика не имеется. Кроме того, указал, что ответчиком получен только один запрос – от ДД.ММ.ГГГГ Ответ адвокату В.И.М. не дан.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Кодексом административного судопроизводства (далее – КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 часть 1).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации указанного права регулируются положениями Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 7 указанного закона, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Статьей 10 того же закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из представленных административным истцом материалов и объяснений представителя ответчика суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом В.И.М. Адвокатской палаты <адрес> на имя начальника РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> направлен адвокатский запрос, в котором он просил предоставить в его адрес информацию о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (указан на квитанции об отправлении), оно передано получателю <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данного запроса ОМВД России по <адрес> не получало, ответ не направлялся.

С учетом сведений отчета об отслеживании отправления, объяснений представителя административного ответчика, не предоставления суду уведомления о получении ответчиком почтового отправления, суд считает, что факт получения ОМВД России по <адрес> обращения адвоката В.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

В ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не видна на копии квитанции, представленной административным истцом) адвокат В.И.М с указанием «Повторно» направил начальнику РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> адвокатский запрос того же содержания. Данный запрос получен должностным лицом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил представитель ответчика, ответ на запрос не направлялся.

Таким образом, в действиях ОМВД России по <адрес> имеет место нарушение Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (статьи 6.1).

Однако, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленного ФИО1 административного иска. Её права, свободы и законные интересы вышеуказанным бездействием административного ответчика нарушены не были, поскольку лично она к ответчику не обращалась, никакие сведения не истребовала. По обращению адвоката В.И.М у административного ответчика не возникло обязанности предоставить информацию ФИО1

Адвокат В.И.М действовал не от имени ФИО1, а от своего собственного, на основании закона, предоставляющего ему специальные права. К его адвокатскому запросу документы, подтверждающие наличие у него полномочий действовать в интересах ФИО1, приложены не были. Следовательно, данный запрос нельзя рассматривать как обращение административного истца ФИО1, не которое не дано ответа.

Законных оснований для понуждения ответчика сообщить ФИО1 интересующую её информацию, у суда не имеется, поскольку от неё никакого запроса в адрес ответчика не поступало.

Кроме того, как установлено в судебном заседании из объяснений представителя ответчика, ОМВД России по <адрес> не является инициатором принадлежащих административному истцу транспортных средств. Доказательств обратного не имеется. Следовательно, обращение к данному органу внутренних дел не приведет к требуемому ФИО1 результату.

Суд считает, что административный иск заявлен при отсутствии фактов нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Эминовой Гулбез в удовлетворении административного иска к Отделению РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконными действий, выразившихся в не предоставлении сведений, возложении обязанности предоставить информацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова