Апелляционное определение № 33-16660/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Гордиенко Е.С., ФИО,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 134 622 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере - 2 500 руб., расходов по оплате услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 500,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО были частично удовлетворены. С ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 1 573 900,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 038,00 руб., штраф, судебные расходы.

Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> решение было оставлено без изменения.

<данные изъяты> ФИО обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему неустойки, рассчитанной от суммы страховой премии в размере 134 622,00 руб.

Письмом от <данные изъяты><данные изъяты>/А ПАО «СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении претензии.

<данные изъяты> ФИО направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращение было получено <данные изъяты>

В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор КАСКО добровольного страхования автомобиля марки Mercedes Benz GLE COUPE гос. № <данные изъяты> полис серия <данные изъяты><данные изъяты> сроком на один год. Страховая сумма 5 480 000 рублей, стоимость полиса составила 134 622 рубля.

В период действия договора страхования <данные изъяты> истец при движении на своем автомобиле не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

<данные изъяты> ФИО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил ответчику необходимые документы и автомобиль на осмотр.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 2 136 800 руб. в пользу Заявителя, что подтверждается п/п <данные изъяты>.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 219 200 руб. в пользу Заявителя, что подтверждается п/п <данные изъяты>.

Решением Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО были частично удовлетворены. Постановлено взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 573 900,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 038,00 руб. за период с 04.03.2021г по 11.11.2022г., штраф 50 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 3 333 руб., расходы по оказанию юридических услуг 30 000 руб., расходы по госпошлине 4 629 руб.

04.07.2023г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда от <данные изъяты>, определение суда от <данные изъяты>, оставлены без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

24.10.2023г. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение суда от <данные изъяты>, определение суда от <данные изъяты>, апелляционное определение от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату денежных средств в размере 1 890 723,78 руб. в пользу Заявителя, что подтверждается инкассовым поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 035,04 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

<данные изъяты> в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО.

Письмом от <данные изъяты> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<данные изъяты> ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 117 121 рубль 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 17 501 рубль 00 копеек), что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, (134622х0,13%=17501 руб.)

Иск направлен в суд, согласно штампа на конверте, 26.07.2025г., то есть на момент направления иска, денежные средства истцом были получены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку денежные средства были получены истцом до подачи искового заявления. Ввиду отказа истцу в иске, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не нашел, поскольку в соответствии со ст.203 ГК РФ ответчиком до подачи иска в суд произведена выплата неустойки, что является основанием к отказу истцу в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Таким образом, истцом в соответствии с вышеуказанными положениями закона, были направлены обращение к ответчику, а после получения ответа – финансовому уполномоченному.

В период рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, ответчиком истцу была произведена выплата денежных средств в качестве неустойки исходя из суммы 134 622 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ), что составило 117 121 руб.

Таким образом, направление досудебной претензии ответчику и обращение к финансовому уполномоченному послужило основанием для выплаты ответчиком неустойки в заявленном истцом размере.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 304-ЭС21-8806, от <данные изъяты> N 309-ЭС18-12349, расходы, понесенные лицом в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей, являются по своей правовой природе судебными издержками, а правила их распределения тождественны общему порядку распределения, урегулированному положениями процессуального законодательства (ст. ст. 94, 98 ГПК РФ), что обеспечивает правовую цель института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Учитывая результаты рассмотрения требований истца, понесенные им документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб. и по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 500 руб. подлежали взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по составлению досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании указанных расходов в сумме 5 000 руб.

В остальной части жалоба доводов к отмене решения не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по составлению досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО судебные расходы по составлению досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.