Решение № 2-515/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2-515/2017

Дело № 2-515/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 31 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 АлексА.у о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ...., а также судебные расходы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль «....» г.н. №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «....» г.н. №, Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность участников происшествия не была застрахована. По заключению ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет .... Добровольно ответчик вред не возмещает.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства, полагал вину истца в дорожно-транспортном происшествии отсутствующей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по мотивам отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и наличии вины истца. Факт причинения имущественного ущерба истцу вследствие ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную заключением эксперта-техника ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Проведение судебной автотехнической экспертизы полагал излишним.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, применяется при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «....» г.н. № под управлением ФИО3, и автомобиля «....» г.н. № под управлением ФИО4 Собственником первого автомобиля является истец, собственником второго ответчик. Гражданская ответственность участников ДТП не застрахована.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО4, нарушивший пункт 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вина ФИО3 в ДТП отсутствует.

К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения и фото-фиксации, объяснений участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО3, управляя автомобилем .... г.н. № двигалась по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Следом за ней двигался автомобиль .... г.н. № под управлением ФИО4 В районе <адрес> в <адрес>, имея намерение припарковаться с левой по ходу движения стороны, ФИО3, включив указатель левого поворота, начала притормаживать, не совершая маневров, затем, начала осуществлять маневр левого поворота. В это время ФИО4, управляя автомобилем ...., начал снижать скорость, и с целью избежания столкновения, осуществил маневр влево. В результате произошло столкновение транспортных средств. Столкновение транспортных средств произошло на встречной по ходу их движения полосе дороги.

Согласно пунктам 9.10 и 10.1 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования ПДД РФ водителем ФИО4 не соблюдены.

По смыслу приведенных положений ПДД РФ, единственным, предусмотренным в подобной ситуации действием является снижение скорости вплоть до полной остановки.

Следствием столкновения суд находит противоречащие пунктам 9.10 и 10.1. ПДД РФ действия водителя ФИО4

При этом доводы ФИО4 о том, что перед маневром влево на автомобиле .... не были включены указатели поворота, а также то, предварительно ФИО3 приняла вправо, суд находит несостоятельными, противоречащими объяснениям ФИО3 и очевидца ФИО

Объяснение свидетеля ФИО в части того, что он являлся очевидцем обстоятельств ДТП, суд не принимает, поскольку из объяснений ФИО4, отобранных ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов следует, что очевидцев события у него не имеется. Вместе с тем, объяснение у ФИО отобрано спустя длительное время после события, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доказательства того, что действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с ДТП в материалах дела отсутствуют, в то время как действия ФИО4, приведшие к столкновению транспортных средств, подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.

Согласно заключению Эксперта-техника ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на дату события составляет ....

Оснований не доверять представленному отчету не имеется, оно в целом соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, подготовлено экспертом-техником, включенным в реестр Минюста РФ. Стороной ответчика заключение эксперта не оспаривается. Документов, опровергающих выводы эксперта-техника, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, что дает суду право рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Учитывает суд и позицию стороны ответчика, согласившуюся с заявленной к возмещению суммой в ....

Таким образом, суд находит установленными факты управления ФИО4 автомобилем «....» г.н. №, совершения во время управления указанным автомобилем при указанных выше обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в следствие нарушения правил дорожного движения РФ, причинения действиями ответчика механических повреждений автомобилю истца.

Вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу представляется суду полностью доказанной.

При таких обстоятельствах ответственность за вред причиненный истцу должен нести ответчик, и в счет возмещения имущественного вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ....

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО1, которому истцом фактически уплачено .... (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом подготовки представителем истца искового заявления, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере ...., соответствующие принципу разумности, объему и характеру защищаемого права, не нарушающими баланс прав и интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме документально подтвержденные судебные расходы на оценку ущерба в размере ...., почтовые расходы в размере ...., расходы на нотариальную доверенность - ...., расходы на уплату государственной пошлины в размере ...., поскольку они являются вынужденными, понесенными в связи с необходимостью возмещения ущерба и определению его размера.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере .... подлежит возвращению истцу по его заявлению в соответствии с действующим налоговым законодательством. (....).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 АлексА.а в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ...., судебные расходы в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин