Апелляционное постановление № 22-1241/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья Лядов В.Н. Дело № 22-1241/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Лазарева В.Е.,

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Резвухиной Л.В. в интересах обвиняемого П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 2 марта 2026 года, которым уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Перми, обвиняемому

П., родившемуся дата в ****, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 19 мая 2026 года;

в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании более мягкой меры пресечения отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления обвиняемого П., адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

19 февраля 2026 года уголовное дело в отношении П. поступило в Индустриальный районный суда г. Перми, где в ходе разрешения вопроса о назначении судебного заседания по делу и о мере пресечения, судом принято решение о направлении материалов уголовного дела в отношении П. по подсудности в Кировский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 19 мая 2026 года, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании более мягкой меры пресечения отказано.

Ранее срок содержания П. под стражей был продлен на 11 суток, а всего до 2 месяцев 7 суток, то есть до 8 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Резвухина Л.В., не оспаривая решение суда о направлении уголовного дела в отношении П. по подсудности в Кировский районный суд г. Перми, излагая выдержки из постановления суда, считает принятое судом решение о продлении меры пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей незаконным и необоснованным. Полагает, что, вопреки выводам суда, мера пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить надлежащее поведение П. и соблюсти интересы правосудия. Указывает, что тяжесть предъявленного П. обвинения сама по себе не может являться основанием для продления самой строгой меры пресечения. Оспаривая выводы суда об отсутствии у П. легального дохода, обращает внимание на наличие у него постоянного дохода в виде пенсии, а также на наличие у него постоянного места жительства по адресу: ****, где он проживает со своими родственниками, имеющими возможность обеспечить его материально. Отмечает, что П. полностью признал свою вину, сообщил подробности о своих действиях, его признательные показания подтверждаются материалами дела, в связи с чем делает вывод об отсутствии у обвиняемого намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на состояние здоровья П., требующее медицинского вмешательства, о чем свидетельствует соответствующая справка, указывает на отсутствие оснований полагать, что он может скрыться от суда. Просит постановление отменить, избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу закона, вопрос о продлении срока содержания под стражей при поступлении уголовного дела в суд разрешается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 228, ст. 109, ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении П. у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении П. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при продлении меры пресечения суд учитывал не только тяжесть предъявленного П. обвинения, но и сведения о личности обвиняемого, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения о невозможности избрания в отношении П. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Данные выводы суда отвечают требованиям ст.ст. 97, 255 УПК РФ.

Так, П. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания, в том числе за тяжкое корыстное преступление, официально не трудоустроен.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что П. может заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения суд располагал всеми сведениями, о которых указано в жалобе адвоката, вместе с тем оснований для изменения П. меры пресечения на более мягкую обоснованно не установил.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении П. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставит вопрос в своей жалобе адвокат, не возникло.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку необходимость применения к П. ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Наличие у П. места жительств и дохода в виде пенсии, а также то, что он признал вину в совершении преступления, как и иные доводы жалобы, выводы суда не опровергают и не являются основанием для изменения меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период рассмотрения дела в суде.

Что касается доводов жалобы о том, что П. не намерен совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, в том числе скрываться от суда и препятствовать производству по уголовному делу, то они основаны на субъективном мнении стороны защиты и на законность принятого судом решения не влияют.

Сведений о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, подтверждающих невозможность дальнейшего содержания его под стражей, в материалах дела не имеется.

Что касается доводов жалобы о состоянии здоровья П., то необходимо отметить, что обвиняемый вправе в установленном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Данных, свидетельствующих о неполном исследовании представленных материалов, необъективности, формальном подходе суда при разрешении вопроса о мере пресечения, из представленных материалов не усматривается.

Срок содержания под стражей обвиняемому П. продлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ для рассмотрения дела судом на 3 месяца, при этом исчисление срока производится с даты поступления дела в суд.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 2 марта 2026 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Резвухиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)