Постановление № 1-528/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 1-528/2020

Дело № 1-528/2020 (11801930001002475)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кызыл 20 апреля 2020 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ондар Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката Котовщиковой Н.В.,

при секретаре Майынды А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего копию обвинительного акта 26.02.2020 года, не задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ, по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушенияхРоссийской Федерации и назначено ему наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Данное постановление им было обжаловано в Кызылский городской суд Республики Тыва, и ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, отказано. В связи с чем, гражданин ФИО1 считается подвергнутым указанному выше наказанию, так как согласно статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут ФИО1 заведомо зная, что ранее был подвергнут к административному наказанию, предусмотренным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «Хонда Партнер» с государственным регистрационным знаком № регион, двигался на проезжей части дороги по <адрес> Республики Тыва. Вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен напротив <адрес> Республики Тыва сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол отстранения от управления транспортным средством <адрес>.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола на выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810». ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. На основании чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В подготовительной части судебного заседания защитником Котовщиковой Н.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1, которому суд разъяснил положения закона о том, что прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием и его право возражать против прекращения дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, просил уголовное дело прекратить за истечением сроков давности.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела.

Изучив ходатайство и материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих лиц, в том числе подсудимого поддержавшего ходатайство своего защитника, государственного обвинителя, не возражающего прекращению уголовного дела в связи с истечением срока давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному п.3 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По смыслу закона, согласно п.1 ст.254 УПК РФ, в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование при согласии на это подсудимого, при этом не имеет значения, в какой момент производство по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, и в какой момент и по каким мотивам подсудимый согласился с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства дознания производство по уголовному делу за розыском подсудимого ФИО1 не приостанавливалось, более того постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дело прекращалось по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Согласно ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Соответственно срок давности уголовного преследования в отношении ФИО1 за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести истек, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, в связи с чем с учетом мнения государственного обвинителя полагающего уголовное дело подлежащим прекращению, считает возможным ходатайство защитника удовлетворить.

В связи с прекращением уголовного дела, меру пресечения подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение, суд считает необходимым отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства, указанные на л.д.59, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.1 ст.254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение отменить после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства, указанные на л.д.59, -хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд. В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы иных участников.

Председательствующий Е.А. Монгуш