Решение № 2-574/2017 2-574/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-574/2017

Дело № 2- 574/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием истца ФИО1, прокурора – помощника прокурора города Мирного РС(Я) ФИО2, представителя отдела опеки попечительства администрации муниципального образования «Мирнинский район» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании «29» августа 2017 года в городе Мирный, Республика Саха (Якутия)

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, несовершеннолетнему "Т" о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в Мирнинский районный суд РС(Я) с иском к ФИО4, несовершеннолетнему "Т". – сыну ответчика, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу, в котором зарегистрированы ответчики. Брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут в <дата>.

Считая нарушенным свое право на распоряжение жилым помещением, просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования, в полном объеме подтвердив обстоятельства на которых они основаны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, извещенная надлежащим образом, не явилась. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания и уважительности причин неявки не предоставила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика.

Несовершеннолетний "Т"., по сведениям, представленным органом опеки и попечительства, в связи с лишением ФИО4 родительских прав находится в Центре помощи детям сиротам и детей оставшихся без попечения родителей <данные изъяты>.

С целью соблюдения прав несовершеннолетнего в качестве третьего лица был привлечен орган по опеке и попечительству администрации муниципального образования «Мирнинский район». В ходе судебного заседания представитель третьего лица требования истца считает обоснованными.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, собственником которого на основании договора купли-продажи от <дата>, является ФИО1.

<дата> между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Мирнинского района РС(Я) <дата>.

Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился, из сведений имеющихся в материалах дела следует, что ответчик ФИО4 зарегистрирована по адресу нахождения спорного жилого помещения.

Согласно п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом, суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен в период брака сторон, и следовательно, относится к имуществу, совместно нажитому супругами в период брака. Ответчик не ссылалась и не приводила доказательств приобретения спорного жилого дома на личные денежные средства, а так же, что дом является ее личной собственностью.

Вместе с тем, оформление права собственности на спорный дом на одного из супругов, в том числе регистрация права собственности на одного истца не означает, что спорное жилое помещение является имуществом этого супруга.

Брачный договор, регулирующий имущество супругов между сторонами заключен не был и доказательств отказа ответчика от права собственности на спорный дом истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку, режим имущества супругов в период брака определен не был, вопрос о разделе имущества сторон не разрешен, то к данным правоотношениям применению подлежат общие положения семейного законодательства, которые имеют приоритет над ст. ст. 35, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению суда не имеется оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу.

К доводам истца об истечении трех лет со дня расторжения брака и возможности с учетом данных обстоятельств признания за ним право собственности на жилое помещение, суд относится критически, так как течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права.

С учетом изложенных выше обстоятельств и учитывая, что местом жительства несовершеннолетнего признается место жительство его родителей, суд считает требования истца не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда PC (Я) через Мирнинский районный суд PC (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 04 сентября 2017 года.

Председательствующий: .

.
. С.А. Воронов