Решение № 2-2222/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2222/2018

№ 2-2222/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Государственная страховая компания» «Югория» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении расходов

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания» «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»), в котором с учетом заявления об увеличении и уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ШПК РФ, просит:

- соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

- взыскать страховое возмещение в размере 9 800 рублей,

- взыскать неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 16 758 рублей,

- взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требования в добровольном порядке,

- возместить расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 рублей,

- возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2017 в 15 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «CHEVROLET NIVA», государственный номер ..., под управлением Л.А.Л.., и «FORD FOCUS», государственный номер ..., под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю «FORD FOCUS», государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» за получением страхового возмещения. На основании сданных документов и проведенного специалистом АО «ГСК «Югория» осмотра повреждений истцу была произведена выплата в размере 16 991 рубля. Согласно экспертному заключению №, составленному ..., рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 23 200 рублей, в связи с чем выплаченная сумма не соответствует реальному размеру суммы страхового возмещения.

Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком, было подписано истцом в незаполненном виде, то есть без указания суммы страховой выплаты, которая была вписана ответчиком самостоятельно уже после его подписания истцом. Истец, подписав ДД.ММ.ГГГГ не полностью заполненный бланк соглашения больше в офис ответчика не приходил, иным образом с ответчиком не связывался, из чего следует, что истец не имел возможности подписать соглашение ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение было заключено под влиянием обмана со стороны ответчика, что привело к нарушению его потребительских прав.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном размере. Пояснил, что истец не был в офисе страховой компании ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не имел возможности подписать данное соглашение ДД.ММ.ГГГГ. Истец был у ответчика только один раз ДД.ММ.ГГГГ, возможно он и заполнил графу потерпевший сам, в том числе подставил свою подпись, но только не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, все остальные данные внесли сотрудники страховой компании. До рассмотрения настоящего дела в суде, истцу не было известно о наличии спорного соглашения. Текст документов, которые истец подписывал ДД.ММ.ГГГГ, которые находились под актом осмотра, истец не читал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск и письменных пояснениях. Указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, с которым истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте. При оценке расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО3, страховой организацией была проведена калькуляция, исходя из которой размер затрат на ремонт составляет 13 400 рублей, размер утраты товарной стоимости к выплате составляет 3 591 рубль. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 было достигнуто согласие сторон о размере страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата. До ДД.ММ.ГГГГ страховая организация не могла знать объективно сумму, которую необходимо внести в соглашение. Соглашение заключалось при клиенте ДД.ММ.ГГГГ. Записи в соглашение вносились сотрудниками страховой, графу потерпевший (доверенное лицо) всегда заполняет клиент. При подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был запрошен номер телефона для SMS- оповещения по событиям выплатного дела. Им был предоставлен номер телефона, на который ДД.ММ.ГГГГ ему было отправлено 2 SMS – сообщения со следующим содержанием: «По делу 0386 оформлена выплата. Для получения обратитесь в офис компании». Получив указанное SMS- сообщение ФИО3 явился в офис и подписал оспариваемое по настоящему делу соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1067 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 01.11.2017 в г. Томске на пр. Фрунзе, 240а, стр.10 с участием автомобилей автомобиля «CHEVROLET NIVA», государственный номер ..., под управлением Л.А.Л.., и «FORD FOCUS», государственный номер ..., под управлением ФИО3, причинен ущерб автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО3

Определением 70 ОП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из данного определения следует, что водитель Л.А.Л. управляя автомобилем «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак ..., двигаясь задним ходом совершил наезд на «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак ....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Автомобиль марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства ... (л.д.40-41).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от 01.11.2017 застрахована по полису ... № в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая (убыток №) и с заявлением на выплату утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Аналогичное разъяснение содержалось и в п. 48 ранее действовавшего одноименного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Правомерность данной позиции подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, согласно которому, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

Между сторонами по результатам осмотра транспортного средства «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак ..., ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 16 991 рубля (в том числе УТС 3 591 рубль), которая была перечислена ответчиком по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), в предусмотренные сроки на счет истца (п. 3, п. 4 соглашения).

В соответствии с п.4 данного соглашения стороны договорились о том, что заключение настоящего соглашения стороны, констатируют факт урегулирования убытков по заявлению № по договору страхования №. Указанный договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в п.3 настоящего соглашения. При этом, стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий к друг другу.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец представил экспертное заключение «... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ..., на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 23 200 рублей (л.д. 8-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к АО «ГСК «Югория» с требованием об увеличении суммы страхового возмещения до 6 209 рублей, и возмещении расходов, связанных с производством экспертизы в размере 1 500 рублей (л.д.35-36).

АО «ГСК «Югория» отказало ФИО3 в перерасчете страхового возмещения и возмещении расходов на проведение экспертизы, сославшись на заключение между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому сумма выплаты страхового возмещения по заявленному убытку определена в размере 16 991 рубля, которое было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем АО «ГСК «Югория» полностью выполнила обязательства по заявленному событию, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указывает, что данное соглашение является недействительным, поскольку при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчиком был дан на подпись не полностью заполненный бланк соглашения, на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба известна не была, истец у ответчик был только один раз ДД.ММ.ГГГГ, более не приходил в офис к ответчику, никаких документов не подписывал, иным образом с ответчиком не связывался, в связи с чем не мог подписать соглашение об урегулировании убытков ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что соглашение было заключено под влиянием обмана со стороны ответчика, что привело к нарушению его потребительских прав.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Оспариваемое истцом соглашение о размере страховой выплаты представляет собой сделку. Сделками в силу ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст.178 ГК РФ).

Согласно пп.2 п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.1 ст.178 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод стороны представителя истца о том, что истец не подписывал соглашение с указанной в ней суммой и в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ являются голословными.

Напротив, представителем ответчика представлены в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие хронологию осуществления страховой выплаты и заключения сторонами соглашения ДД.ММ.ГГГГ со всеми существенными условиями, которые опровергают доводы представителем истца.

Так, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате (убыток №) и с заявлением на выплату утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором ФИО3 собственноручно расписался в том, что акт осмотра составлен в его присутствии. По результатам осмотра подтвердил, что все видимые подтверждения, относящиеся к заявленному им событию отражены в акте осмотра, что он предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ, а также предупрежден об обязанности предъявить ТС на осмотр страховщику до начала работ по их устранению (л.д.67). То есть, истец при проведении осмотра автомобиля согласился о возможном наличии скрытых повреждения у своего транспортного средства от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому убытку № составлен и утвержден страховой акт по выплате страхового возмещения в размере 13 400 рублей, составившего сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании калькуляции №, составленной по заказу АО «ГСК «Югория» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, ... (л.д. 65).

Также, ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому убытку № составлен и утвержден страховой акт по выплате страхового возмещения в размере 3 591 рубля, составившего утрату товарной стоимости автомобиля на основании расчета утраты (потери) товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по заказу АО «ГСК «Югория» (л.д.64, 69).

Из представленных документов следует, что при обращении в страховую компанию в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал контактный номер сотового телефона «...».

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО3, указанный в извещении, АО «ГСК «Югория» было направлено два SMS-сообщения с текстом «По делу *... оформлена выплата. Для получения обратитесь в офис компании». Указанные SMS-сообщения адресату были доставлены, что следует из ответа АО «Загрузка», с которым у АО «ГСК «Югория» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги по предоставлению подключения и доступа к технической системе. Смена наименования АО «Связной Загрузка» на АО «Загрузка» с ДД.ММ.ГГГГ следует из уведомления.

Довод представителя истца относительно того, что о заключенном ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком соглашении, истцу стало известно только при рассмотрении дела в суде, опровергается материалами дела, в частности представленным самим истцом ответом АО «ГСК «Югория» на его претензию, датированным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств совершения ФИО3 сделки под влиянием заблуждения или обмана, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец не подписывал ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое соглашение со всеми внесенными условиями ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что при заключении соглашения воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого документа.

Судом достоверно установлено, что в спорном соглашении стороны согласовали все существенные условия, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст соглашения, кроме того, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки, в случае несогласия с которыми истец не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения.

В силу приведенных норм права и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по правилам ст.ст.178, 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана.

Напротив, установленные обстоятельства свидетельствуют о реализации в установленном порядке истцом права на получение страхового возмещения, путем заключения и подписания оспариваемого соглашения, по которому стороны достигли соглашения по всем существенным условиям о размере, порядке, форме и сроке выплаты страхового возмещения по заявленному страховому событию, осуществление страховщиком оговоренной страховой выплаты позволяет сделать вывод о том, что его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Иное противоречило бы принципам гражданского права - свободе волеизъявления сторон при установлении договорных отношений и равенству участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из согласованных сторонами условий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку размер и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО был определен сторонами в заключенном между ними соглашении, обязательства по данному соглашению исполнены ответчиком надлежащим образом, истец реализовал свое право на возмещение убытков, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился непосредственно к страховщику, который возместил причиненный ущерб в согласованном размере.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, в силу требований ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Государственная страховая компания» «Югория» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении расходов ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Томска.

Судья: Т.А. Мелентьева