Решение № 2-2019/2018 2-2019/2018 ~ М-1335/2018 М-1335/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2019/2018

Дело № 2-2019/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РАНДЕВУ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РАНДЕВУ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика сумку GUY LAROCHE AGD 1А5000 синего цвета за 13 310 руб., в которой был выявлен недостаток – распайка кольца. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марким и безвозмездного предоставления на период замены во временное пользование товара, обладающего этими же потребительскими свойствами. Представитель ответчика потребовал предоставить сумку для проверки качества, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ он забрал сумку, которая не была в упаковке, была в пыли, на лейбле присутствовали царапины, о чем была составлена претензия. Ответ на претензию предоставлен не был. Подменный товар не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ТЭРС» для проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ получено экспертное заключение №, согласно которому женская сумка GUY LAROCHE AGD 1А5000 синего цвета имеет приобретенный дефект, разрыв спайки кольца крепления плечевого ремня. Выявленный дефект относится к производственному, так как отрыв произошел из-за малой площади места спайки и некачественной подготовки металлов, в другом кольце не соблюдена соосность в стыке концов кольца. В связи с чем ответ на претензию не предоставлен, полагает, что подлежит начислению неустойка.

Истец с последующим уточнением исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи сумки GUY LAROCHE AGD 1А5000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 13 310 руб., разницу между договорной ценой товара ненадлежащего качества и возросшей ценой соответствующего товара в размере 1 730 руб., неустойку за просрочку выполнения законного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 008 руб., неустойку за просрочку выполнения законного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 937,60 руб., неустойку за просрочку выполнения законного требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 747,20 руб., почтовые расходы в размере 86,46 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. и 12 128 руб., расходы, связанные с обращением за юридической помощью, в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РАНДЕВУ», будучи надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Направил письменные возражения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18 упомянутого Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения ст. ст. 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В п. 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено и также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика сумку GUY LAROCHE AGD 1А5000 синего цвета за 13 310 руб., в которой был выявлен недостаток – распайка кольца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марким и безвозмездного предоставления на период замены во временное пользование товара, обладающего этими же потребительскими свойствами. Представитель ответчика потребовал предоставить сумку для проверки качества, что и было сделано.

По инициативе продавца проведена экспертиза, согласно заключению ООО «ВЭЛЛА» от 1.07.2017г. сумка имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации в результате внешнего воздействия. Производственных пороков, способствующих образованию данных недостатков, не выявлено.

Истец обратился в ООО «ТЭРС» для проведения экспертизы, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ женская сумка GUY LAROCHE AGD 1А5000 синего цвета имеет приобретенный дефект, разрыв спайки кольца крепления плечевого ремня. Выявленный дефект относится к производственному, так как отрыв произошел из-за малой площади места спайки и некачественной подготовки металлов, в другом кольце не соблюдена соостность в стыке концов кольца.

Повторная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику также оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Для проверки доводов истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что звено цепочки, соединяющее ее с сумкой, разжато. Кольцо, соединяющее цепочку с сумкой, оторвано от пластины на сумке GUY LAROCHE AGD 1А5000 синего цвета. Разжатие звена цепочки и отрыв кольца, соединяющего цепочку с сумкой, от пластины на сумке произошло в результате приложения внешнего усилия, превысившего предел прочности металла. Выявленные недостатки (дефекты) относятся к недостаткам эксплуатационного характера.

Согласно действующему законодательству, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценив вышеуказанное заключению эксперта, приходит к выводу о принятии его в основу постановленного решения.

Суд исследовал довод истца о наличии в описательной части заключения вывода, что при производстве пайки кольца к пластине допущен не полный их «пропай», что снизило прочность соединения.

Однако, далее имеется вывод о том, что неполный «пропай». Наличие нарушения замкнутости звена цепочки (разгибание её частей) позволяет считать, что к цепочке было приложено значительное внешнее усилие, которое и привело к перечисленным дефектам.

Таким образом, экспертом однозначно установлено, что причиной разрыва явилось именно внешнее усилие, а не слабый «пропай», что бесспорно свидетельствует о дефекте эксплуатационного характера.

Исходя из изложенного, исследовав экспертное заключение ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу об отсутствии в товаре недостатков производственного характера и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку требования о взыскании стоимости товара, разницы между договорной ценой товара ненадлежащего качества и возросшей ценой соответствующего товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от требований о расторжении договора купли-продажи, суд отказывает в удовлетворении данных требований, так как нарушений прав истца установлено не было. Оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РАНДЕВУ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы между договорной ценой товара и возросшей ценой соответствующего товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018г.

Председательствующий М.Д. Жучкова