Решение № 2-439/2018 2-439/2018~М-384/2018 М-384/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-439/2018

Дело № 2-439/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 30 июля 2018 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 19 марта 2014 года, о солидарном взыскании задолженности в размере 219545,32 рублей, в том числе, основной долг – 99915,50 рублей, просроченный основной долг – 88813,51 рублей, проценты за пользование кредитом – 25254,14 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 4382,10 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 1180,07 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11395,44 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Соболю А.В. предоставлен кредит в сумме 655000,00 рублей под 14 % годовых на срок до 20 февраля 2019 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств Соболя А.В. как заемщика между кредитором и поручителями ФИО3, ФИО2 в этот же день заключены договоры поручительства №, № соответственно. Заемщик нарушил условия договора, допустив неоднократное нарушение сроков внесения платежей. Банком заемщику и поручителям направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Поскольку задолженность в срок, указанный в требовании, ответчиками не была погашена, Банк обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о дате и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, в заявлении, представленном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении, представленном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указал, что с заявленными требованиями согласен.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признали в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат кредита и процентов по нему должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором от 19 марта 2014 года № ОАО «Россельхозбанк» предоставлен Соболю А.В. кредит в размере 655000,00 рублей под 14 % годовых, дата окончательного срока возврата кредита – 20 февраля 2019 года. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него.

В соответствии с п.4.2.1 договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением 1 к настоящему договору.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора: сумме кредита, размере процентов за пользование суммой кредитом, сроке возврата суммы кредита, в том числе по размеру неустойки.

Договор подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о том, что ФИО1 был ознакомлен со всеми его условиями. При этом своей подписью в договоре ФИО1 выразил согласие на его заключение на указанных в договоре условиях.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Соболя А.В. как заемщика между кредитором и поручителями ФИО3, ФИО2 19 марта 2014 года заключены договоры поручительства №, 1450231/0026-7/2 соответственно.

Согласно условиям данных договоров поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 19 марта 2014 года между кредитором и должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

04 августа 2015 года в Едином Государственном реестре юридических лиц зарегистрировано изменение наименования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 нарушил условия договора, допустив неоднократное нарушение сроков платежей (согласно расчету последний платеж оплачен заемщиком 21 сентября 2017 года).

Банк требованиями от 16 марта 2018 года № известил заемщика и поручителей о нарушении условий соглашения, о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, о расторжении соглашения.

До настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены, по состоянию на 04 июня 2018 года задолженность ответчика перед истцом согласно расчету составляет 219545,32 рублей, из них: основной долг – 99915,50 рублей, просроченный основной долг – 88813,51 рублей, проценты за пользование кредитом – 25254,14 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 4382,10 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 1180,07 рублей.

Расчеты суммы задолженности, представленные истцом, судом проверены и признаются правильными, ответчиками свои расчеты не представлены.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Начисление Банком срочных процентов на сумму текущего долга соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 5562,17 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору, в том числе обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), начисляемую в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме 14 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14 марта 2001 года № 80-О и от 22 января 2004 года № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В тоже время, проанализировав материалы дела, судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (99915,50 рублей + 88813,51 рублей + 25254,14 рублей = 213983,15 рублей) при исчисленном размере пени в общей сумме 5562,17 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, недоказанность, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, уважительных причин неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

При существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны в силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования Банка о взыскании с Соболя А.В., ФИО3, ФИО2 солидарно задолженности по договору, а также о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, поэтому оснований для удовлетворения требований о расторжении соглашения с 04 июня 2018 года суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 11395,44 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 5913 от 07 июня 2018 года истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 11395,44 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11395,44 рублей (требование неимущественного характера (расторжение договора) – 6000,00 рублей, требование имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание задолженности) – 5395,44 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 19 марта 2014 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2014 года в сумме 219545,32 рублей (Двести девятнадцать тысяч пятьсот сорок пять рублей 32 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11395,44 рублей (Одиннадцать тысяч триста девяносто пять рублей 44 копейки).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья Е.В.Голодова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018 года.

Судья Е.В.Голодова