Решение № 2-3738/2019 2-95/2020 2-95/2020(2-3738/2019;)~М-3490/2019 М-3490/2019 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3738/2019

Дело № 2-95/2020

УИД ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Чайниковой М.В.,

помощник судьи Седых Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Датабанк» (до изменения наименования Акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» (Публичное акционерное общество)) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спарта Самара», ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Датабанк» (до изменения наименования АКБ «Ижкомбанк» (ПАО)) (далее Банк) обратился в суд с иском к ООО «Спарта Самара», ФИО1, Д., с учетом уточненных требований, о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № от Дата в размере 6320344,55 руб., неустойки за период с Дата по Дата в размере 233891,75 руб., с последующим взысканием неустойки, начиная с Дата по день фактического погашения долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 46971 руб.

Также истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки № ... от Дата – нежилое помещение, общая площадь ... кв.м., номера на поэтажном плане ..., кадастровый №, адрес объекта: Адрес, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4462400 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов по проведению оценочной экспертизы ООО «...» в размере 18000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) - «Гарант» (далее - Истец) и ООО «Спарта Самара» -«Принципал» (далее - Ответчик-1) заключен договор № о предоставлении банковской гарантии от Дата (далее по тексту - Договор). Истцом была выдана банковская гарантия № от Дата на сумму 7 000 000 рублей, по условиям которой истец взял на себя обязательства отвечать за исполнение ответчиком - 1 обязательств по оплате поставленного товара по Договору поставки товаров № от Дата, дополнительному соглашению № от Дата к договору поставки товаров № от Дата, дополнительному соглашению № от Дата к договору поставки товаров № от Дата, дополнительному соглашению № от Дата к договору поставки товаров № от Дата, заключенному между ответчиком - 1 «Принципалом» и ООО «ПУМА РУС» - «Бенефициаром». Основанием для исполнения истцом своих обязательств по банковской гарантии является неисполнение и/или ненадлежащее ответчиком - 1 своих обязательств по договору поставки товаров № от Дата, дополнительному соглашению № от Дата, дополнительному соглашению № от Дата, дополнительному соглашению № от Дата, а именно за оплату всего отгруженного товара не позднее 90 календарных дней с даты передачи товара (дата товарной накладной) и уплатить штраф в порядке и размере, установленных параграфом 8 Договора.

Ввиду неисполнения ответчиком - 1 своих обязательств по договору поставки Дата истцу поступило требование от ООО «ПУМА РУС» (Бенефициар) об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 6 320 344,55 руб. в счет погашения задолженности ответчика - 1 по оплате поставленного товара. Во исполнение своих обязанностей по банковской гарантии № от Дата истец Дата перечислил денежные средства Бенефициару в указанном размере. В соответствии с п. 2.4. Договора № от Дата о предоставлении банковской гарантии и руководствуясь положениями ст. 379 ГК РФ ответчик - 1 обязан возместить истцу выплаченные в соответствии с условиями гарантии денежные средства в размере 6 320 344,55,55 коп., в течение 2 рабочих дней со дня получения требования. Дата истцом в адрес ответчика - 1 направлено требование о погашении задолженности. Согласно отчету об отслеживании отправления документы доставлены в место вручения Дата.

В обеспечение исполнения ответчиком - 1 обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № от Дата, с истцом заключен договор поручительства № от Дата с ФИО1 (далее – Ответчик - 2); договор поручительства № от Дата с Д. (далее – Ответчик - 3). По условиям договоров ответчик - 2 и ответчик - 3 взяли на себя обязательство отвечать перед истцом всем своим имуществом солидарно с ответчиком - 1 за исполнение последним обязательств по Договору № от Дата о предоставлении банковской гарантии в том же объеме, как и ответчик - 1, включая обязательства по возмещению сумм, уплаченных истцом Бенефициару, комиссии за выдачу банковской гарантии, штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных указанным Договором. Поручительство дано на срок по Дата. Дата в адрес поручителей направлены требования о погашении задолженности в течение 2-х рабочих дней со дня получения требования, однако ответчиками обязательства по возмещению сумм, уплаченных истцом в рамках банковской гарантии, не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между истцом и Д. заключен договор залога № от Дата, по которому ответчик - 3 передал в залог истцу принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в Приложении № к договору залога. Согласно п. 1.5 договора залога по соглашению сторон заложенное имущество в целом оценивается в 7 360 000 руб. Предмет залога находится у залогодателя по адресу: Адрес.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № от Дата, дополнительного соглашения от Дата с ФИО1 заключен договор ипотеки № ... от Дата, по которому ответчик - 2 передал в залог истцу нежилое помещение площадью ... кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане ..., кадастровый №, адрес: Адрес. Согласно п. 1.3 договора рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на Дата составляет 6391000 руб. без НДС. Предмета залога оценен сторонами в 5496000 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора № от Дата о предоставлении банковской гарантии за нарушение сроков возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на Дата задолженность по договору составляет: 6 554236,30 руб., из которых задолженность по основному долгу - 6 320344, 55 руб.; неустойка за непогашение задолженности в срок - 233891,75 руб.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет 4328000 руб. 80% от рыночной стоимости имущества – 4462400 руб. Истцом понесены расходы на оплату проведения экспертизы в размере 18000 руб.

Определением суда от Дата требования, предъявленные к Д., о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

Дата АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) переименовано в АО «Датабанк», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Спарта-Самара» в суд представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку у стороны ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу. Учитывая длительный срок нахождения дела в производстве, неоднократное отложение судебных заседаний, а также изменение исковых требований только в части суммы по обращению взыскания на заложенное имущество, исходя из суммы определённой в рамках проведенной судебной экспертизы, и судебных расходов, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Третье лицо ООО «ПУМА-РУС» в суд представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Дата между Акционерным коммерческим банком «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество) (Гарант), и Обществом с ограниченной ответственностью «Спарта Самара» (Принципал), в лице директора ФИО1, заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого Гарант выдает Принципалу банковскую гарантию № от Дата, в соответствии с которой Гарант принимает на себя обязательство уплатить ООО «ПУМА-РУС», именуемому в дальнейшем «Бенефициар», сумму банковской гарантии в случае нарушения Принципалом следующих обязательств по Договору поставки товаров от Дата № и Дополнительному соглашению № от Дата к договору поставки товаров № от Дата, именуемые в дальнейшем Договор и Соглашение соответственно, заключенному между Принципалом и Бенефициаром: Принципал обязуется оплатить весь отгруженный товар не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты передачи Товара (даты товарной накладной) и уплатить штраф в порядке и размере, установленных параграфом 8 Договора.

Сумма банковской гарантии составляет 7 000 000 (Семь миллионов) рублей 00 копеек. Банковская гарантия вступает в силу с Дата и действует по Дата.

Согласно п. 1.2 договора Принципал за выдачу банковской гарантии обязуется уплатить Гаранту комиссию в размере 395 000 (Триста девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек не позднее Дата. Уплаченная в соответствии с настоящим пунктом комиссия Принципалу не возвращается.

Разделом 3 договора № предусмотрено, что за просрочку возмещения сумм, уплаченных Гарантом Бенефициара, по требованию Гаранта согласно пункту 2.4 настоящего Договора, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае невыполнения Принципалом обязательств, предусмотренных пп. 2.1., 2.2., 2.3., 2.6., 2.9. настоящего Договора, Принципал уплачивает Гаранту штраф в размере 0.1 % процента от суммы банковской гарантии.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1).

Дополнительным соглашением от Дата к договору о предоставлении банковской гарантии № от Дата, стороны пришли к соглашению пункт 1.1. договора о предоставлении банковской гарантии № от Дата изложить в следующей редакции: В соответствии с настоящим Договором Гарант выдает Принципалу банковскую гарантию № от Дата и Изменение № от Дата к ней, в соответствии с которой Гарант принимает на себя обязательство уплатить ООО «ПУМА-РУС», именуемому в дальнейшем «Бенефициар», сумму банковской гарантии в случае нарушения Принципалом следующих обязательств по Договору поставки товаров № от Дата, Дополнительному соглашению № от Дата к Договору поставки товаров № от Дата и Дополнительному соглашению № от Дата к Договору поставки товаров № от Дата: Принципал обязуется оплатить весь отгруженный товар не позднее 90 календарных дней с даты передачи Товара (даты товарной накладной) и уплатить штраф в порядке и размере, установленных параграфом 8 Договора. Сумма банковской гарантии составляет 7 000 000 руб. Банковская гарантия вступает в силу с Дата и действует по Дата.

В силу п. 2 дополнительного соглашения Принципал за пролонгацию банковской гарантии обязуется уплатить Гаранту комиссию в размере 315 000 согласно следующему графику: 150 000 рублей не позднее Дата; 165 000 рублей не позднее Дата. Уплаченная в соответствии с настоящим пунктом комиссия Принципалу не возвращается.

Дополнительным соглашением от Дата стороны определили, что Банковская гарантия вступает в силу с Дата и действует по Дата. Принципал за пролонгацию банковской гарантии обязуется уплатить Гаранту комиссию в размере 315 000 рублей не позднее Дата. Уплаченная в соответствии с настоящим пунктом комиссия Принципалу не возвращается.

Дата ООО «ПУМА-РУС» направило в адрес банка требования об уплате по банковской гарантии в сумме 6320344,55 руб.

Дата АКБ «Ижкомбанк» перечислил на счет ООО «Пума-Рус» сумму в размере 6320344,55 руб. (платежное поручение № от Дата). В назначении платежа указано: оплата по банковской гарантии № от Дата, принципал ООО «Спарта Самара» на основании распоряжения от Дата.

Сведения о погашении ООО «Спарта Самара» банку суммы, уплаченной по банковской гарантии, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как установлено судом, Дата между АКБ «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество), ООО «Спарта Самара» и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № .... По условиям договора Поручитель обязался отвечать перед Гарантом за исполнение Принципалом своих обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии № от Дата. Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с разделом 3 договора поручительства поручительство дано на срок по Дата (включительно) и прекращается, в случае если до истечения указанного срока Гарант не предъявит иск к Поручителю, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от Дата, Дополнительным соглашением от Дата пункт 3.1. договора поручительства № ... от Дата изложен в следующей редакции: Поручительство дано на срок по Дата и прекращается, в случае если до истечения указанного срока Гарант не предъявит иск к Поручителю, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Дата Банк направил в адрес ФИО1, Д. и ООО «Спарта-Самара» требования о погашении задолженности в размере 6320344,55 руб. Требования в добровольном порядке не исполнены. Иного не доказано.

Поскольку истец свои обязательства перед ООО «Спарта-Самара» исполнил, перечислив сумму 6320344,55 руб. на счет Бенефициара ООО «ПУМА-РУС», однако ООО «Спарта-Самара» обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии не исполняет, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности, состоящей из основного долга 6320344,55 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Спарта-Самара», ФИО1 солидарно в пользу акционерного общества «Датабанк» подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от Дата № в размере 6320344,55 руб.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора о предоставлении банковского гарантии предусмотрено право гаранта на получение с принципала (ООО «Спарта-Самара») неустойки в размере 0,1% от суммы банковской гарантии, в случае невыполнения последним своих обязательств по договору.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки, размер которой за период с Дата на Дата составил 233852,75 руб.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора, заключенного между сторонами. Указанный расчет ответчиками не оспорен.

Так же истец просит взыскать пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с Дата по дату фактической уплаты долга.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, начисление неустойки, начиная с Дата по день фактического возврата суммы долга, является обоснованным, поскольку право на получение штрафа за ненадлежащее неисполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, предусмотрено условиями договора.

В силу разъяснений изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд считает возможным произвести расчет подлежащей взысканию неустойки на дату вынесения решения.

Таким образом, сумма неустойки заявленная истцом за период с Дата по Дата составляет 2641904,02 руб. (6320344,55 х 418 (дней) х 0,1%).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанное соотносится с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиками нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, а также то, что каких – либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, иного суду не доказано, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, поскольку взыскиваемый размер неустойки за период с Дата по Дата несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении начисленной неустойки на просроченный основной долг до 650 000 руб. Указанная сумма превышает предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в силу ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, суд пришел к выводу о взыскании неустойки (пени) за период с Дата по Дата в размере 650 000 руб., с последующим её начислением с Дата из расчета 0,1%, исходя из суммы долга, за каждый день просрочки, в солидарном порядке с ООО «Спарта-Самара» и ФИО1

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что Дата между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ФИО1 заключен договор ипотеки № ..., по которому ФИО1 передала в залог банку принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости – нежилое помещение, назначение – нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане ... кадастровый №, адрес объекта: Адрес.

В соответствии с п. 1.3 договора рыночная стоимость предмета залога составляет 6391000 руб., без учета НДС. Предмет залога оценен сторонами в 5496000 руб., без учета НДС.

Согласно п. 2 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Спарта Самара» на основании договора о предоставлении банковской гарантии № от Дата и дополнительного соглашения от Дата.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству истца назначена товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения: - назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане ... кадастровый №, адрес объекта: Адрес, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Проведение экспертизы поручено ООО «...». Оплата экспертизы возложена на истца.

Согласно заключению эксперта ООО «...» Ж. № ..., рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый №, адрес объекта: Адрес, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет 4328000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, поскольку принципал и поручитель принципала ненадлежащим образом выполняют условия договора о предоставлении банковской гарантии, нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд, с учетом требований Федерального закона от Дата № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение площадью ... кв.м., номера на поэтажном плане ... кадастровый №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3462 400 руб. (4328000 – 20%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 46971 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в данном случае государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 46 971 руб.

За проведение экспертизы истцом уплачено 18000 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата. Суд признает указанные расходы связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Датабанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Самара», ФИО1 в пользу Акционерного общества «Датабанк» задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от Дата № в размере 6320344 рубля 55 копеек; неустойку (пени) за период с Дата по Дата в размере 650 000 рублей, с последующим начислением неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с Дата по день фактического исполнение обязательства по возврату задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 971 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Датабанк» расходы по изготовлению отчета по оценке в размере 18 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № ... от Дата недвижимое имущество: нежилое помещение, общая площадь ... кв.м., номера на поэтажном плане ... кадастровый №, адрес объекта: Адрес, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3462 400 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов