Решение № 2-1163/2024 2-1163/2024~М-359/2024 М-359/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1163/2024

К делу №2-1163/2024

УИД 23RS0029-01-2024-000576-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

20 июня 2024 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи

Чехутской Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик), в котором с учетом уточнений просит:

1. Обязать ФИО2 освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале номер путем демонтажа (сноса) ограждения (забора, ворот, калитки), бетонного основания, строительных материалов, расположенных за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 6,48 кв.м, в первоначальное состояние с вывозом строительного мусора и выполнением работ по благоустройству.

2. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации <адрес> взыскать с ФИО2 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 (одной тысячи) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> совместно со специалистом МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана» проведено выездное обследование в границах кадастрового квартала номер по адресу: <адрес>. Установлено, что в границах кадастрового квартала номер по адресу: <адрес>, район Лазаревский, <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером номер (вид разрешенного использования - Для ведения личного подсобного хозяйства), площадь 2992 кв. м). Согласно выписки из ЕГРН в границах земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером номер. Земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно выписки из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером номер, площадью 258,2 кв. м., имеет назначение «жилое» и зарегистрирован как «Жилой дом», этажность: 3, в том числе подземных - 0. Объект недвижимости принадлежит на праве собственности ответчику. В ходе визуального осмотра, а также согласно информации предоставленной МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана» от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11 (далее - схема), установлено, что на части земельного участка собственность на которую не разграничена расположено заборное ограждение, площадь занятия части земельного участка собственность на которую не разграничена, согласно схемы, составляет - 132,49 кв. м. Учитывая изложенное, на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, район Лазаревский, <адрес>, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). Указанное послужило поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности – ФИО5 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований иска, указав, что нарушения им устранены, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6, границы земельного участка ответчика соответствуют границам по сведениями ЕГРН и наложений на земли неразграниченной собственности не выявлено.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в порядке осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации <адрес> совместно со специалистом МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана» проведено выездное обследование в границах кадастрового квартала номер по адресу: <адрес>.

Установлено, что в границах кадастрового квартала номер по адресу: <адрес>, район Лазаревский, <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером номер (вид разрешенного использования - Для ведения личного подсобного хозяйства), площадь 2992 кв. м), который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № номер принадлежит на праве собственности ответчику.

В границах вышеуказанного земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером номер, площадью 258,2 кв. м., имеет назначение «жилое» и зарегистрирован как «Жилой дом», этажность: 3, в том числе подземных – 0, который согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № номер принадлежит на праве собственности ответчику.

В ходе визуального осмотра, а также согласно информации предоставленной МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана» от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11 (далее - схема), установлено, что на части земельного участка собственность на которую не разграничена расположено заборное ограждение, площадь занятия части земельного участка собственность на которую не разграничена, согласно схемы, составляет - 132,49 кв. м.

Учитывая изложенное, истец усматриваем, что на земельном участке с кадастровым номером номер имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, в судебном заседании судом установлено, что согласно представленном заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, номер ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование по использованию земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: <адрес>, район Лазаревский, <адрес>. В результате визуального осмотра и анализа сведений ЕГРН, выявлено. что земельный участок огорожен, используется по назначению. По результатам осмотра и анализа имеющихся сведений выявлено, что фактические границы земельного участка соответствуют границам по сведениям ЕГРН и наложений на земли неразграниченной государственной собственности не выявлено. При подготовке данного заключения использованы сведения кадастрового плана территории кадастрового квартала номер, от 15.03.2024г. № номер, предоставленного Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что все нарушения, допущенные ответчиками, об устранении которых просит истец в своих требованиях, в настоящее время устранены, что подтверждается представленным суду заключением.

Оценивая представленную истцом схему, предоставленную МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана» от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-19, суд учитывает, что согласно указанию в схеме точность определения координат составляет 0,10 м.

Таким образом, с учетом указанных выводов, изложенных в заключении кадастрового инженера ФИО6, суд приходит к выводу, что указанные заступы в общей сумме 6,82 кв.м. являются погрешностью геодезического оборудования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком устранены нарушения, выявленные истцом, а последним в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы заключения кадастрового инженера ФИО6

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры, которые суд считает необходимым отменить по вступлению решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка – отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, с запретом передачи, оформления/переоформления прав на него; наложения ареста на здание с кадастровым номером номер, площадью 258,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с запретом передачи, оформления/переоформления прав на него;

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2024 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чехутская Н.П.