Решение № 2-1645/2023 2-1645/2023(2-9643/2022;)~М-4692/2022 2-9643/2022 М-4692/2022 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-1645/2023

УИД: 78RS0015-01-2022-006791-66

Дело № 2-1645/2023 (2-9643/2022;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 июня 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» О возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просили взыскать с ответчика ущерб в общем размере 1 896 810 руб. пропорционального доле каждого из истцов, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 20 сентября 2021 года произошла протечка в квартире по адресу: <адрес> Согласно составленному отчету, размер ущерба составляет 1 737 210 руб. Требования истца, изложенные в претензии, ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истцов ФИО4 в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО3 (№ долей), ФИО2 (№ долей), ФИО1 (№ долей), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома.

Актом от 21 сентября 2021 года подтверждается факт протечки, при этом причина протечки не установлена.

ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в ответ на претензию стороны истца указало на не установления причины залива помещения.

В ответ на обращение истца был представлен ответ управления по Невскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, из которого следует, что 20 сентября 2021 года в 20 часов 46 минут выезжало отделение на автоцистерне 64 пожарно-спасательной части управления по Невскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес>. По прибытию было установлено. Что здание пятиэтажное, размерами 160х15, 2 степени огнестойкости в 4 подъезде над квартирой № на чердаке произошла протечка трубы магистрали отопления с розливом воды до второго этажа дома. После прибытия аварийной службы отделение 64 пожарно-спасательной части убыло в место постоянной дислокации.

Указанный дефект относится к зоне ответственности управляющей компании.

Факт залития квартиры истца по причине протечки трубы магистрали отопления, представитель ответчика в судебном заседании не оспорил в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом установленной вины ответчика, отсутствием доказательств обратного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба по праву.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 2021/10/01-32 от 30 октября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 441 380 руб. с учетом износа и 1 790 390 руб. без учета износа.

Определением суда от 05 апреля 2023 года по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно Заключению эксперта № ЭЗ-1158/2022 от АНО ЦНИЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, причиненного в результате протечки на дату проведения экспертизы составляет 1 163 698 руб., на дату протечки – 889 693 руб.

Также судом был допрошен эксперт АНО ЦНИЭ ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что данные им в экспертном заключении выводы поддерживает. Пояснил, что не включил в заключение часть повреждений, имеющихся в заключении специалиста – поскольку исходил из того, какие данные имелись на момент визуального осмотра и материалов дела. Т.к. 95% квартиры отремонтировано, эксперт исходил из представленных данных. Сметные расценки включают в себя необходимые работы по устранению повреждений. Основные работы – антисептические в связи с наличием натяжного потолка. По тем повреждением, которые были в заключении специалиста и в акте, эксперт заключил, какие работы необходимо провести. Относительно обоев на перегородке – она включена в общий объём по смете обоев, он включает в себя перегородку. Приказ Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр предполагает определённый объём необходимых работ после залива – эксперт исходил из данных рекомендаций при определении объёма работ. Учтён тот объём работ, который необходим по устранению грибковых поражений. В сметной расценке включены шпаклёвочные составы. Относительно разницы в расценках материалов – эксперт исходил из информации в акте, используя материалы, которые были использованы до залива. Существуют сметные расценки на стандартные материалы – они и были учтены. Приказ Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр говорит, что при отсутствии расценок в базе, эксперт может руководствоваться конъюнктурным анализом из сведений в открытом доступе, но нигде не указано, что эксперт обязан приводить несколько аналогов, отражающих рыночную стоимость. Приказ Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр обязателен для применения экспертом. При проведении оценки эксперт знакомился со всеми представленными материалами дела. У эксперта не было сведений о состоянии штукатурного слоя под потолком до залива. Относительно гостиной – фотографии в том числе были изучены. Нужна была только антисептическая обработка потолка в гостиной, отбивка штукатурного слоя была учтена. Существует два метода устранения плесени, и здесь нужно смотреть по отставанию штукатурного слоя. Можно либо делать протравку либо демонтировать штукатурный слой. Локальный сметный расчёт составлен в соответствии с положениями Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр. Относительно стоимости паркета – цены берутся из базы и интернета. Для целей ответа на поставленный судом вопрос указание цены паркета не требовалось. Согласно экспертной методике (стр. 19 заключения), 6 кв.м. штукатурного слоя было достаточно для устранения последствий.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ответчик собственноручно и подписывал договор займа и расписку в получении денежных средств.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» не имеется. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Представленная ответчиком рецензия на заключение специалиста не может быть принята судом во внимание, поскольку при ее составлении специалист натурного осмотра объекта не производил, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допустимых и достаточных доказательств незаконности и необоснованности заключения эксперта в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу стороны истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 163 698 руб. в соответствии с долями в праве собственности: в пользу ФИО1 – 484 874,16 руб., в пользу ФИО2 – 412 143,03 руб., ФИО3 – 266 680,78 руб.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из системного анализа приведенных норм, можно сделать вывод о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцом предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки не имеется, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества судом признан установленным, доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу стороны истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя, в силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере:

В пользу ФИО1 – (484 874,16 руб. + 30 000 руб.) /2) = 257 437,08 руб.

В пользу ФИО2 – (412 143,03 руб. + 30 000 руб.) /2) = 221 071,51 руб.

В пользу ФИО3 – (266 680,78 руб. + 30 000 руб.) /2) = 148 340,39 руб.

Ответчик просит уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных случаев, дающих основания для снижения размера штрафа, а также получения истцами их взысканием необоснованной выгоды, суд полагает заявление ответчика не подлежащим удовлетворению, размер штрафа оценивает как соответствующий размеру основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 9 459 рублей за требования имущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 484 874,16 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в сумме 257 437,08 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 412 143,03 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в сумме 221 071,51 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 266 680,78 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в сумме 148 340,39 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 9 459 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года