Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-513/2016;)~М-488/2016 2-513/2016 М-488/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-11/2017

дело №2-11/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2017 года г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица – помощника Тверского межрайонного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Гоготова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, который мотивировал тем, что приговором Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена], вступившего в законную силу [дата обезличена], он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) и осуждён к наказанию:

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) в виде лишения свободы сроком на четыре года;

по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно ему было определено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания был исчислен с [дата обезличена] с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с момента задержания с [дата обезличена] по [дата обезличена].

Постановлением президиума Тверского областного суда от [дата обезличена] приговор Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от [дата обезличена] в части осуждения его по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от [дата обезличена]) отменены, производство по делу в данной части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Исключено из приговора указание на назначение ему наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ и он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ за ним было признано право на реабилитацию.

Полагает что он был незаконно привлечён к уголовной ответственности и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от [дата обезличена]), т.е. за совершение особо тяжкого преступления и подвергся многочисленным допросам, в связи с чем был вынужден доказывать свою невиновность. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ он был незаконно направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, вместо отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, где незаконно находился более трех лет. В результате в течение указанного периода времени он был ограничен в получении посылок (передач) и бандеролей, в расходовании денежных средств на приобретение продуктов питания и других товаров, необходимых для существования, было нарушено его право на количество свиданий, времени ежедневных прогулок. Во время нахождения в помещении камерного типа он находился в стесненный условиях из-за количества одновременно находившихся в камере обвиняемых, в антисанитарных условиях. Все это время он постоянно испытывал глубокие нравственные страдания, постоянно находился в напряжении, беспокоился и переживал за семью, у него резко ухудшилось состояние здоровья. В результате указанных неправомерных действий были нарушены его личные неимущественные права и свободы - достоинство личности, право на личную неприкосновенность, свободу передвижения, возможность продолжать активную общественную и личную жизнь. Одновременно, были распространены о нем не соответствующие действительности сведения, как о лице, якобы торгующем наркотическими средствами, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина.

Ссылаясь на положения Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года, Конституции РФ, статей 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, ст.ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ, статьи 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, мотивировал доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснил, что до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу он проживал с супругой и несовершеннолетней дочерью. Практически весь срок наказания за исключением 1 месяца, он отбывал в исправительной колонии строгого режима в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области. Первоначально он был трудоустроен на швейное производство, ограничений по состоянию здоровья у него не было, отработал около 7-8 месяцев. В последствие его признали злостным нарушителем отбывания наказания, потому что, как указано в документах, он поддерживал воровские традиции. Его поместили в строгие условия содержания, в помещениях камерного типа содержался два раза по полгода, в ШИЗО водворялся около 30 раз. Был признан склонным к суициду. Он находился в стесненных условиях из-за большого количества содержащихся в камере лиц, в антисанитарных условиях, но жалобы либо исковые заявления в суд или в администрацию исправительного учреждения на антисанитарные условия и на компенсацию морального вреда во время отбывания наказания и до настоящего времени не подавал. Во время отбывания наказания в исправительной колонии [номер обезличен] к нему применялись многочисленные избиения, унижения, поскольку он не был согласен с его осуждением и режимом, условиями содержания в колонии. Чтобы предотвратить издевательства над ним со стороны сотрудников колонии ему самому пришлось воткнуть в свою печень штырь, в результате чего у него развился гепатит «С», ему провели операцию, поэтому в областной больнице УФСИН г. Торжка он находился в течение 2 недель. Отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима, он мог расходовать на себя, содержась в помещении камерного типа, не более 500 рублей в месяц, в строгих условиях - 1000 рублей. Между тем, в исправительной колонии общего режима, помещений камерного типа нет и он бы, отбывая наказания в исправительной колонии общего режима, режим не нарушал. Длительные свидания у него проходили 1 раз в год с дочерью и женой. Если бы он находился в исправительной колонии общего режима, ему могли бы предоставлять длительные свидания один раз в три месяца, вместо 1 года. Таким образом, он реже видел своих родных. У него были ограничения по телефонным переговорам по сравнению с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На прогулки выходил один раз в сутки на 40 минут, тогда как в исправительной колонии общего режима другой режим прогулок. Посылки от родственников он получал один раз в полгода. Он писал письма каждые три дня, от родных письма приходили 1 раз в полгода. Его супруга рассказала ему, что после его осуждения шли разговоры в городе, что он торговал наркотиками, осужден за это и отбывает наказание в исправительном учреждении. В [дата обезличена], после изменения приговора его перевели в исправительную колонию общего режима в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, где он провел один месяц. Там его также признали злостным нарушителем и поместили сразу в единое помещение камерного типа, где он содержался в строгих условиях отбывания наказания до освобождения [дата обезличена]. Полагает, что помещение его в Единое помещение камерного типа в ИК общего режима было связано с тем, что из исправительной колонии строгого режима его перевили, когда он находился в помещении камерного типа, поэтому действующее взыскание продолжилось в ИК общего режима. После освобождения из мест лишения свободы он на Д-учет в больнице по месту проживания по поводу лечения [данные изъяты] не встал, проходит лечение в самостоятельном порядке, принимая поддерживающий печень препарат «[данные изъяты]». После освобождения из мест лишения свободы в отношении него решением суда был установлен административный надзор на три года, который в [дата обезличена] закончится. До настоящего времени он не признает вину по тому преступлению, по которому он был осуждён.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, извещенный заранее и надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При этом от представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области представлены возражения на исковое заявление со ссылкой на нормы действующего законодательства применительно к рассматриваемому спору, из которых следует, что казна РФ формируется за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются не только на возмещение вреда, причинённого государственными органами, но и на финансирование большого количества социальных программ, поддержку льготных категорий граждан. ФИО2 в обоснование своих исковых требований о компенсации морального вреда не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, их характер и объем, причинение вреда здоровью незаконным уголовным преследованием. Отсутствуют документальные доказательства ухудшения состояния здоровья истца в период уголовного преследования, доказательства, свидетельствующие о приобретении заболеваний в связи с уголовным преследованием, период их возникновения. Истцом не представлены доказательства распространения не соответствующих действительности сведений о нем. Сумма в 1 500 000 рублей, которую ФИО2 просит взыскать в качестве компенсации ему морального вреда, не обоснована, не соразмерна характеру причинённого вреда, является завышенной, тогда как возмещение морального вреда не должно быть средством обогащения. Таким образом, исковые требования ФИО2 являются необоснованными и в их удовлетворении необходимо отказать (том 1, л.д.195-200).

В судебном заседании представитель третьего лица помощник Тверского межрайонного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Гоготов Д.Ю. полагал, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, однако, сумма указанных требований явно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истец реабилитирован только по ч.3 ст.30, п. «б», ч.2 ст.228.1 УК РФ, но за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ он признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, суд кассационной инстанции признал его виновным в совершении тяжкого преступления и не нашел оснований для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы. В чем конкретно выразилось нарушение достоинства истца, его прав на личную и общественную жизнь и как это обстоятельство было связано с неверной квалификацией его действий и определением вида исправительной колонии, ФИО2 не указывает. В связи с этим доводы истца о пережитых им нравственных страданиях, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, не могут быть приняты во внимание. Не являются убедительными доводы истца относительно ограничения его прав в получении посылок, расходовании денежных средств на приобретение продуктов питания, а также большее количество свиданий по сравнению с тем, если бы он отбывал наказание в исправительной колонии общего режима. В материалах дела отсутствуют данные об отказе администрацией исправительной колонии [номер обезличен] в реализации этих прав истцом ввиду ограничений, установленных режимом исправительного учреждения. Не подтверждено документально заявление ФИО2, о распространении не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений о нём как о распространителе наркотических средств (том 1, л.д.28-31).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЛОВД на ст. ФИО3 МВД России по СЗФО, СО при ЛОВД на ст. Бологое, извещенные заранее и надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (том 1, л.д.133,146).

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель третьего лица Линейного отдела МВД РФ на станции Бологое ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2, ссылаясь на положения норм законодательств по реализации права на реабилитацию и компенсации морального вреда, пояснила, что доводы истца являются надуманными, требования необоснованными, немотивированными, размер компенсации морального вреда явно завышенным, по сравнению с реально понесенными истцом нравственными и моральными страданиями. Несмотря на то, что из приговора Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] постановлением Президиума Тверского областного суда от [дата обезличена] был исключен один эпизод по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и по нему прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО5, истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года. Наказание, за совершение данного преступления, предусматривает лишение свободы на срок от четырех до восьми лет. Исключение из осуждения ФИО2 указанной статьи было связано не с тем, что он не совершал данного преступления, а с изменившийся судебной практикой по данной категории преступлений спустя 3 года после осуждения истца. Со стороны истца имел место умысел на сбыт наркотических средств, то есть умышленное и осознанное совершение преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Сам истец это понимал, тяжесть и длительность наказание за данные преступления учитывал, однако данное обстоятельство не остановило его перед совершением преступления. Изменившаяся практика Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении уголовных дел, возбужденных по фактам сбыта наркотических средств, не уменьшает и не исключает вину истца в совершенных деяниях. Доказательств того, что сумма в 1500000 рублей соответствует перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям не представлено. При подаче искового заявления, истцом не учтено питание, бытовое и медицинское обслуживание, которое он получал при нахождении в исправительном учреждении в течение всего срока отбывания наказания. В рассматриваемом случае необходимо учитывать личность истца, образ его жизни, поведение и осознанность совершенных им преступлений, принцип справедливости и разумности при определении суммы компенсации морального вреда (том 1, л.д.24-27).

На основании положений статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исследовав материалы уголовного дела [номер обезличен], суд приходит к следующему.

Каждый человек, как следует из содержания статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года, имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола №7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункта 5 статьи 9 и пункта 6 статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствие отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами главы 18 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, статья 1070 которого закрепляет, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и, иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из положений статей 133-139, 397, 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Исходя из содержания данной статьи, право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В рамках настоящего дела указанный факт нашёл своё подтверждение.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, было возбуждено [дата обезличена] старшим следователем СО при ЛОВД на ст. Бологое. [дата обезличена] было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, [дата обезличена] вынесено постановление о соединении уголовных дел (том 1, л.д.44,47-48).

[дата обезличена] в отношении подозреваемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1, л.д.52). Постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, вынесено [дата обезличена] (том 1, л.д. 51-52). В этот же день обвиняемый ФИО2 был объявлен в розыск, так как скрылся от предварительного следствия и его местонахождение невозможно установить (том 1, л.д. 53). [дата обезличена] обвиняемый ФИО2 был подвергнут приводу (том 1, л.д. 62), в этот же день производство по уголовному делу было возобновлено (том 1, л.д.59-60). [дата обезличена] в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1, л.д. 71-72). [дата обезличена] истец был допрошен в качестве обвиняемого. Вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал (том 1, л.д. 63-64). [дата обезличена] ФИО2 было перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого. Вину в совершении преступлений не признал (том 1, л.д.78-79).

Приговором Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена], оставленного без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от [дата обезличена], ФИО2 был признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с [дата обезличена] с зачетом в срок отбытия наказания период содержания под стражей с [дата обезличена] по [дата обезличена] (том 1, л.д. 83-93).

Постановлением Президиума Тверского областного суда от [дата обезличена] приговор Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от [дата обезличена] были отменены в части осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 14 июля 2009 года), производство по делу в данной части было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за истцом права на реабилитацию. Из приговора исключено указание на назначение ФИО2 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать ФИО2 осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения в отношении ФИО2 оставлены без изменения (том 1, л.д. 94-95, 97-102).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из личного дела осуждённого ФИО2, последний содержался в местах лишения свободы (ФКУ ИК-1 и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области) с [дата обезличена] по [дата обезличена]. С [дата обезличена] по [дата обезличена] отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области (строгий режим) (том 1, л.д.32,127,166-167,177).

За время нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области на ФИО2 дважды [дата обезличена] и [дата обезличена] было наложено взыскание (объявлен выговор) за невыполнение обязанностей, предусмотренных ст. 36 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (том 1, л.д. 184-185).

Согласно справке о взысканиях осуждённого и постановлениях о водворении осуждённого в штрафной изолятор за время отбывания им наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 10 раз водворялся в штрафной изолятор, 4 раза был объявлен выговор начальника учреждения, 1 устный выговор за нарушение режима отбывания наказания. ФИО2 дважды был поощрен краткосрочным и длительным свиданием в [дата обезличена] (том 1, л.д. 182, 184-194).

[дата обезличена] ФИО2 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён из обычных в строгие условия отбывания наказания. В [дата обезличена] ФИО2 был переведен в помещение камерного типа на 3 месяца как злостный нарушитель за нарушение режима отбывания наказания (том 1, л.д. 177-179).

Как следует из характеристики ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области от [дата обезличена] ФИО2 по прибытии в ИК-1 был трудоустроен на производственной зоне учреждения, но вскоре был уволен по оперативным соображениям. К режиму содержания относился отрицательно, имел ряд дисциплинарных взысканий. К общественному труду относился безответственно. Придерживается отрицательно характеризующихся осужденных. С [дата обезличена] состоял на профилактическом учете как активный участник группы лиц отрицательной направленности. Склонен к преднамеренным актам членовредительства. Вину по приговору суда признал полностью. Сделан вывод о целесообразности перевода его в помещение камерного типа на срок 3 месяца (том 1, л.д. 183-184).

Согласно выписке из хирургического отделения [номер обезличен] больницы ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, ФИО2 находился на лечении с [дата обезличена] по [дата обезличена] в связи с тем, что с целью членовредительства ввел себе в область грудной клетки справа кусок гвоздя. [дата обезличена] проведена операция по удалению инородного тела из грудной клетки. Выписан в удовлетворительном состоянии (том 1, л.д. 142).

Как следует из истории болезни [номер обезличен] больницы ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России ФИО2 находился на лечении с [дата обезличена] по [дата обезличена] в связи с диагнозом [данные изъяты], нестойкая ремиссия. Выявлен в [дата обезличена]. ФИО2 с [дата обезличена] внутривенно употреблял наркотики. Выписан в удовлетворительном состоянии (том 1, л.д. 143).

Справкой ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области от [дата обезличена] подтверждается, что ФИО2 отбывал наказание в ИК-4 (общий режим) с [дата обезличена] по [дата обезличена] в строгих условиях отбывания наказания. В период отбывания наказания в ИК-4 ФИО2 трудоустроен не был. За время нахождения в колонии правом на получение посылок, передач, бандеролей и свиданий не воспользовался. На его лицевой счет была зачислена денежная сумма в размере 29 рублей, расходование которой на личные цели он не производил. ФИО2 была предоставлена ежедневная прогулка продолжительностью 1,5 часа в установленное распорядком дня время (том 1, л.д. 127-132, 194 оборот).

Как следует из выводов психологического заключения психологической лаборатории ФКУ ИК-4 ФИО2 во время отбывания наказания вел себя демонстративно, склонен к агрессивной манере самоутверждения, протестному и внешне обвиняющему поведению, имеет склонность к совершению суицидальных действий и определенного вида правонарушений, в прошлом совершал акт членовредительства в демонстративно-шантажных целях (том 1, л.д. 183).

После освобождения из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области вступившим в законную силу решением Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена], в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на три года с момента постановки на учет в органе внутренних дел с ограничением в виде явки для регистрации в МО МВД России «Кашинский» один раз в месяц. Согласно анкете поднадзорного последний жалуется на боли в области печени, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет несовершеннолетнюю дочь. Характеризуется положительно, установленные дни явки соблюдает (том 1, л.д. 160-175).

Поскольку приговор Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] и кассационное определение коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от [дата обезличена] были отменены в части осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от [дата обезличена]) и производство по делу в данной части было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то истец в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на реабилитацию.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд учитывает, что отмена приговора суда первой инстанции в части и прекращение производства по делу за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, повлекла снижение для истца наказания до 4 лет лишения свободы с изменением вида исправительного учреждения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в данной части обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд, руководствуясь статьями 1070-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень - испытанных истцом физических и нравственных страданий в результате назначения ему уголовного наказания за совершение покушения на особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначение в качестве места отбывания наказания исправительную колонию строгого режима и фактическое отбытие там большей части срока наказания до перевода в исправительную колонию общего режима, требования разумности и справедливости, иные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика и третьих лиц о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении прав истца, причинения лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственных страданий.

Рассматривая доводы истца в части ограничения его в посылках, прогулках, свиданиях с родными в связи с отбытием большей части наказания в исправительной колонии строгого режима, а не общего режима, суд полагает их необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 121 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осуждённые к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях общего режима, проживают в общежитиях. Им разрешается:

а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части 2 статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере девяти тысяч рублей;

б) иметь шесть краткосрочных свиданий и четыре длительных свидания в течение года;

в) получать шесть посылок или передач и шесть бандеролей в течение года.

2. Осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, проживают в общежитиях. Им разрешается:

а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости средства, имеющиеся на их лицевых счетах, без ограничения;

б) иметь шесть краткосрочных и шесть длительных свиданий в течение года;

в) получать 12 посылок или передач и 12 бандеролей в течение года.

4. Осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях. Им разрешается:

а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части 2 статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере семи тысяч восьмисот рублей;

б) иметь два краткосрочных и два длительных свидания в течение года;

в) получать три посылки или передачи и три бандероли в течение года;

г) пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа.

Согласно положениям статьи 123 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осуждённые к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, проживают в общежитиях. Им разрешается:

а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части 2 статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере семи тысяч восьмисот рублей;

б) иметь три краткосрочных и три длительных свидания в течение года;

в) получать четыре посылки или передачи и четыре бандероли в течение года.

2. Осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, проживают в общежитиях. Им разрешается:

а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части 2 статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере девяти тысяч рублей;

б) иметь четыре краткосрочных и четыре длительных свидания в течение года;

в) получать шесть посылок или передач и шесть бандеролей в течение года.

3. Осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях. Им разрешается:

а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части 2 статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере семи тысяч двухсот рублей;

б) иметь два краткосрочных свидания и одно длительное свидание в течение года;

в) получать две посылки или передачи и две бандероли в течение года;

г) пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа.

Таким образом, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима предоставляет осужденному больше прав в части расходования денежных средств, ежедневных прогулок, свиданий и посылок, чем отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что, отбывая наказание в исправительных колониях, ФИО6 не стремился своим поведением соблюдать режим и условия отбывания наказания для возможности отбывания наказания в обычных условиях и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. ФИО2 в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем, склонным к суициду, неоднократно переводился в строгие условия отбывания наказания, отбывал наказание в помещениях камерного типа, поскольку неоднократно нарушал режим содержания и Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. В связи с нарушением режима содержания, отбыванием наказания в строгих условиях ему и было предоставлено право на меньшее количество долгосрочных и краткосрочных свиданий, получение посылок, бандеролей, на меньшую продолжительность ежедневных прогулок, чем при отбывании наказания в обычных и в облегченных условиях (том 1, л.д.128-132).

С учетом исследованных доказательств суд расценивает нарушение ФИО2 режима отбывания наказания как попытку самоутвердиться в среде осуждённых отрицательной направленности, а не отрицание им осуждения по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Денежные средства, имеющиеся на лицевом счете, истец расходовал в объеме, предусмотренном нормами статей 121 и 123 УИК РФ, что соответствовало строгим условиям отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и обычным условиям отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (том 1, л.д.33-34), в связи с чем ущемление его прав относительно расходования денежных средств на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости не нашло своего подтверждения.

Установлено, что ФИО2 самостоятельно с целью членовредительства ввёл себе в область грудной клетки справа гвоздь. Факт повреждения печени в результате членовредительства и последующее развитие по этой причине гепатита «С» в ходе судебного заседания подтверждения не нашел, поскольку выявленный у ФИО2 в [дата обезличена] хронический вирусный гепатит «С» с нестойкой ремиссией является, как указано в медицинских документах, последствием внутривенного употребления наркотических веществ с [дата обезличена], а не следствием отбывания наказания в местах лишения свободы.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2017 года.

Председательствующий: