Решение № 2-328/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-328/2021

Дело № 2-328/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 15 марта 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

с участием представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного ФИО2 № У-20-151311/5010-003 от 01 ноября 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного ФИО2 № У-20-151311/5010-003 от 01 ноября 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 07 августа 2018 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежавшему ФИО3 транспортному средству марки «Mercedes-Benz GL-Klasse», с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

10 августа 2018 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако страховая компания заявленное событие страховым случаем не признало.

Посчитав свое право нарушенным, ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 387 600 рублей, неустойка за период с 31 августа 2018 года по 11 ноября 2018 года в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года изменено в части размера неустойки и штрафа, взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, размер неустойки со 100 000 рублей снижен до 30 000 рублей, размер штрафа со 193 800 рублей снижен до 50 000 рублей.

30 января 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №45304.

30 июня 2020 года ФИО3 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки.

03 июля 2020 года ФИО3 был уведомлен об отказе в удовлетворении требований заявителя.

01 ноября 2020 года финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № У-20-151311/5010-003, по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 370 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, и не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с изложенным САО «РЕСО-Гарантия» просит изменить решение финансового уполномоченного ФИО2 № У-20-151311/5010-003 от 01 ноября 2020 года, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до минимального предела.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона)

Согласно статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно требованиям статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 07 августа 2018 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежавшему ФИО3 транспортному средству марки «Mercedes-Benz GL-Klasse», с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

10 августа 2018 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако страховая компания заявленное событие страховым случаем не признало

Посчитав свое право нарушенным, ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 387 600 рублей, неустойка за период с 31 августа 2018 года по 11 ноября 2018 года (70 дней) в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 193 800 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года изменено в части размера неустойки и штрафа, взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, размер неустойки со 100 000 рублей снижен до 30 000 рублей, размер штрафа со 193 800 рублей снижен до 50 000 рублей.

30 января 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №45304.

30 июня 2020 года ФИО3 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки.

03 июля 2020 года ФИО3 был уведомлен об отказе в удовлетворении требований заявителя.

01 ноября 2020 года финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № У-20-151311/5010-003, по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 370 000 рублей.

Из представленных в дело документов усматривается, что ответчиком допущена просрочка осуществления страховой выплаты, неустойка подлежит к взысканию за период с 12 ноября 2018 года по 30 января 2020 года (445 дней).

Решением Финансового уполномоченного ФИО2 № У-20-151311/5010-003 от 01 ноября 2020 года требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 370 000 рублей (400 000 рублей – 30 000 рублей).

Обращаясь в суд с настоящим иском САО «РЕСО-Гарантия» полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, и не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» возложенные на него обязательства по выплате ФИО3 страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнил, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе был требовать взыскание в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, поскольку данное право прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Однако в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы права, правом на снижение размера неустойки наделен только суд. Финансовый уполномоченный таким правом не наделен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения Финансового уполномоченного ФИО2 № У-20-151311/5010-003 от 01 ноября 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства, размер неисполненного в срок обязательства, поведение страховщика и потерпевшего, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемой с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки до 30 000 рублей.

При этом суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая разъяснения данные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации, тогда как в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части, суд приходит к выводу об удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, снизив размер взыскиваемой в пользу ФИО3 неустойки до 30 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного ФИО2 № У-20-151311/5010-003 от 01 ноября 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-20-151311/5010-003 от 01 ноября 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3, снизив размер взыскиваемой в его пользу неустойки с 370 000 рублей до 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья Е.Н. Елистархова