Решение № 2А-3774/2017 2А-3774/2017~М-3450/2017 А-3774/2017 М-3450/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2А-3774/2017

Дело №а-3774/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании действий незаконными, указав в обоснование, что 15.08.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области, ФИО2 по поручению № 30691/17/48002 от 02.05.2017 г. судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области в г.Ельце ФИО3 наложен арест на имущество должника ФИО1 по исполнительному производству № 50594/16/48011-ИП от 21.11.2016 г. на основании исполнительного листа №015409968 от 14.10.2016 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Велес» денежной суммы 1925792 руб. было эвакуировано автотранспортное средство Форд-Фокус, регистрационный № с нарушением требований закона. Поскольку указанное автотранспортное средство было эвакуировано без составления акта об изъятии имущества, акта описи имущества, находящегося в машине, судебным приставом-исполнителем не были проверены показания километража в её присутствии, не предложено никаких документов на подпись, срока добровольного исполнения никто не представил. Кроме того автомобиль был передан на ответственное хранение ИП ФИО4, который ранее являлся кредитором по исполнительному производству 50594/16/48011-ИП от 21.11.2016 г. С указанными действиями ФИО1 не согласна, в связи с чем просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и отменить постановления о наложении ареста на имущество должника и постановления о назначении ответственного хранителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО6 заявила о пропуске срока обжалования, пояснив, что ФИО1 об оспариваемых действиях знала еще 15.08.2017 года. Срок для обращения в суд истекал 28.08.2017 г. С заявлением в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя обратилась лишь 01.09.2017 года. При таких обстоятельствах, административный истец имела реальную возможность реализовать свое право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок и с соблюдением порядка обжалования, установленного КАС РФ, с представлением всех необходимых документов. Довод о том, что ей не были вручены процессуальные документы 15.08.2017 г., опровергается материалами дела, поскольку в акте о наложении ареста имеется соответствующая запись с участием понятых, что ФИО1 отказалась от получения документов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 N 220-О, от 20.02.2002 N 58-0), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 года, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как видно из представленных документов ФИО1 были направлены все процессуальные документы, вынесенные 15.08.2017 г., по двум адресам, а именно: <адрес> В, <адрес>. Также, ФИО1, присутствуя 15.08.2017 г. при наложении ареста, отказалась от подписи и от получении копий процессуальных документов, о чем имеется соответствующая отметка. Между тем, следует отметить, что несвоевременное извещение либо не направление в адрес должника оспариваемого акта, принятого судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о незаконности самих прямо предписанных положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемых действий. Довод о том, что при совершении исполнительных действий присутствовал ФИО4, который не является стороной исполнительного производства, является необоснованный, поскольку в материалах дела имеется доверенность от ООО «ВЕЛЕС», выданная 21.04.2017 г. на имя ФИО4 В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в связи с чем необоснованным является довод о том, что должнику не предоставлен срок для добровольного исполнения, поскольку даже исходя из текста жалобы, поступившей в УФССП России по Липецкой области, следует, что ФИО1 о возбуждении исполнительного производства знала еще 11.01.2017 г., однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о законности оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей, а также вынесенных процессуальных документов. Целью исполнительных действий является исполнение решения суда.

Административный ответчик ФИО2 поддержал, объяснения, данные административным ответчиком ФИО6

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В развитие указанных положений ст. 80 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": 1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги".

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 86 данного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В силу ч.2 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2016 г. судебным приставом –исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа (1) № 015409968 от 14.10.2016 г., выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу №А-36-54/2016 от 14.10.2016 г. о взыскании задолженности в размере 1925792 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3 произведена замена выбывшей стороны в исполнительном производстве ФИО4 правопреемником ООО «Велес» на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 г.

Постановлением от 25.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого МРО СП ФИО3 поручено судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход по адресу: <адрес> В, <адрес>, в случае обнаружения транспортного средства марки Форд-Фокус, 2007 г., г/н №, №, принадлежащего должнику на праве собственности, наложить на указанное имущество арест с последующей реализацией, изъять транспортное средство, передать на ответственное хранение взыскателю ООО «Велес».

Как следует из доверенности от 21.04.2017 г. ООО «Велес» уполномочивает ФИО4 на представление интересов доверителя в Федеральной службе судебных приставов, включая Управление, её территориальные отделы и подразделения, со всеми правами, принадлежащими взыскателю, по любым исполнительным производствам возбужденным в отношении любых должников, в том числе….на участие в исполнительном производстве и в исполнительных действиях; на подачу и подписание от имени Доверителя любых заявлений, ходатайств, требований, в том числе – о назначении ответственным хранителем имущества.

15.08.2017 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого МРО СП ФИО3 о поручении от 25.04.2017 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 50594/16/48011-ИП (данное постановление ФИО1 не оспаривалось) судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП ФИО2 были совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника ФИО1 (составление акта о наложении ареста (описи) имущества) -автомобиль марки FORD-FOKUS, регистрационный №, 2007 г/в, цвет серебристый, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

15.08.2017 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП ФИО2 в присутствии понятых ФИО17. и ФИО18., участием представителя ООО «Велес» произвел изъятие имущества, арестованного имущества по акту ареста от 15.08.2017 г. ФИО1 по исполнительному производству № 30691/17/48002-ИП, возбужденного 15.08.2017 г., о чем составил акт изъятия арестованного имущества. Место хранения установлено по адресу: <адрес>. Копия акта изъятия арестованного имущества направлена по почте ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП ФИО2 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО4, установлено место хранения имущества <адрес>. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Ответственный хранитель предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава -исполнителя запрещается. ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение предупрежден, о чем свидетельствует личная подпись ФИО4

15.08.2017 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП ФИО2 передал на хранение в присутствие понятых ФИО17 и ФИО18 арестованное имуществ по акту, описи-ареста от 15.08.2017 г. по ИП № 30691/17/48002 ФИО4, установлено место хранения имущества <адрес>. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Ответственны хранитель предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава -исполнителя запрещается. ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение предупрежден. Заявлений и замечаний по поводу передачи на хранение имущества не поступало.

ФИО1 разъяснен срок и порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 25.08.2017 г. обратилась с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в адрес Директора Федеральной службы судебных приставов Главному судебному приставу РФ ФИО7, руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Главному судебному приставу Липецкой области ФИО8

По данной жалобе проведена проверка и постановлением от 19.09.2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на незаконные действия должностных лиц УФССП России по Липецкой области ФИО3 и ФИО2, которое направлено в адрес ФИО1-20.09.2017 г.

Оспариваемые заявителем постановление о наложении ареста на имущество от 15.08.2017 года и постановление о назначении ответственного хранителя от 15.08.2017 года, не нарушает прав административного истца, поскольку вынесение постановлений является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым взыскание обращено на имущество принадлежащее должнику.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры о наложении ареста на имущество, передаче арестованного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в полном соответствии требованиям ст. ст. 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в силу положений 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного искового заявления ФИО1 15.08.2017 года присутствовала при аресте автомобиля и знала о проводимых судебным приставом исполнителем действиях, от получения акта о наложении ареста на руки отказалась, что подтверждается записью понятых, а потому десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава начал течь с 16.08.2017 года, тогда как административное исковое заявление в суд было направлено 01.09.2017 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного законом для оспаривания действий судебного пристава. Ходатайств о восстановлении процессуального срока от административного истца не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления от 15.08.2017 г. о наложении ареста на имущество, постановления от 15.08.2017 г. о назначении ответственного хранителя, вынесенных судебным приставом исполнителем ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В.Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года.

Председательствующий Н.В.Мясникова