Решение № 2-1040/2018 2-1040/2018~М-869/2018 М-869/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1040/2018

Дело №2-1040/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Зарипова Р.Р.,

при секретаре Журавлевой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в судебном заседании к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 07 февраля 2018 года около 09 час. 50 мин., в районе дома №71 по проспекту Гая, г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4 управляя автомашиной УАЗ 396252, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, в результате чего ею были получены телесные повреждения, автомобилю были причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО27 в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, кроме этого он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие страхового полиса ОСАГО.

После случившегося она была доставлена в ГУЗ «<данные изъяты>», где врачом были зафиксированы телесные повреждения и ей была оказана необходимая медицинская помощь. Она находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении больницы с 07.02.2018 года по 09.02.2018 года. После стационарного лечения ей было прописано лечение в травмпункте по месту жительства, <данные изъяты>. Врачом травматологом, ей был рекомендован прием, следующих медицинских препаратов, которые она приобрела в аптеке: <данные изъяты> 22.02.2018 она обратилась в ООО «<данные изъяты>» за консультацией <данные изъяты>, за прием у врача она заплатила 790 руб. Врачом <данные изъяты> ей был рекомендован прием лекарств, которые она приобрела в аптеке: <данные изъяты>. Всего на лечение ею потрачено 2732,90 руб.

В рамках производства по административному делу инспектором была назначена медицинская экспертиза на определение тяжести вреда здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 23.03.2018 года, у нее обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременное расстройство здоровья, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Установлено, что виновником ДТП признан ФИО5

Ей были причинены нравственные и физические страдания, вызванные состоянием здоровья, она 2 дня лежала в больнице, и до настоящего времени страдает болями в шее, надплечье, в левом плече. Моральный вред, причиненный в результате ДТП она оценивает в размере 100 000 рублей.

Кроме этого, ее автомобилю в результате ДТП были причинены значительные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 01.03.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187659,54 руб. За проведение экспертизы ею было уплачено эксперту 5000 руб., на уведомление ответчиков телеграммой затрачено 306 руб.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в материальный ущерб в сумме 184 300 руб., расходы на лечение в сумме 2732,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., процессуальные издержки в размере 8614 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Иванов А.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что сам факт ДТП и вину ФИО2 в нем не оспаривают, с суммой восстановительного ремонта, определенной экспертом они согласны, не согласились с размером компенсации морального вреда, считая заявленную сумму чрезмерно завышенной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов адвокату Зиганшину Д.К.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Зиганшин Д.К. в судебном заседании исковые требования, заявленные к ФИО3 не признал, пояснил, что виновником ДТП является ФИО2, который и должен нести ответственность за него. Он на законных основаниях управлял транспортным средством, ему были переданы документы на автомобиль, доверенность на право управления не предусмотрена.

Иные лица в суд не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, копии административного материала следует, что 07 февраля 2018 года в 09 час. 50 мин. около дома №71 по проспекту Гая г.Ульяновска ФИО2, управляя технически исправным автомобилем УАЗ 396252, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, при возникновении опасности для движения не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 движущейся во встречном направлении.

В результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Согласно постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.06.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление вступило в законную силу 10 июля 2018 года.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована, что в ходе судебного разбирательства подтверждено ответчиком.

Согласно заключению эксперта № от 16.04.2018 у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты> получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) определить не представилось возможным в виду отсутствия описания морфологических признаков повреждений в представленных медицинских документах.

<данные изъяты> получено от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которою в повреждении не отобразились.

В связи с отсутствием описания морфологических признаков <данные изъяты> в представленных медицинских документах, достоверно высказаться о давности их причинения не представляется возможным. Однако учитывая средние сроки заживления подобных повреждений (около 10-15 суток), сведения из представленных медицинских документов, они могли образоваться от несколько минут-часов до 15 суток до осмотра в ГУЗ «<данные изъяты>» (дата и время осмотра: 08.02.2018 09:00 час.). Это не исключает возможность их причинения 07.02.2018.

Учитывая сведения из представленных медицинских документов, <данные изъяты> могло образоваться за несколько минут-часов-дней до поступления в ГУЗ «<данные изъяты> (дата и время поступления: 07.02.2018 10-39 час.). Это не исключает возможность их причинения 07.02.2018.

Учитывая характер, механизм и давность образования повреждений, не исключается возможность их причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия.

<данные изъяты> причинили в комплексе одной травмы ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Диагноз «<данные изъяты>» не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах, поэтому не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Из медицинских документов следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «<данные изъяты>» с 07.02.2018 по 09.02.2018 (выписана с улучшением).

В последующем находилась на амбулаторном лечении с 21.02.2018 по 20.03.2018 в травматологическом пункте ГУЗ «<данные изъяты>» и в Лечебно-диагностическом комплексе «<данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты>

Врачом травматологом, ей был рекомендован прием, следующих медицинских препаратов, которые она приобрела в аптеке: <данные изъяты> 22.02.2018 она обратилась в ООО «<данные изъяты>» за консультацией <данные изъяты>, за прием у врача она заплатила 790 руб. Врачом <данные изъяты> ей был рекомендован прием лекарств, которые она приобрела в аптеке: <данные изъяты> Всего на лечение ею потрачено 2732,90 руб., что подтверждается медицинскими документами и товарно-кассовыми чеками.

Истцом представлены медицинские документы о результатах медицинского обследования, о содержании пройденных медицинских процедур, назначениях лекарственных средств, причинно-следственная связь в приобретении лекарственных средств с полученной в ДТП травмой установлена. Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд находит требования истца в части возмещения расходов на медикаменты, подлежащими удовлетворению в размере 2 732 руб. 90 коп. Необходимость в приобретении лекарственных средств и сумма, затраченная на них ответчиком и его представителем не оспаривалась.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип, последовательно утверждаемый Европейским судом по правам человека в своих решениях, согласно которому всякое вмешательство в права собственности должно отвечать критерию пропорциональности; при вмешательстве необходимо придерживаться критерия справедливого равновесия между интересами общества и требованиями защиты основных прав человека.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, указанным выше принципом, требованиями разумности и справедливости, учитывая установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2018, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. При этом, суд исходит из того, что истцу источником повышенной опасности был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий.

Судом установлено, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в экспертное учреждение, ответчику направил телеграмму о времени и месте проведения осмотра, который на осмотр не явился. Согласно Экспертного заключения № стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 187 659 руб. 54 коп.

За составление заключения истцом оплачено 5 000 рублей, стоимость отправки телеграммы составила 306 руб.

По ходатайству ответчика, поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для правильного разрешения спора, судом была назначена судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении № от 20.07.2018 следует, что экспертом не исключается, с технической точки зрения, образование повреждений передней части автомобиля ВАЗ - 111730, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в вводной части экспертного заключения, при обстоятельствах ДТП от 07.02.2018;

Наличие доаварийных повреждений автомобиля ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак № в результате произведенного исследования - не выявлено;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 111730, государственный регистрационный знак №, составляет:

Без учета износа - 178 994 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек, округленно 179 000 (сто семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек;

С учетом износа - 138 206 (сто тридцать восемь тысяч двести шесть) рублей 22 копейки или округленно 138 200 (сто тридцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек;

Автомобиль ВАЗ - 111730, государственный регистрационный знак № не подлежит расчету стоимости годных остатков (не попадает под понятие «полной гибели»);

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Выводы эксперта в исследовательской части мотивированы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 396252, государственный регистрационный знак № не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению. Размер материального ущерба, определяется судом в соответствии с вышеуказанным заключением судебной экспертизы и составляет 179 000 рублей.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По делу установлено, что автомобиль УАЗ 396252, государственный регистрационный знак № на момент ДТП фактически находился в законном пользовании ФИО2, доказательств обратного суду не представлено, соответственно ответчик ФИО2 должен нести ответственность за причинение вреда здоровью и имуществу потерпевшей ФИО1

В требовании ФИО1 к собственнику транспортного средства УАЗ 396252, государственный регистрационный знак № ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. за составление искового заявления.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в рамках заявленных требований подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 300 рублей.

Также, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 940 руб. 66 коп.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда должна быть взыскана с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 179 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на лечение в сумме 2732 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере 1000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4940 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Р.Р. Зарипов