Апелляционное постановление № 22-2023/2025 от 7 декабря 2025 г.

материал № 22-2023 судья Щегуров С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Асташкина Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асташкина Р.Ю. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 08 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Асташкина Р.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Асташкина Р.Ю., просивших постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Асташкин Р.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, противоречащим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п.1,6 его постановления от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положениям ст.9 УИК РФ и ст. 79 УК РФ, в силу чего, подлежащим отмене.

Полагает, что отсутствие у ФИО1 взысканий в период нахождения его в следственном изоляторе и в исправительном учреждении, свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Находит, что отсутствие у осужденного поощрений не могло быть оценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о его безразличном отношении к своему исправлению и об отсутствии положительной тенденции в его поведении.

Отмечает, что, несмотря на отсутствие по делу потерпевшего и каких-либо исковых требований, он в ходе рассмотрения уголовного дела в добровольном порядке предпринял меры к возвращению денежных средств, полученных в результате преступных действий, что не было оценено судом при рассмотрении заявленного ходатайства.

Считает, что в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, тот продолжит работу в ранее занимаемой должности, что подтверждают положительная характеристика с места работы осужденного и справка, приобщенные в судебном заседании, но не получившие оценку в постановлении суда.

Просит ходатайство удовлетворить, осужденного ФИО1 условно-досрочно освободить от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные, установленные в судебном заседании, обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

В тоже время, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Асташкина Р.Ю., суд сослался на данные о личности осужденного ФИО1 и его поведении и пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественною опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Названный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного.

Так, из представленного материала и личного дела осужденного, проверенных судом первой инстанции, следует, что срок наказания осужденного исчисляется с 10 сентября 2024 года, окончание срока – 17 апреля 2026 года, то есть им отбыт предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения (1/2 срока). В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области прибыл 12 августа 2025 года, поощрений и взысканий не имеет, к оплачиваемому труду не привлекался, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ согласно ст.106 УИК РФ, на профилактическом учете не состоит, вину признал, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, после освобождения планирует вести законопослушный образ жизни.

По заключению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области охарактеризовать ФИО1 не представляется возможным, так как отбыл в учреждении менее 6 месяцев и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что, несмотря на все установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись лишь на формальные основания отказа.

В постановлении суда не изложено, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного ФИО1, не позволили суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

Высказанные судом суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств фактически противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении ФИО1, при отсутствии каких-либо нарушений порядка отбывания наказания, не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В связи с чем, оно не может быть признанно законным.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и к нему следует применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 08 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Асташкина Р.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката Асташкина Р.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 удовлетворить.

Осужденного ФИО1 освободить от наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года, условно-досрочно на неотбытый срок – 4 (четыре) месяца 9 (девять) дней.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области освободить.

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий