Решение № 2-1603/2017 2-1603/2017~М-1619/2017 М-1619/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1603/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

17.04.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Карибове В.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Учитель" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ "Учитель", в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 72996 рубля, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального ущерба в размере 30000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указывает, что 12.03.2013 г. истцом были приняты права и обязанности "Участника долевого строительства" по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома 20.12.2011 г., путем заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ответчик ТСЖ "Учитель" обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру "Участнику долевого строительства" в третьем квартале 2013 г.

Согласно пунктов 2.2 и 2.3 договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался окончить строительство и обеспечить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г., квартиру являющуюся объектом долевого строительства передать Участнику долевого строительства в 3 квартале 2013 г.

Третий квартал 2013 г. заканчивается ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчик в третьем квартале 2013 г. истцу квартиру не передал.

В вышеуказанном договоре долевого участия в строительстве жилья предусмотрена третейская оговорка. Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5319/2016 п.10.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно" предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно ч.2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (проценты) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств застройщиком составляет 11 %.

Стоимость квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 884800 рублей.

Период просрочки исполнения обязательств определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 150 дней.

Расчет неустойки производится по следующей формуле: (884800 х 11 %): 150 х 150 дней = 72996 рублей.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.

Согласно ст.9 Закона РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред причиненный ответчиком истцу составляет 30000 рублей и является при таких обстоятельствах обоснованной и разумной суммой.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, ссылался на обоснование свих требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Основанием предъявления требований истца к ответчику является заключенный договор о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором долевого участия срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства - 3 квартал 2013 г.

ТСЖ "Учитель" в администрации г.Сочи получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом подписан акт приема-передачи помещения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5319/2016 взыскано с ТСЖ "Учитель" в пользу ФИО1 60830 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому договору, 5000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 30415 рублей штрафа.

Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил 150 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету истца).

В рассматриваемый период действовала ставка рефинансирования 8,25 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, составляющей 8,25 % (в редакции закона, действовавшего до 01.06.2015 г.), стоимость квартиры, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки не подлежит снижению, составляет 72996 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Требование об уплате неустойки за рассматриваемый период ответчиком оставлено без удовлетрвения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.12.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" закреплено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд исходит из того, что нарушением обязательство, предусмотренных договорами было нарушено личное неимущественное право истца как участника долевого строительства, предусмотренное ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 указанной статьи.

Принимая во внимание положения ст.1101 ГК РФ, обстоятельства дела, степень причиненных истице страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации, подлежащий к взысканию составляет 5000 рублей.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая положения п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет 30415 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В виду того, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд за защитой прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину, которая взыскивается в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, а также по неимущественному требованию в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ТСЖ "Учитель" в пользу ФИО1 72996 (семьдесят две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей неустойки, 5000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 36498 (тридцать шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей штрафа.

Взыскать с ТСЖ "Учитель" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей и 3389 (три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 19.04.2017 г.

Председательствующий