Апелляционное постановление № 10-2/2019 10-56/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Мыца Е.А.

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.

с участием государственного обвинителя Корзухиной Т.В.

осужденного ФИО1

защитника Астапова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Астапова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 7 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

Постановлено взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «КапиталЪ» с осужденного возмещение материального ущерба 15000 рублей.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы защитника и возражения на нее государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Астапова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Корзухиной Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Астапов В.И. просит приговор отменить, указывает, что между ФИО1 и потерпевшим заключен договор займа, их отношения носят гражданско-правовой характер, что исключает такой признак хищения как противоправность изъятия денежных средств; не представлено доказательств, что ФИО1 совершил какие-либо обманные действия, направленные на получение денег от потерпившим, скрыв реальное место своей работы; условиями договора и законом не предусмотрено указание места работы заемщика, а анкета не является неотъемлемой его частью; займодавец - потерпевшим в суд об оспаривании договора займа и взыскании долга с заемщика ФИО1 не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корзухина Т.В. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции не отрицал, что на условиях заключенного между ним и потерпевшим договора займа 10 марта 2018 года получил от сотрудника указанной организации ФИО 15000 рублей. В последующем, обязательство по возврату суммы займа с процентами в оговоренный в договоре срок – по 9 апреля 2018 года не исполнил. При общении с ФИО он ей сведений о месте своей работы не сообщал, а лишь на ее вопрос ответил, что у него не изменились его данные, в том числе о его трудоустройстве, сообщаемые им ранее. Он подписал распечатанную ФИО его анкету.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО и копии анкеты заемщика следует, что осужденный при обращении за займом в потерпевшим 10 марта 2018 года сообщил о себе сведения, в том числе о месте его работы в ООО <данные изъяты> в должности электрослесаря с зарплатой в 25000 рублей, и подписал указанную анкету. Сообщение ФИО1 необходимых о себе сведений, в том числе сведений об указанном месте работы и заработной плате, являлось необходимым условием для передачи ему денежных средств на условиях займа.

Оценивая доказательства с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировано отверг утверждение осужденного, что он не сообщал недостоверных сведений о месте своей работы и доходе по нему, признав достоверными показания свидетеля ФИО, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, в частности копией анкеты заемщика.

Правильно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении в отношении потерпевшим мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, и верно квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Доводы защитника о гражданско-правовом характере отношений между потерепвшим и ФИО1, отсутствии с его стороны обмана и противоправности изъятия денег, полученных по договору займа несостоятельны.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не исключает изъятие виновным лицом предмета хищения под видом сделки. При этом обман может состоять в сознательном сообщении (предоставлении) заведомо ложных сведений. Наличием обмана относительно существенного условия передачи имущества определяется противоправность его изъятия у собственника (законного владельца).

Несостоятельным также является и довод жалобы об отсутствии предшествующего уголовному преследованию осужденного обращения потерпевшим в суд об оспаривании договора займа и взыскании долга со ФИО1

Исходя из того обстоятельства, что судом первой инстанции верно установлено наличие у осужденного умысла на хищение денег потерпевшим путем обмана уполномоченного на распоряжение его имуществом лица, который возник до получения денег, защита нарушенного имущественного права потерпевшего не требовала указанного в жалобе обращения в суд, поскольку реализована путем уголовного преследования, а также удовлетворенного по настоящему делу гражданского иска о возмещении ущерба.

Не установив оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим наказанию.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наличие имеющегося у него хронического заболевания, положительную характеристику по месту жительства.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, что в приговоре надлежаще мотивировал. Вид и срок назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, что свидетельствует о его справедливости.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 7 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Астапова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Апелляционное постановление вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 1-52/2018

Дело находится в производстве

Мирового судьи судебного участка № 2

Чайковского судебного района Пермского края