Решение № 2-1636/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1636/2017

Дело №2-1636/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

с участием помощника прокурора Кочановой И.Б.,

при секретаре Викулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сладких ФИО9 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что 12.11.2015г. на 26 км автодороги «Липецк-Данков» произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-21154» г/н № под управлением ФИО2, который совершил наезд на пешехода ФИО1 Гражданская ответственность водителя застрахована у ответчика. Вследствие полученных травм ему установлена <данные изъяты>, что повлекло обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>. Кроме того, в связи с временной нетрудоспособностью он утратил заработок, который за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил № руб. После обращения в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в связи с чем, просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>., оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, объяснив, что лимит ответственности составляет 350 000 руб., обязательства страховщика перед истцом выполнены. В случае удовлетворения требований при исчислении размера штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, при взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – требования разумности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 6 данного Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п.4-5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория "ребенок-инвалид", потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью.

Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет:

для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Из материалов дела следует, что 12.11.2015г. в 19 часов 20 минут в районе 26 км автодороги «Липецк-Данков» Липецкого района Липецкой области водитель автомобиля «ВАЗ-21154» г/зМ989ЕО/48 ФИО8, двигаясь в направлении г.Липецка, допустил наезд на находящегося на проезжей части вне пешеходного перехода пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно справке <данные изъяты>. истцу установлена <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52).

Для определения причины установления группы инвалидности судом была назначена медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России» от 30.05.2017г. 2 группа инвалидности установлена на основании стойких выраженных нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций по последствиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.11.2015г.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными Правилами размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью должен составить <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (л.д.32).

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 23.01.2017г. платежными поручениями от 24.01.2017г. и 02.05.2017г. истцу произведена выплата страхового возмещения двумя платежами – <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно – всего в размере <данные изъяты>. (л.д.61,77).Согласно письму от 03.02.2017г., объяснениям представителя ответчика <данные изъяты>. составляют платежи в счет выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью; <данные изъяты> утраченный заработок.

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения в связи с инвалидностью составляет <данные изъяты>

Исходя из изложенного, установленного лимита ответственности, принимая во внимание, что страховое возмещение сумме <данные изъяты>. выплачено в процессе рассмотрения дела судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из которой сумма в размере <данные изъяты> не подлежит обращению к исполнению.

Довод представителя ответчика о том, что лимит страховой выплаты составляет <данные изъяты>. основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 31.01.2017г. в адрес ответчика была направлена и получена 01.02.2017г. претензия о выплате недополученной страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., однако требование истца осталось без удовлетворения.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит <данные изъяты>. (204250/2).

Вместе с тем, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела истцу была произведена доплата в размере <данные изъяты>., суд по ходатайству представителя ответчика считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию размер штрафа до <данные изъяты>.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленного нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 18.02.2017г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридической услуги, предметом которого являлось выполнение работы по изучению представленных документов, составлению искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству, представительство интересов доверителя в суде при рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения (л.д.24). Во исполнение договора истцом уплачено <данные изъяты>. (л.д.25).

Из материалов дела следует, что представителем договорные обязательства выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, время участия представителя в суде (в порядке подготовки дела судом, судебном заседании), суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. не могут быть признаны судом судебными издержками, поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанная позиция суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, данными в Постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Сладких ФИО10 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Сладких ФИО11 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> к исполнению не обращать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева