Решение № 2А-74/2020 2А-74/2020~М-95/2020 М-95/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2А-74/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 г. г. Сочи

Сочинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при секретаре судебного заседания Халатян А.В., с участием административного истца ФИО8 и ее представителя ФИО9, представителя административных ответчиков - командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части № - ФИО10, прокурора - старшего помощника военного прокурора Сочинского гарнизона подполковника юстиции ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-74/2020 по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> ФИО8, об оспаривании действий командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части №, связанных с порядком досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным приказ командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 22 июля 2020 г. № 259 в части объявления ей дисциплинарного взыскания;

- признать незаконным приказ командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 69 в части досрочного увольнения ее с военной службы;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 28 июля 2020 г. № 137 в части исключения ее из списков личного состава воинской части;

- восстановить ее на военной службе в прежней (или равной) должности.

В судебном заседании административный истец и ее представитель изложенные требования поддержали и просили их удовлетворить. В обоснование ФИО8 пояснила, что досрочное увольнение ее с военной службы основано лишь на одном дисциплинарном взыскании, примененном с нарушением закона. Также истец показала, что административное расследование проводилось только по факту смерти военнослужащего ФИО1, в ходе которого она один раз дала объяснения. Кроме того, ФИО8 показала, что в ходе своего дежурства с 12 на 13 июля 2020 г. в вечернее время звонила врио начальника медицинского пункта ФИО4 и сообщала о состоянии здоровья ФИО1, на что получила ответ, что с военнослужащим все в порядке и госпитализация не требуется, в связи с чем она организовала наблюдение за состоянием ФИО1. В обоснование своей позиции представитель административного истца пояснил, что исследованные доказательства не подтверждают вину ФИО8 в совершении дисциплинарного проступка. Также Бруцкий показал, что у ФИО8 отсутствуют иные дисциплинарные взыскания и последняя характеризуется положительно.

Представитель административных ответчиков заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование ФИО7 пояснил, что оспариваемые приказы изданы уполномоченными должностными лицами в пределах своих компетенций. При этом административное расследование проведено объективно, а ФИО8 не приняла необходимых мер по оказанию медицинской помощи ФИО1.

В своем заключении прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, а также исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 6 апреля 2007 г. № 70, административный истец зачислена в списки личного состава и назначена на должность <данные изъяты>.

Приказом командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 22 июля 2020 г. № 259 за ненадлежащее исполнение обязанностей <данные изъяты> ФИО8, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 69 ФИО8 досрочно уволена с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 28 июля 2020 г. № 137 ФИО8 исключена из списков личного состава воинской части со 2 августа 2020 г.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными приказов командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и увольнении с военной службы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 и 310 Устава внутренней службы ВС РФ дежурный фельдшер по медицинскому пункту отвечает за внутренний порядок в медицинском пункте, а в отсутствие врача - за оказание доврачебной медицинской помощи. Дежурный фельдшер по медицинскому пункту, в частности обязан знать число больных, находящихся в медицинском пункте на стационарном лечении, их фамилии, характер заболевания, назначенные каждому больному лечение, а в случаях, требующих безотлагательной врачебной помощи, немедленно отправлять заболевшего в медицинский пункт или другое лечебное учреждение.

Согласно ст. 311 названного Устава дневальный по медицинскому пункту назначается из санитаров и подчиняется дежурному фельдшеру. Если воинская должность санитара не предусмотрена штатом медицинской службы, дневальный по медицинскому пункту назначается из числа выздоравливающих военнослужащих. При этом обязан в частности поддерживать чистоту и порядок в медицинском пункте.

В силу ст. 362 указанного Устава на стационарное лечение вне расположения полка военнослужащие направляются по заключению врача командиром полка, а для оказания неотложной помощи в отсутствие врача - дежурным фельдшером по медицинскому пункту с одновременным докладом начальнику медицинской службы полка и дежурному по полку.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Статья 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 61 Дисциплинарного устава определяет в качестве одного из видов дисциплинарного взыскания – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии со ст. 82 Дисциплинарного устава при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно ст. 99 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта и исполняется без его согласия.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу ст. 32 названного Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предоставлено право соответствующему должностному лицу досрочно увольнять военнослужащего при невыполнении им условий контракта.

В судебном заседании ФИО8 отрицала факт совершения ею дисциплинарного проступка.

Между тем факт совершения ею дисциплинарного проступка подтверждается следующими доказательствами.

Так, из копии заключения по материалам административного расследования следует, что в период с 14 по 21 июля 2020 г. в войсковой части № проводилось административное расследование по факту смерти военнослужащего по призыву указанной воинской части рядового ФИО1. В ходе данного расследования установлено, что 4 июля 2020 г. ФИО1 прибыл в войсковую часть № для дальнейшего прохождения службы. 7 июля 2020 г. ФИО1 потерял сознание, в связи с чем был доставлен в медицинский пункт части. При осмотре была установлена повышенная температура тела до 38,5 градусов. На второй день лечения температура спала, но появился кашель, который с каждым днем усиливался. С 11 июля 2020 г. состояние здоровья ФИО1 стало значительно ухудшаться. Со слов военнослужащих, находившихся на лечении в его палате, ФИО1 стал кашлять с кровью. При этом ФИО1 не принимал пищу, только пил воду, но должностные лица медицинского пункта сочли такое поведение военнослужащего симуляцией и надлежащее лечение не обеспечили. Более того, 12 июля 2020 г. ФИО8, исполняя обязанности дежурного по медицинскому пункту, за мешающий ей и остальным пациентам медицинского пункта спать кашель ФИО1, заставила его исполнять обязанности дневального. 13 июля 2020 г. ФИО1 был направлен в поликлинику, откуда был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ «ГБ № 5 г. Сочи», где был срочно переведен на ИВЛ. В 20 часов 30 минут 13 июля 2020 г. ФИО1, не приходя в сознание, скончался. Патолого-анатомический диагноз: Двусторонняя тотальная долевая пневмония с ограниченным плевритом.

Из объяснений, данных ФИО8 в ходе административного расследования следует, что 12 июля 2020 г. она заступила на дежурство по медицинскому пункту полка. При передаче дежурства ФИО4 сообщил, что Чухно жалуется на кровохаркание, но этого он не видел и состояние его нормальное. Вечером около 20 часов указанного дня ФИО1 вырвало, в рвоте содержалась кровь. Она позвонила ФИО4 и сообщила о случившемся, после чего дала ФИО1 таблетку и сделала укол. В больницу везти ФИО1 он (ФИО4) сказал не нужно, утром отвезут в поликлинику. Военнослужащие, которые лежали с ним (ФИО1) в одной палате, сказали, что он мешает им спать кашлем, и она решила понаблюдать за ним, назначив его дневальным. В это время он не кашлял. Отдневалив 2 часа, он пошел спать. Утром она доложила о состоянии больного начальнику медицинской службы, после чего его сразу отвезли в поликлинику.

20 июля 2020 г. по факту смерти ФИО1 385 военным следственным отделом СК России в отношении должностных лиц медицинской службы войсковой части № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Приказом командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 22 июля 2020 г. № 259 за ненадлежащее исполнение обязанностей дежурного по медицинскому пункту, ФИО8 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Кроме того, из данного приказа следует, что помимо административного истца к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы привлечен начальник медицинской службы войсковой части №, а также привлечены к различным видам дисциплинарной ответственности иные должностные лица воинской части и Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 – военнослужащий по призыву показал, что находился в одной палате с ФИО1. После отбоя, около 22 часов 12 июля 2020 г., к ним в палату зашла ФИО8 и сделала замечание ФИО1, сообщив, что если он продолжит мешать спать остальным, то отправится на пост дневального. Спустя некоторое время он (ФИО3) проснулся, но ФИО1 уже не было в палате.

В судебном заседании свидетель ФИО6 - военнослужащий по призыву показал, что 12 июля 2020 г. находился в медицинском пункте в одной палате с ФИО1. Последний кашлял и стонал. Военнослужащие сообщили ФИО8, что у ФИО1 сильный кашель с кровью. В 2 часа ночи его (ФИО6) разбудил ФИО1 и сообщил, что пора идти на пост дневального, заступить после него. Он (ФИО6) пошел на пост, а ФИО1 пошел в умывальную. ФИО1 сильно и громко кашлял. На этот кашель к нему подошла ФИО8 и сказала, чтобы он перестал кашлять.

Свидетель ФИО2 - военнослужащий по призыву в суде показал, что 12 июля 2020 г. находился в одной палате с ФИО1. Также свидетель показал, что у ФИО1 была постоянная отдышка, он кашлял, в целом вид был плохой. После отбоя в палату вошла ФИО8 и сказала, чтобы ФИО1 не мешал спать остальным сильным кашлем.

Показания названных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора названными военнослужащими административного истца, судом не установлено, а утверждения ФИО8 о возможном наличии оснований для оговора в связи с прохождением свидетелями военной службы носят надуманный характер и не подкреплены какими-либо доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству административного истца и ее представителя были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5.

Свидетель ФИО4 в суде подтвердил факт телефонного разговора с ФИО8 вечером 12 июля 2020 г., которую беспокоило состояние здоровья ФИО1, поскольку он вырвал с кровью. Он (ФИО4) предположил, что рвота с кровью бывает следствием носового кровотечения и посоветовал ей (ФИО8) понаблюдать за больным.

Утверждения же ФИО8 о том, что в ходе разговора с ФИО4 последний сообщил, что военнослужащему госпитализация не требуется, являются несостоятельными, поскольку в суде ФИО4 показал, что не давал ФИО8 рекомендаций не госпитализировать больного, а посоветовал ей понаблюдать за ним, а в случае ухудшения состояния здоровья принимать меры, такие как эвакуация в стационар.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что утром 13 июля 2020 г. была очевидцем того, как ФИО8 настаивала на направлении ФИО1 на консультацию, поскольку он кашляет и вечером 12 июля 2020 г. была рвота с кровью. Из показаний указанного свидетеля следует, что только утром 13 июля 2020 г. ФИО8 настаивала на направлении ФИО1 на консультацию, что не свидетельствует о несовершении административным истцом дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения ФИО8 дисциплинарного проступка. При этом привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта суд полагает законным и обоснованным, поскольку принятию данного решения предшествовало разбирательство, в ходе которого было установлено как событие дисциплинарного проступка, так и вина в таковом административного истца. При этом в ходе расследования у ФИО8 отбирались письменные объяснения, что последняя подтвердила и в суде.

Опровергается исследованным в суде листом беседы и довод административного истца о непроведении с ней командованием индивидуальной беседы.

Законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает необходимость проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания, что не противоречит правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П, в связи с чем ссылка на непроведение аттестации является несостоятельной.

Что касается ходатайства представителя административного истца о признании недопустимыми доказательствами возражений командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации и объяснений военнослужащих, приложенных к этим возражениям, то оно является беспредметным, поскольку суд в обоснование выводов эти доказательства не использовал и на них не ссылался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что командующий Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации применил к административному истцу дисциплинарное взыскание соразмерное совершенному дисциплинарному проступку в пределах предоставленной ему дисциплинарной власти.

Отсутствие же у ФИО8 иных дисциплинарных взысканий не свидетельствует о невозможности применения к ней оспариваемого дисциплинарного взыскания.

Такой вывод обусловлен тем, что в действующем законодательстве не содержится запрета на применение дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы за совершение дисциплинарного проступка, не включенного в перечень грубых. При применении данного дисциплинарного взыскания должны оцениваться не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, степени вины военнослужащего и наступивших последействий.

Исходя из изложенного, действия командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, связанные с привлечением ФИО8 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта с последующим увольнением с военной службы в порядке реализации указанного взыскания, суд находит законными и обоснованными, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных требований административного истца.

Рассматривая требования о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 28 июля 2020 г. № 137 в части исключения административного истца из списков личного состава воинской части, суд исходит из следующего.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Согласно исследованным в суде справкам войсковой части № от 19 октября 2020 г. № 198 и 236, по день исключения из списков личного состава воинской части ФИО8 обеспечена денежным довольствием, а также ей предоставлены отпуска пропорционально прослуженному времени.

В судебном заседании ФИО8 также показала, что при исключении из списков личного состава воинской части она была обеспечена положенными видами довольствия в полном объеме, а также ей были предоставлены отпуска. Незаконность же оспариваемого приказа в части исключения из списков личного состава воинской части истец и ее представитель обосновывали производностью от приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении с военной службы, которые, по их мнению, являются незаконными.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу, что порядок увольнения административного истца с военной службы не нарушен, то отказывает и в удовлетворении требования о признании незаконным приказа командира войсковой части № в части исключения ФИО8 из списков личного состава воинской части.

Поскольку суд пришел к вышеизложенным выводам, то отказывает и в удовлетворении требования о восстановлении административного истца на военной службе.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 г.