Решение № 2-465/2019 2-465/2019~М-449/2019 М-449/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-465/2019

Дело № 2-465/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 21 ноября 2019 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и членским взносам, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ

решением Вытегорского районного суда Вологодской области по гражданскому делу № с ФИО2 и ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» (далее – КПК «Стимул», кооператив, кредитор) взыскана солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.01.2015 по 03.05.2018 в сумме 71768 рублей 60 копеек, из которых: основной долг – 44396 рублей 60 копеек, проценты – 26872 рубля, неустойка – 500 рублей; задолженность по членским взносам за период с 26.06.2015 по 31.03.2016 в сумме 18806 рублей 65 копеек, из которых: членские взносы – 18306 рублей 65 копеек, пени – 500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2405 рублей, оплате юридических услуг в сумме 780 рублей. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиками 18.06.2019. Поскольку решение о расторжении договора займа не принималось, договор займа до настоящего времени является действующим, истец вправе потребовать возврата членских взносов, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат. Сумма задолженности ответчиков за период с 04.05.2018 по 06.09.2019 составляет: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 15581 рубль, из которых: проценты – 8162 рубля, пени – 7419 рублей; по членским взносам – 119762 рубля 65 копеек, из которых: членские взносы – 49200 рублей, пени – 70562 рубля 65 копеек. Учитывая, что начисленная сумма пени по членским взносам 70562 рубля 65 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец уменьшает размер пеней по членским взносам до 57 362 рублей. Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 122143 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 643 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

В письменных возражениях на иск ответчики ФИО2, ФИО1 возражая против заявленных исковых требований, указали, что положение п.7.1.6 Устава КПК «Вытегра-кредит» предусматривает прекращение членства в кооперативе в случае прекращения кооператива в результате его реорганизации. Поскольку КПК «Вытегра-кредит» прекратило свою деятельность в связи реорганизацией 01.04.2016, членство ФИО2 в этом кооперативе прекратилось с этой даты, в связи с чем начисление членских взносов в КПК «Стимул» с этой даты незаконно. Штрафные санкции (неустойка, пени), как по займу, так и по членским взносам несоразмерны последствиям нарушения обязательств, как и расходы по оплате юридических услуг.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, связанное, в том числе, с уплатой денежных средств, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст.309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.809 при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статей 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что решением Вытегорского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» взыскана солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.01.2015 по 03.05.2018 в сумме 71768 рублей 60 копеек, из которых: основной долг – 44396 рублей 60 копеек, проценты – 26872 рубля, неустойка – 500 рублей; задолженность по членским взносам за период с 26.06.2015 по 31.03.2016 в сумме 18806 рублей 65 копеек, из которых: членские взносы – 18306 рублей 65 копеек, пени – 500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2405 рублей, оплате юридических услуг в сумме 780 рублей.

Истец указывает на то, что указанная задолженность была выплачена ответчиками в полном объеме 18.06.2019.

Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Уставом КПК «Стимул» предусмотрена обязанность пайщика уплатить за пользование займом проценты, уплатить за несвоевременный возврат суммы займа пени, а также вносить членские взносы в порядке, предусмотренном Уставом кооператива и иными внутренними документами кооператива, регулирующими его деятельность.

Из расчета, предоставленного стороной истца, следует, что по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.05.2018 по 06.09.2019 образовалась задолженность в сумме 15581 рубль, из которых: проценты – 8162 рубля, пени – 7419 рублей. Данный расчет арифметических ошибок не содержит и выполнен в соответствии с условиями договора займа, ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем ответчики ФИО2 и ФИО1 просят снизить размер неустойки по договору займа, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о взыскании неустойки по договору займа, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Согласно расчету стороны истца размер неустойки (пени) по договору займа составляет 7419 рублей. С учетом суммы задолженности по процентам, суд находит, что неустойка за нарушение сроков платежей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер до 100 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании солидарно с ФИО2, как с заемщика, и с ФИО1, как с поручителя, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.05.2018 по 06.09.2019 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в сумме 8262 рубля, из которых: проценты – 8162 рубля, неустойка – 100 рублей.

Из расчета, предоставленного стороной истца, следует, что за период с 04.05.2018 по 06.09.2019 образовалась задолженность по оплате членских взносов в сумме 119762 рубля 65 копеек, из которых: членские взносы – 49200 рублей, пени – 70562 рубля 65 копеек. Учитывая, что начисленная сумма пени 70562 рубля 65 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец, пользуясь правом, установленным ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пеней до 57 362 рублей, и просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 106562 рубля.

Данный расчет арифметических ошибок не содержит и выполнен в соответствии с Уставом кооператива, Положением о членстве в нем.

Вместе с тем, ответчики ФИО2 и ФИО1 возражая против заявленных исковых требований в данной части, ссылаются на п.7.1.6 Устава КПК «Вытегра-кредит», который предусматривает прекращение членства в кооперативе в случае прекращения кооператива в результате его реорганизации. Поскольку КПК «Вытегра-кредит» прекратило свою деятельность в связи реорганизацией 01.04.2016, членство ФИО2 в этом кооперативе прекратилось с этой даты, в связи с чем начисление членских взносов в КПК «Стимул» с этой даты незаконно.

Действительно, п.7.1.6 Устава КПК «Вытегра-кредит» было предусмотрено условие о прекращении членства в кооперативе ввиду прекращения кооператива в результате его реорганизации. Аналогичное положение закреплено в ч.1 ст.14 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». Однако, в соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При этом, согласно ч.4 ст.9 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» реорганизация кредитного кооператива осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) о его реорганизации, или, если решение о реорганизации кредитного кооператива принято судом, в порядке, установленном решением суда. При реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения члены присоединенного кредитного кооператива (пайщики) становятся членами (пайщиками) того кредитного кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кредитный кооператив.

Так, между КПК «Стимул» и КПК «Вытегра-кредит» 25.09.2015 заключен договор о присоединении КПК «Вытегра-кредит» к КПК «Стимул». Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что КПК «Стимул» становится правопреемником реорганизуемого кооператива, с момента прекращения деятельности КПК «Вытегра-кредит» принимает все права и обязательства, активы и пассивы реорганизуемого кооператива, а также обязательства в отношении всех пайщиков, кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые ответчиком. Договор утверждён протоколами внеочередных собраний КПК «Стимул» и КПК «Вытегра-кредит» 15.03.2016.

Деятельность КПК «Вытегра-кредит» прекращена с 01.04.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. При этом на заседании правления КПК «Стимул», состоявшегося 01.04.2016, принято решение о принятии пайщиков КПК «Вытегра-кредит» в связи с его реорганизацией в форме присоединения в КПК «Стимул» и включении в реестр, в том числе ФИО2

Принимая во внимание, что КПК «Стимул» в порядке правопреемства с 01.04.2016 перешли права реорганизуемого КПК «Вытегра-кредит», пайщик ФИО2 принят и включен в реестр пайщиков КПК «Стимул», от уплаты членских взносов не отказывался, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании членских взносов и пеней по ним за период с 04.05.2018 по 06.09.2019.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании пеней по членским взносам, суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца размер пени по членским взносам составляет 70562 рубля 65 копеек и самостоятельно уменьшен истцом до 57 362 рублей. С учетом суммы задолженности по членским взносам, суд находит, что пени за нарушение сроков членских платежей несоразмеры последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить их размер до 500 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании солидарно с ФИО2, как с заемщика, и с ФИО1, как с поручителя, задолженности по членским взносам за период с 04.05.2018 по 06.09.2019 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в сумме 49 700 рублей, из которых: членские взносы – 49200 рублей, пени – 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 3643 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом возражений ответчиков, сложности дела и искового заявления, составляемого по единому шаблону, суд считает завышенными и подлежащими уменьшению до разумных пределов в соответствии со ст.100 ГПК РФ до 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и уплате членских взносов за период с 04.05.2018 по 06.09.2019 в сумме 57962 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3643 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов

В окончательной форме решение составлено 22 ноября 2019 года.