Решение № 2-244/2026 2-244/2026(2-7129/2025;)~М0-4713/2025 2-7129/2025 М0-4713/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-244/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО2

с участием

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7129/2025) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования (далее –АО «ОСК»), указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортного средства GEELY ATLAS PRO г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля KIA RIO г/н № под управлением собственника ФИО7

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобиль GEELY ATLAS PRO г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «ОСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) №ТДА5120000733 от 26.06.2024г., согласно которого:

-страхователем является ФИО1;

-выгодоприобретателем в случае наступления полной гибели т/с – ПАО «Совкомбанк»;

-договор страхования заключен сроком на 1 год с 31.07.2024г. по 30.07.2025г.;

-по договору страхования застрахован риск «Ущерб», в том числе в результате ДТП;

-франшиза не установлена;

-страховая сумма неагрегатная и составляет 2950000 рублей.

10.03.2025г. истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

АО «ОСК» произвел осмотр автомобиля и направил на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. В заявлении на выплату истцом указана форма возмещения в виде направления на ремонт по направлению АО «ОСК».

Согласно п.8.11 Правил страхования урегулирование требования о страховой выплате осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, срок на принятие решения и выплату страхового возмещения, в том числе путем выдачи направления на СТО истек 24.03.2025г.

Однако на данное заявление ответ получен не был. Соглашений об увеличений сроков истец не подписывал, писем о продлении сроков выплаты не получал.

В связи с указанным, 02.04.2025г. истец повторно обратился в АО «ОСК» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с GEELY ATLAS PRO г/н № по направлению АО «ОСК» на СТО.

Однако на данное заявление ответ получен не был.

В связи с указанным, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО3, где заказал и оплатил независимый расчет суммы ущерба. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил всех заинтересованных лиц.

В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2284800,008 руб., что превышает 70 % от страховой суммы.

06.05.2025г. АО «ОСК» письмом уведомил истца о том, что наступила «Полная гибель т/с» и ремонт не возможен, что подтверждается отказным письмом – исх.№ от 06.05.2025г.

19.05.2025г. истец обращался в АО «ОСК» с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в полном объеме в размере страховой суммы с передачей годных остатков АО «ОСК», возмещением расходов на экспертизу в размере 25000 рублей, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Однако на данное заявление ответ получен не был.

Срок на выплату с учетом поданной 19.05.2025г. претензии, либо отказ в выплате истек 29.05.2025г.

Предоставленные в АО «ОСК» документы из компетентных органов подтверждают факт наступления страхового события и содержат сведения о месте, времени и обстоятельствах события, перечень повреждений т/с, полученных в результате данного события.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 2284806 руб. – в данной части исковое требование считать исполненным, расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходы по эвакуации т/с для проведения независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по дефектовке аварийного т/с на СТО в размере 5900 руб., неустойку по ст.28 Закона РФ о ЗПП с 08.04.2025г. по 06.06.2025г. не более страховой премии в размере 56080 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19820 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 1203040 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", ФИО7, ИП ФИО8оглы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал в полном объеме. Указал, что в настоящее время истец согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, однако со стороны ответчика имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «ОСК» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое получено последним 10.02.2026г. (почтовый идентификатор 80400617260976).

Третье лицо ИП ФИО8оглы в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое получено последним 03.02.2026г. (почтовый идентификатор 80400617264424). До начала рассмотрения дела направил сведения по запросу суда.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое получено последним 04.02.2026г. (почтовый идентификатор 80400617264608).

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля GEELY ATLAS PRO г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Автомобиль GEELY ATLAS PRO г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 застрахован в АО «ОСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) №ТДА5120000733 от 26.06.2024г., согласно которого:

-страхователем является ФИО1;

-выгодоприобретателем в случае наступления полной гибели т/с – ПАО «Совкомбанк»;

-договор страхования заключен сроком на 1 год с 31.07.2024г. по 30.07.2025г.;

-по договору страхования застрахован риск «Ущерб», в том числе в результате ДТП;

-франшиза не установлена;

-страховая сумма неагрегатная и составляет 2950000 рублей. Уплаченная истцом страховая премия составила 56080 рублей (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортного средства GEELY ATLAS PRO г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля KIA RIO г/н № под управлением собственника ФИО7

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

10.03.2025г. истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.13).

АО «ОСК» произвел осмотр автомобиля и направил на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. В заявлении на выплату истцом указана форма возмещения в виде направления на ремонт по направлению АО «ОСК».

Согласно п.8.11 Правил страхования урегулирование требования о страховой выплате осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, срок на принятие решения и выплату страхового возмещения, в том числе путем выдачи направления на СТО истек 24.03.2025г.

Однако на данное заявление ответ получен не был. Соглашений об увеличений сроков истец не подписывал, писем о продлении сроков выплаты не получал.

В связи с указанным, 02.04.2025г. истец повторно обратился в АО «ОСК» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с GEELY ATLAS PRO г/н № по направлению АО «ОСК» на СТО.

Однако на данное заявление ответ получен не был.

В связи с указанным, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО3, где заказал и оплатил независимый расчет суммы ущерба. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил всех заинтересованных лиц.

В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2284806 руб., что превышает 70 % от страховой суммы. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 25000 рублей.

06.05.2025г. АО «ОСК» письмом уведомил истца о том, что наступила «Полная гибель т/с» и ремонт не возможен, что подтверждается отказным письмом – исх.№ от 06.05.2025г.

19.05.2025г. истец обращался в АО «ОСК» с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в полном объеме в размере страховой суммы с передачей годных остатков АО «ОСК», возмещением расходов на экспертизу в размере 25000 рублей, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В соответствии с полисом к Договору страхование осуществляется в отношении страховых рисков «Угон и Ущерб».

Выгодоприобретателем по договору является истец (кроме рисков «Угон и Ущерб» в части полной гибели ТС).

В соответствии с правилами страхования «Угон» - хищение застрахованного транспортного средства (кроме хищения путем мошенничества, а также путем присвоения или растраты) либо неправомерное им завладение. Страховым случаем по данному риску также является повреждение, уничтожение либо гибель [1] застрахованного транспортного средства процессе его хищения (п.2.1.1).

[1] по настоящему договору имущество считается погибшим (уничтоженным), если оно не подлежит ремонту или стоимость ремонта (деталей, материалов и работ) превышает 100 % стоимости этого имущества.

«Ущерб» - понимается (в зависимости от варианта страхования, указанного в приложении к настоящему договору, страховом полисе) (п.2.1.2):

вариант страхования – «УЩЕРБ – ЭЛИТА» - повреждение, гибель застрахованного транспортного средства, либо повреждение, гибель и утрата его частей (кроме повреждения шин, если при этом не повреждено застрахованное транспортное средство) в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, падения посторонних предметов, пожара, вызванного коротким замыканием проводки застрахованного автомобиля, удара молнии, наводнения, столкновения движущегося автомобиля с животными, иных случайных событий (п.2.1.2.1).

размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется на основании произведённого страховщиком осмотра, следующем образом (п.6.8):

рассчитывается реальный ущерб, причиненный страховым случаем, с учетом условий, предусмотренных п.6.9-6.14 (п.6.8.1);

из суммы реального ущерба, определенного в соответствии с п.6.8.1 настоящего договора, производятся вычеты согласно п.6.15 настоящего договора (п.6.8.2).

при хищении имущества, а также при повреждении имущества (в случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества превышает 70% его стоимости) – исходя из его действительной стоимости на момент страхового случая за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования (п.6.9.1).

Судом установлено, что 06.06.2025г. АО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 2284806 рублей на предоставленные реквизиты. Сторона истца с выплаченным размером страхового возмещения согласилась.

В связи с чем, суд полагает необходимым признать заявленное уточненное исковое требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения исполненным на основании платежного документа от 06.06.2025г.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от суммы страховой премии в день за каждый день просрочки удовлетворения требований о выплате страхового возмещения начиная с 08.04.2025г. по 06.06.2025г., но не более суммы страховой премии, оплаченной истцом. Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, истцом при заключении с ответчиком договора страхования, была уплачена страховая премия в размере 56080 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В соответствии с п.6.1 Договора страхования, выплата страхового возмещения осуществляется лицу, в пользу которого заключен договор, в течение 10 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, а в случае, если сумма страхового возмещения превышает 100000 рублей – в течение 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

В соответствии с п.6.2.5 Договора страхования, одним из необходимых для выплаты страхового возмещения документов является документ, содержащий банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Условия о сроках выплаты страхового возмещения и необходимых для выплаты документах также содержится в ключевом информационном документе (КИД). Так, в разделе IV КИД указано, что выплата страхового возмещения осуществляется лицу, в пользу которого заключен договор, в течение 10 рабочих дней, а в случае, если сумма страхового возмещения превышает 100000 рублей – в течение 20 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

В соответствии с п.1.5 раздела IV КИД необходимыми для выплаты страхового возмещения документами являются документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

В полисе №ТДА5120000733 содержится отметка о том, что КИД предоставлен страхователю, с его содержанием страхователь ознакомлен. Кроме того, данный документ имеется на официальном сайте АО «ОСК» в свободном доступе.

Доводы стороны ответчика о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку банковские реквизиты истцом были предоставлены 19.05.2025г., срок для выплаты истекал 16.06.2025г., тогда как выплата была осуществлена 06.06.2025г., суд во внимание не принимает ввиду следующего.

10.03.2025г. истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового события. В заявлении указал, что автомобиль является гарантийным, просил выдать направление для осуществления ремонта (л.д.75).

Срок на принятие решения и выплату страхового возмещения, в том числе путем выдачи направления на СТО, при условии, что сумма страхового возмещения не превысит 100000 рублей, истек 24.03.2025г. Однако, на данное заявление ответ получен не был.

02.04.2025г. истец повторно обратился в АО «ОСК» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по направлению АО «ОСК» на СТО. Однако, на данное заявление ответ получен не был.

Таким образом, срок на принятие решения и выплату страхового возмещения, в том числе путем выдачи направления на СТО, при условии, что сумма страхового возмещения превысит 100000 рублей, истек 07.04.2025г.

В связи с чем, на стороне ответчика имеется просрочка для удовлетворения требований истца, следовательно, требование о возмещении неустойки является правомерным.

Доводы стороны ответчика о выдаче истцу направления на ремонт ИП ФИО8оглы, а также сведение от последнего о том, что автомобиль истца на ремонт предоставлен не был, не нашли своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств выдачи указанного направления истцу и получения его истцом, суду не предоставлено.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 59 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дней с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения – 10.03.2025г.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты).

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенные руководящие разъяснения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от суммы страховой премии в день, что составит согласно следующего расчета: 56080 руб. х 3% х 59 дней = 99261,60 руб.

Поскольку в силу положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» общая сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, уплаченной по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56080 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд находит указанное требование обоснованным, поскольку в действиях ответчика имеется вина в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, а размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим степени нравственных страданий истца, в связи с чем подлежащим снижению до 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит: (2284806 рублей (страховое возмещение) + 56080 руб.(неустойка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 1175443 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательства о несоразмерности штрафа допущенному нарушению, наличия исключительных обязательств, позволяющих снизить ее размер, обязан был предоставить ответчик.

Вместе с тем, данных о каких-либо исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии основания для уменьшения законной неустойки, материалы дела не содержат.

Правовых оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как величина начисленного штрафа по существу соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д.55).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя в судебных заседаниях, длительности судебных заседаний, подготовка претензий, искового заявления и его содержание, подготовка и подача уточненных исковых заявлений), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №-СП от 28.11.2024г. «Об установлении минимальной ставки гонорара за оказание юридической помощи», согласно которого стоимость устной консультации составляет от 3000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 15000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 20000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15000 рублей, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в заявленном истцом размере 50000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 19820 рублей, понесенных при обращении в суд расходов на оформление доверенности в размере 2500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно положений п.124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Учитывая, что заключение досудебной экспертизы, подготовленной по инициативе истца, было принято страховщиком для расчета страхового возмещения, при принятии настоящего решения суд основывал свои выводы в том числе на обстоятельствах, установленных указанной экспертизой, понесенные истцом расходы на подготовку экспертного заключения в размере 25000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы по оплате эвакуации транспортного средства для проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы по дефектовке автомобиля в размере 5900 рублей, так же подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений у суда не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес>) к акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» (<адрес>) о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2284806 рублей – в данной части исковое требование считать исполненным АО «ОСК» на основании платежного поручения от 06.06.2025г.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7000 рублей, расходы по дефектовке в размере 5900 рублей, неустойку в размере 56080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1175443 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-72

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>