Апелляционное определение № 02-2563/2024 33-9104/2026 М-1054/2024 М-10695/2023 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-2563/2024

УИД 77RS0017-02-2023-018516-84

Судья Авдеева Н.К. 2-2563/2024

Дело № 33-9104/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатанского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу ФИО2, паспортные данные) денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 г. по 17.04.2024 г. в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.04.2023 г. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об авансе за приобретаемое недвижимое нежилое помещение от 20.04.2023 г., в соответствии с которым стороны обязались в течение срока действия соглашения заключить до 06.08.2023 года договор купли-продажи нежилого помещения №18, расположенного по адресу: адрес ФИО3, д.20, по цене сумма, при этом истец передала ФИО1 в качестве аванса в счет оплаты объекта недвижимости денежные средства в размере сумма

Однако в дальнейшем истец принял решение не заключать договор купли продажи нежилого помещения, о чем известил ответчика и просил возвратить сумму аванса, направив ответчику 07.09.2023 года претензию, которая оставлена без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности фио, а также третье лицо фио доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании возражала против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что 20.04.2023 года между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об авансе за приобретаемое недвижимое нежилое помещение от 20.04.2023 года, в соответствии с которым стороны обязались в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес ФИО3, д.20, №18, с кадастровым номером 77:06:0012006:10266 (объект), по цене сумма (пункт 1); объект будет оформляться в собственность ФИО2 (пункт 2); объект имеет следующие характеристики: площадь 16,3 кв.м. этаж 6/7ми этажного здания свободного назначения: нежилое (пункт 3).

Согласно п. 4 соглашения об авансе за приобретаемое недвижимое нежилое помещение от 20.04.2023 года до подписания настоящего соглашения покупатель (ФИО2) передал продавцу (ФИО1) в качестве аванса денежную сумму в размере сумма, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта; сумма аванса входит в цену объекта.

Факт передачи ФИО2 денежных средств в размере сумма ФИО1 не оспаривался.

В силу п. 9 соглашения об авансе за приобретаемое недвижимое нежилое помещение от 20.04.2023 года в случае не заключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя (ФИО2) суммы аванса остается у продавца.

В случае возникновения обязательств влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (п.1 ст.416 ГК РФ), а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату права собственности нового собственника на объект (п.10.1 соглашения), покупатель вправе отказаться от приобретения объекта; при этом вся сумма аванса возвращается покупателю (пункт 10).

В соответствии с п. 14 соглашения об авансе за приобретаемое недвижимое нежилое помещение от 20.04.2023 года настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до 06.08.2023 года включительно; срок соглашения может быть пролонгирован по письменному согласию сторон.

Стороны пришли к соглашению о том, что после заключения договора купли-продажи объекта продавец завершает в объекте ремонтные работы-окно, потолок, вентиляцию, канализацию, входную дверь, в срок до 15.09.2023; передаточный акт будет подписан сторонами после полной готовности объекта (пункт 15).

В срок, установленный соглашением об авансе за приобретаемое недвижимое нежилое помещение от 20.04.2023 года, договор купли-продажи нежилого помещения заключен не был.

07.09.2023 года ФИО2 в адрес фио была направлена претензия о возврате аванса в размере сумма, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 429, 431, 1102, 1109 1107 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, и взыскал с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные в качестве аванса по соглашению об авансе за приобретаемое недвижимое нежилое помещение от 20.04.2023 года.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая представленный истцом расчет приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов в размере сумма за период с 13.09.2023 года по 17.04.2024 года.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По своей правовой природе Соглашение об авансе за приобретаемое недвижимое нежилое помещение является разновидностью предварительного договора, регламентированного ст. 429 ГК РФ, в рамках которого стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно тексту Соглашения, передаваемая сумма в размере сумма является авансом в обеспечение обязательств по приобретению объекта недвижимости. При этом, согласно п. 4, сумма аванса входит в цену объекта, что возлагает на получателя аванса обязательства по его возвращению в случае незаключения сделки по купле-продаже объекта недвижимости.

Таким образом, на указанные правоотношения распространяются положения ст. 487 ГПК РФ о предварительной оплате товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 9 Соглашения в случае не заключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя сумма аванса остается у продавца, судебной коллегией отклоняется, поскольку учитывая, что в установленный соглашением об авансе за приобретаемое недвижимое нежилое помещение от 20.04.2023 года срок основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не предъявила, в силу п.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные соглашением об авансе, прекратились и денежные средства, внесенные истцом по спорному соглашению, подлежат возврату.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела приняты во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, расчета и подготовки приложений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд правомерно взыскал пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма, в связи с чем не имеется оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку взысканный размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: