Решение № 12-86/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-86/2025

Судья Иванова О.А. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации муниципального образования «<адрес>»,

установил:

постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «<адрес>» привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

В жалобе защитником ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу.

Выслушав защитника ФИО1 поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об изменении постановления районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела установлено, что в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>. На администрацию муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку в районе ул. <адрес> на земельном участке, площадью 300000кв.м., с кадастровым номером 30:12:020025.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

За неисполнение требований исполнительного документа, постановлением врио начальника СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «<адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За повторное неисполнение требований исполнительного документа постановлением врио начальника СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «<адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За неисполнение требования исполнительного документа, постановлениями врио начальника СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «<адрес>» признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России вынесено требование, полученное должником ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель требует исполнить решение суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок требования исполнительного документа не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ из управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» поступил ответ на требование, согласно которому в рамках исполнительного производства ведется работа, направленная на исполнение решения суда, вывезено 225м3 мусора.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, актами совершения исполнительных действий, актами об обнаружении признаков административного правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации муниципального образования «<адрес>» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что решение суда не исполнено в полном объеме ввиду большой площади несанкционированной свалки, в настоящее время часть мусора вывезена и отсутствует нарушение требований пожарной и промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (пункт 2).

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая администрацию муниципального образования «<адрес>» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебный пристав-исполнитель, исходил из нарушений требований пожарной и промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вместе с тем, таких сведений в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела администрацией систематически проводятся мероприятия по сбору, вывозу и утилизации бытовых отходов. О чем свидетельствуют представленное муниципальное задание МБУ <адрес> «Чистый город», путевые листы специализированной техники МБУ <адрес> «Чистый город», фототаблицы с места зачистки территории несанкционированной свалки в районе ул. <адрес>.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. Данная переквалификация возможна при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При указанных обстоятельствах имеются основания для переквалифицировании действий администрации муниципального образования «<адрес>» с части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2.1 статьи 17.15 и частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что требования исполнительного документы выполнены в большем объеме, приняты все меры вывозу мусора, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации муниципального образования «<адрес>» изменить.

Переквалифицировать действия администрации муниципального образования «<адрес>» с части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив администрации муниципального образования «<адрес>» административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин