Решение № 2-2183/2020 2-2183/2020~М-1981/2020 М-1981/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2183/2020

Дело № 2 - 2183/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Шавыриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квадра» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Квадра» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывал, что между истцом и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии по адресу: <адрес>. Оплату данных коммунальных услуг ответчики вносят нерегулярно, в связи с чем за период с февраля 2015 года по август 2015 года, с октября 2015 года по март 2017 года за ними образовалась задолженность в сумме 73697 руб. 09 коп., а также за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 20938 руб. 46 коп. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил взыскать с ответчиков задолженность за указанный выше период в размере в размере 94635 руб. 55 коп., а также пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 62186 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО3, а также ФИО2 иск не признали, ссылались на то, что в спорный период они в жилом помещении фактически не проживали, но были в нем зарегистрированы, а также на то, что в момент образования заявленной ко взысканию задолженности ответчик ФИО2 не достиг совершеннолетия. Просили в иске к ним отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования по данному делу обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи собственника жилого помещения (бывший член семьи собственника) несет солидарную обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, включая плату за подогрев воды и тепловую энергию.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. (ред. от 13.07.2019) № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Судом установлено, что ответчики ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по квартире <адрес>, а также выпиской из ЕГРН.

Все трое ответчиков в спорный период имели регистрацию в указанном жилом помещении.

Поставку тепловой энергии и ГВС по данной квартире осуществляет истец ПАО «Квадра».

В спорный период начисление оплаты за горячее водоснабжение производилось исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении, в связи с тем, что квартира не была оборудована индивидуальными приорами учета, что следует из ответчика ПАО «Квадра» на запрос суда.

Обязанность по оплате горячего водоснабжения и отопления ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с февраля 2015 года по август 2015 года, с октября 2015 года по март 2017 года за ними образовалась задолженность в сумме 73697 руб. 09 коп., а также за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 20938 руб. 46 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, при этом никем из ответчиков он не оспаривался. Коль скоро индивидуальные приборы учета в квартире установлены не были, то истец обоснованно начислял оплаты за горячую воду исходя из нормативов потребления по количеству зарегистрированных в квартире лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе, бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст. 31 и статья 153 ЖК РФ).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Такой подход конкретизирован в пункте 29 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которым разъяснено, что солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) исполняют собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением.

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, бывших членов семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Соглашения об определении порядка оплаты жилого помещения собственниками и зарегистрированными в квартире гражданами заключено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что граждане, проживающие (зарегистрированные) совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, пользуются услугами по отоплению и подогреву воды наряду с собственником и, соответственно, несут обязанность по оплате данных услуг в солидарном порядке. При таких обстоятельствах и собственник жилого помещения, и зарегистрированные в нём лица несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг.

Довод ответчиков ФИО3 и ФИО2 о том, что последний несёт обязанность по оплате жилого помещения лишь по достижении совершеннолетия, которого за заявленный в иске период он не достиг, судом отвергается ввиду следующего.

Установлено, что ответчик ФИО2 достиг совершеннолетия (дата), в связи с чем с указанного момента приобрел возможность самостоятельно осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, как установлено судом, солидарные обязанности по оплате жилого помещения за спорный период как до, так и после достижения совершеннолетия ответчиком ФИО2 не исполнялись. Учитывая, что на момент рассмотрения дела ФИО2 обладает полной дееспособностью, то он наряду с иными ответчиками должен нести ответственность по погашению имеющейся задолженности. Неисполнение в указанный период времени платежных обязательств законными представителями несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО1 и ФИО3 - не исключает права истца требовать взыскания с данного ответчика, достигшего совершеннолетия, задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой предоставленных ему жилищно - коммунальных услуг.

При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Довод о непроживании ответчиков в жилом помещении также судом отвергается, поскольку в спорный период они были в квартире зарегистрированы, что следует из их объяснений и отметок в паспортах о регистрации по месту жительства. Задолженность была исчислена истцом верно, исходя из количества собственников жилого помещения, а также зарегистрированных в нем лиц в спорный период, поскольку индивидуальными приборами учета квартира не оборудована.

С учетом приведенных выше правовых норм о том, что все собственники и проживающие (зарегистрированные) в жилом помещении лица несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, имеются основания для взыскания со всех ответчиков задолженности в солидарном порядке.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пеней.

Истцом заявлена ко взысканию пеня в размере 62186 руб. 10 коп. Ответчиками было заявлено ходатайство о снижении размера пени по статье 333 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что размер пени является явно чрезмерной, поскольку значительно превышает размер основного долга, а потому суд снижает её до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении суммы государственной пошлины суд учитывает разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанного разъяснения Верховного Суда РФ, того обстоятельства, что в данном случае размер неустойки уменьшается судом в связи с её несоразмерностью заявленным требованиям, суд правило о снижении размера судебных расходов не применяет и взыскивает с ответчиков государственную пошлину в полном размере исходя из цены иска 156821 руб. 65 коп.

Госпошлина от цены иска составляет 4336 руб. 43 коп., которая взыскивается с ответчиков в равных долях, т.е. по 1445 руб. 47 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Квадра» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Квадра» в солидарном порядке 99635 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Квадра» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4336 руб. 43 коп. в равных долях, т.е. по 1445 руб. 47 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательном виде изготовлено 09 октября 2020 года.