Решение № 12-286/2017 4-338/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-286/2017

Дело № 12-286/2017 (№ 4-338/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 17 октября 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.08.2017 о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что он был остановлен сотрудниками ДПС в нарушение требований приказа МВД России от 02.03.2009 № 185, по результатам проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,000, с которыми он согласился; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не указано ни одного основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; из материалов видеозаписи усматривается, что достаточных данных полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения у инспекторов ДПС не было, в связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не может являться надлежащим доказательством, кроме того, видеозапись содержит признаки монтажа, указывает, что видеосъемка производилась с нарушением требований внутриведомственных нормативных актов МВД, видеозапись должна быть также признана недопустимым доказательством.

ФИО1 и его защитник Долгих Т.А. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях ФИО2, в судебное заседании не явился. О времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает постановление мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В таком случае лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с абз.3 п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на такое освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении 16.07.2017 г. в 17-45 час. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <номер>, принадлежащим <данные изъяты>, с признаками опьянения (неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, опровергаются письменными доказательствами, представленными материалами дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы, соответствуют требованиям закона. Все процессуальные действия были осуществлены с фиксацией совершения процессуальных действий путем применения видеозаписи, которой удостоверены данные процессуальные действия, в том числе отстранение водителя ФИО1 от управления автомобилем, при наличии достаточных оснований полагать, что он, являясь лицом, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а также подтвержден отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Данная видеозапись содержит достаточно информации, указывающей на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности и порядка привлечения к административной ответственности, достоверность которой не оспаривается. Из нее видно наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом ссылки в жалобе на наличие монтажа, в виде прерывания записи, на выводы суда, повлиять не могут. Учитывая отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, о чем вопреки доводам жалобы указано в оспариваемом ФИО1 протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, доводы жалобы ФИО1 в данной части несостоятельны.

Суд считает, что оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи недопустимыми доказательствами по доводам жалобы не имеется, поскольку ФИО1 ссылается на видеозапись, как на доказательство для признания указанного протокола недопустимым доказательством, при этом это же доказательство (т.е. видеозапись) также просит признать недопустимым, ссылаясь на признаки ее монтажа и на нарушение требований внутриведомственных нормативных актов МВД, которые не конкретизированы, иных оснований не заявляет. При этом отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривает.

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе с учетом ст.26.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено.

Действия ФИО1 правильно мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Иных доводов, изложенных в жалобе, требующих проверки, не имеется.Основания прекращения производства по делу изложены ФИО1 со ссылкой на п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, предусматривающий один из видов постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в последующем не уточнены, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания ч.1 ст.12.26 в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, данное наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием обстоятельств, смягчающих и без учета отягчающих административную ответственность.

По итогам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания, соответствующее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Иные данные, требующие проверки в жалобе не содержатся, судом не установлено нарушений процессуального и материального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление законно, не подлежит отмене и изменению, оснований для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение нет.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.08.2017 о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 4-338/2017 (апелляционный номер № 12-286/2017 ) судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области).