Решение № 2-4654/2017 2-4654/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-4654/2017

Дело № 2-4654/2017

8 августа 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д. В.,

при секретаре Солонинченковой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к АО "Либерти Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга первоначальное предъявляя требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к Бондарю С.А. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение, на условиях «полная гибель» в размере 1393440 рублей, при этом поврежденное транспортное средство было передано истцу.

Гражданская ответственность Бондаря С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Либерти Страхование" (страховой полис №), которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., исчерпав предусмотренный действующим законодательством лимит ответственности, в этой связи истец просил взыскать с ответчика выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства в размере123456 ASK Ценаиска "Цена иска" \o \* MERGEFORMAT 123456 ASK "Цена иска" \* MERGEFORMAT 93440 руб., а также государственную пошлину в размере SET Ц1 \* MERGEFORMAT SET Ц1 \* MERGEFORMAT SET Ц \* MERGEFORMAT SET Ц \* MERGEFORMAT 3004 руб.

В ходе рассмотрения спора судом ответчиком ФИО1 был представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ от 02 апреля 2015 года с расширением лимита ответственности до 600 000 рублей, в связи с чем определением суда по ходатайству ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 - надлежащим АО "Либерти Страхование".

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования иска поддержал.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, указывая на то, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована также в АО "Либерти Страхование" по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ от 02 апреля 2015 года с расширением лимита ответственности до 600 000 рублей

Представитель ответчика АО "Либерти Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №2611, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя Бондаря С.А. привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной, данное обстоятельство сторонами признавалось.В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как подтверждено материалами дела истец произвел страховую выплату на условиях «полная гибель» в размере 1393440 рублей, что обуславливает переход права требования в порядке суброгации.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "Либерти Страхование", которое в рамках полиса ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб., исчерпав предусмотренный действующим законодательством лимит ответственности.

Гражданская ответственность Бондаря С.А. на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в АО "Либерти Страхование" по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №№ от 02 апреля 2015 года с расширением лимита ответственности до 600 000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2016 года данный полис являлся действующим.

В связи с чем, у АО "Либерти Страхование" в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности возникла обязанность по выплате Страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №.

Из содержания полиса ДСАГО следует, при заключении договора добровольного страхования автогражданской ответственности страхователя, воля сторон была направлена на расширение лимита (возмещения вреда потерпевшему при недостаточности средств, подлежащих выплате потерпевшему по полису ОСАГО).

То есть из условий добровольного страхования автогражданской ответственности Бондаря С.А. по полису ДСАГО очевидно, что данный договор заключен в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, и страховым случаем по полису является то же событие, какое определено страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно п.5 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля; 2002 года владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Поскольку истцом представлены доказательства размера стоимости ущерба, стороной ответчика они не оспорены, а также принимая во внимание, что страховой компанией ответчика произведена выплата возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей, кроме того договором добровольного страхования расширен лимит выплаты в пользу потерпевшего до 600000 рублей, заявленная истцом сумма возмещения не превышает страховую сумму по полису ДСАГО, суд приходит к выводу, что основания для предъявления исковых требований к Бондарю С.А. отсутствуют, взысканию с АО "Либерти Страхование" в пользу истца подлежит заявленная СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма в размере 93440 руб. так как основания у АО "Либерти Страхование" для отказа в выплате возмещения отсутствуют, добровольно в досудебном порядке АО "Либерти Страхование" каких-либо мер к возмещению ущерба не приняло.

АО "Либерти Страхование" в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, объективно подтверждающих иную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, суду не предоставило, в судебное заседание представитель АО "Либерти Страхование" не явился, перед судом ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения размера ущерба восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявил.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3004 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с АО "Либерти Страхование" в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 93440 рублей, государственную пошлину в размере 3004 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 10 августа 2017 г.

Судья