Решение № 2-22/2026 2-22/2026(2-3082/2025;)~М-1066/2025 2-3082/2025 М-1066/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-22/2026

Дело № 2-22/2026

УИД 48RS0001-01-2025-006516-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Белоусовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 24 октября 2024 года по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «Форд Фокус С-Мах» госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «Мерседес Бенц» госномер №, находящееся под его же управлением. Истец указал, что ДТП было оформлено Извещением о ДТП с регистрации в автоматизированной информационной системе обязательного страхования № 559046, виновным в совершении ДТП признал себя водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца также застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец указал, что 29 октября 2024 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, которое, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, произвела истцу страховую выплату в сумме 25 400 руб. Истец подал страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, требования по претензии не были удовлетворены. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, решением которого 01 февраля 2025 года в пользу ФИО1 было довзыскано страховое возмещение в размере 154 700 руб. (до суммы с учетом износа по экспертизе Финансового уполномоченного). Истец указал, что в рамках рассмотрения его обращения, по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключения которой от 24 января 2025 года № У-24-134297/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), (далее – Единая методика) составила без учета износа комплектующих деталей 326 000 руб., с учетом износа – 180 100 руб. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145 900 руб. (из расчета: 326 000 руб. (сумма без учета износа по экспертизе Финансового уполномоченного) - 25 400 руб. - 154 700 руб.), неустойку по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства по Договору ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 5 000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб., расходы за нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб.

Определениями суда (протокольно) к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, АНО «СОДФУ».

По данному делу по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза ИП ФИО10 (заключение № от 24 февраля 2026 года), согласно выводов которой анализ описанных в исследовательской части заключения № от 24 февраля 2026 года, с учетом вещественной обстановки на месте происшествия, зафиксированной в представленных изображениях, свидетельствует о том, что вышеописанные повреждения элементов автомобиля марки «Мерседес Бенц» госномер № не формируют единый механизм следообразования, образованы в различные периоды времени при различных обстоятельствах. Передний бампер и передние фары подвергались некачественному ремонту и требовали замены до рассматриваемого события. Правое переднее крыло автомобиля подвергалось ремонту с последующим окрашиванием. Наличие в момент ДТП на автомобиле марки «Мерседес Бенц» госномер № хромированной накладки правой переднего бампера датчиков передних парковки, представленными изображениями с места происшествия не подтверждается. Повреждения передней части правого переднего крыла, стекла правой передней фары в правой части в виде потертостей, накладки правой бампера переднего в виде потертостей в угловой части, правой угловой части переднего бампера на автомобиле марки «Мерседес Бенц» госномер № сформированы в результате воздействий, направленных справа налево и спереди назад, объектов неравномерной жесткости и твердости, в том числе имеющего линейную форму. Повреждения капота автомобиля марки «Мерседес Бенц» госномер № расположены вне зоны контактного воздействия при столкновении с автомобилем марки «Форд Фокус С-Мах» госномер №

С технической точки зрения, для предотвращения, имевшего место ДТП от 24 октября 2024 года, водителю ФИО1, управлявшему автомобилем марки «Мерседес Бенц» госномер №, необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ.

По представленным данным решить вопрос, располагал ли водитель автомобиля марки «Форд Фокус С-Мах» госномер № ФИО2 технической возможностью предотвратить ДТП от 24 октября 2024 года, экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах исходных данных о скоростях движения ТС, моменте возникновения опасности для водителя автомобиля марки «Форд Фокус С-Мах» госномер № ФИО2

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП от 24 октября 2024 года, водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц» госномер №, движущийся по средней полосе перекрестка с круговым движением, и осуществляющий маневр перестроения на крайнюю правую полосу, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра перестроения из средней полосы в крайнюю правую полосу перекрестка с круговым движением не создавать опасность для движения водителю автомобиля марки «Форд Фокус С-Мах» госномер №, движущемуся по крайней правой полосе перекрестка с круговым движением, и в соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ, а именно уступить дорогу водителю автомобиля марки «Форд Фокус С-Мах» госномер №, движущемуся по крайней правой полосе перекрестка с круговым движением.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП от 24 октября 2024 года, водитель автомобиля марки «Форд Фокус С-Мах» госномер №, движущийся по крайней правой полосе перекрестка с круговым движением, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружит, он должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Восстановительная стоимость автомобиля марки «Мерседес Бенц» госномер № от повреждений, полученных в ДТП, имевшего место 24 октября 2024 года, по Единой методике с учетом и без учета износа заменяемых деталей составила 14 500 руб., по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату ДТП с учетом и без учета износа заменяемых деталей составила 18 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 145 900 руб., неустойку по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства по Договору ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 5 000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб., расходы за нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб. Не согласились с выводами судебной экспертизы, полагали, что судебным экспертом при проведении судебной экспертизы был не верно определен механизм движения транспортных средств, участников ДТП, также неверно определено положение транспортных средств, пояснили, что автомобиль марки «Форд Фокус С-Мах» госномер № выехал на полосу перед истцом, осуществляя заезд на кольцо, а автомобиль истца совершал маневр перестроения, находясь в пределах кольца.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения требований истца, указав, что сторона ответчика согласна с доводами судебного эксперта, исходя из которых следует, что в причинно-следственной связи с ДТП являются виновные действия самого истца, а следовательно права на страховое возмещение у него не возникло.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 октября 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Форд Фокус С-Мах» госномер № находящегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «Мерседес Бенц» госномер №, находящееся под управлением собственника истца ФИО1

Факт владения истцом автомобилем марки «Мерседес Бенц» госномер № подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривался.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон об ОСАГО) участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, присвоен № №

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность и ФИО2 и истца ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что 29 октября 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

06 и 12 ноября 2024 года страховой компанией были проведены осмотры транспортного средства - автомобиля марки «Мерседес Бенц» госномер №, что подтверждается соответствующими актами осмотров.

По заказу страховой компании ООО «АВТОТЕХПОРТ» было подготовлено заключение № от 14 ноября 2024 года, согласно которому средняя стоимость КТС составила 524 520 руб., стоимость годных остатков – 66 709,80 руб.

По заказу страховой компании ООО «АВТОТЕХПОРТ» было подготовлено заключение № от 15 ноября 2024 года, согласно которому восстановительная стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом и без учета износа комплектующих изделий составила 25 441 руб.

Страховой компанией предоставлен акт об отказе от ремонтных работ от СТОА ООО «Грин Кар».

18 ноября 2024 года АО «АльфаСтрахование», изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 25 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

22 ноября 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 01 февраля 2025 года в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 154 700 руб.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения заявления ФИО1 по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Приволжская экспертная компания» от 24 января 2025 года № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц» госномер № по Единой методике составила без учета износа деталей 326 000 руб., с учетом износа – 180 100 руб.

04 февраля 2025 года страховщиком было исполнено решение Финансового уполномоченного, истцу перечислено страховое возмещение в сумме 154 700 руб., что подтверждается платежным поручением № №

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать страховое возмещение на основании экспертизы Финансового уполномоченного без учета износа за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в досудебном порядке, в том числе по решению Финансового уполномоченного, в сумме 145 900 руб., из расчета: 326 000 руб. (сумма без учета износа по экспертизе Финансового уполномоченного) - 25 400 руб. - 154 700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением транспортного средства именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего.

Ответчик своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В связи с чем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, присвоен №.

Согласно Извещению о ДТП, виновным в ДТП признала себя водитель ФИО2, в Извещении о ДТП водителем ФИО1 указано, что 24 октября 2024 года в 16 час. 40 мин. он, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» госномер №, двигался по перекрестку с круговым движением (место ДТП: <адрес>), неожиданно на перекресток въехал автомобиль марки «Форд Фокус С-Мах» госномер № и произошло ДТП.

Ранее в судебном заседании 10 июля 2025 года третье лицо ФИО2 оспаривала свою вину в ДТП, указала, что на место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, истец вызвал аварийных комиссаров, считала, что виновником ДТП является либо истец либо вина обоюдная, она будучи в шоковом состоянии после ДТП, подписала Извещение о ДТП, так как, подъехавшие аварийные комиссары сказали, что она является виновником ДТП, пояснила суду, что она не увидела машину истца, когда заехала на кольцо, а он перестраиваясь, имел возможность притормозить, скорость у обоих транспортных средств была небольшая 50-60 км/ч.

По данному делу по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза ИП ФИО9 (заключение № от 24 февраля 2026 года), согласно выводов которой анализ описанных в исследовательской части заключения № от 24 февраля 2026 года, с учетом вещественной обстановки на месте происшествия, зафиксированной в представленных изображениях, свидетельствует о том, что вышеописанные повреждения элементов автомобиля марки «Мерседес Бенц» госномер № не формируют единый механизм следообразования, образованы в различные периоды времени при различных обстоятельствах. Передний бампер и передние фары подвергались некачественному ремонту и требовали замены до рассматриваемого события. Правое переднее крыло автомобиля подвергалось ремонту с последующим окрашиванием. Наличие в момент ДТП на автомобиле марки «Мерседес Бенц» госномер № хромированной накладки правой переднего бампера датчиков передних парковки, представленными изображениями с места происшествия не подтверждается. Повреждения передней части правого переднего крыла, стекла правой передней фары в правой части в виде потертостей, накладки правой бампера переднего в виде потертостей в угловой части, правой угловой части переднего бампера на автомобиле марки «Мерседес Бенц» госномер № сформированы в результате воздействий, направленных справа налево и спереди назад, объектов неравномерной жесткости и твердости, в том числе имеющего линейную форму. Повреждения капота автомобиля марки «Мерседес Бенц» госномер № расположены вне зоны контактного воздействия при столкновении с автомобилем марки «Форд Фокус С-Мах» госномер №

С технической точки зрения, для предотвращения, имевшего место ДТП от 24 октября 2024 года, водителю ФИО1, управлявшему автомобилем марки «Мерседес Бенц» госномер № необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ.

По представленным данным решить вопрос, располагал ли водитель автомобиля марки «Форд Фокус С-Мах» госномер № ФИО2 технической возможностью предотвратить ДТП от 24 октября 2024 года, экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах исходных данных о скоростях движения ТС, моменте возникновения опасности для водителя автомобиля марки «Форд Фокус С-Мах» госномер № ФИО2

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП от 24 октября 2024 года, водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц» госномер №, движущийся по средней полосе перекрестка с круговым движением, и осуществляющий маневр перестроения на крайнюю правую полосу, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра перестроения из средней полосы в крайнюю правую полосу перекрестка с круговым движением не создавать опасность для движения водителю автомобиля марки «Форд Фокус С-Мах» госномер № движущемуся по крайней правой полосе перекрестка с круговым движением, и в соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ, а именно уступить дорогу водителю автомобиля марки «Форд Фокус С-Мах» госномер №, движущемуся по крайней правой полосе перекрестка с круговым движением.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП от 24 октября 2024 года, водитель автомобиля марки «Форд Фокус С-Мах» госномер №, движущийся по крайней правой полосе перекрестка с круговым движением, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружит, он должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Восстановительная стоимость автомобиля марки «Мерседес Бенц» госномер № от повреждений, полученных в ДТП, имевшего место 24 октября 2024 года, по Единой методике с учетом и без учета износа заменяемых деталей составила 14 500 руб., по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату ДТП с учетом и без учета износа заменяемых деталей составила 18 000 руб.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ИП ФИО9, который пояснил суду, что исходя из конечного положения транспортных средств, оба автомобиля – участника ДТП перед столкновением уже были на кольце. Водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц» госномер № при перестроении не убедился в безопасности маневра, а водитель автомобиля марки «Форд Фокус С-Мах» госномер № занял крайнюю правую полосу ближе к левому краю. Водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц» госномер № выехал из своей полосы, не уступив дорогу водителю автомобиля марки «Форд Фокус С-Мах» госномер №, водитель марки «Форд Фокус С-Мах» госномер № уже двигался в свое полосе, а не въезжал на нее, следовательно, для водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц» госномер № при маневрировании – перестроении в другую полосу, должен был уступить дорогу автомобилю марки «Форд Фокус С-Мах» госномер №

В исследовательской части судебной экспертизы (стр. 20 оборот и 21) указано, что контактное взаимодействие происходило передней угловой частью автомобиля марки «Мерседес Бенц» госномер № с левой боковой частью автомобиля марки «Форд Фокус С-Мах» госномер №. Исходя из конечных положений транспортных средств, зафиксированных в представленных изображениях, автомобиль марки «Мерседес Бенц» госномер № перед имевшим место столкновением двигался по средней полосе перекрестка с круговым движением, смещаясь к крайней правой полосе, а автомобиль марки «Форд Фокус С-Мах» госномер № – двигался по крайней правой полосе перекрестка с круговым движением, ближе к левому краю данной полосы. С технической точки зрения, смещение левой передней угловой части автомобиля марки «Форд Фокус С-Мах» госномер № на среднюю полосу перекрестка с круговым движением может объясняться эксцентричностью имевшего место столкновения, при том, что в представленных изображениях передние колеса автомобиля марки «Форд Фокус С-Мах» госномер № зафиксированы прямо (отсутствует поворот влево).

При проведении судебной экспертизы на осмотр судебному эксперту был предоставлен автомобиль марки «Форд Фокус С-Мах» госномер №, автомобиль марки «Мерседес Бенц» госномер № на осмотр судебному эксперту предоставлен не был (стр. 5 с оборотом судебной экспертизы).

Подвергая анализу заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО9 № от 24 февраля 2026 года соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, каких-либо новых доказательств как и новых обстоятельств по делу суду предоставлено не было, а имеющиеся доказательства были предоставлены судебному эксперту ИП ФИО9

Исходя из совокупности вышеприведённых доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, показаний судебного эксперта, пояснений истца и третьего лица ФИО2, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с возникшим ДТП являются действия водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц» госномер № ФИО1, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) при выполнении маневра перестроения из средней полосы в крайнюю правую полосу перекрестка с круговым движением создал опасность для движения водителю автомобиля марки «Форд Фокус С-Мах» госномер №, движущемуся по крайней правой полосе перекрестка с круговым движением, и в нарушение п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа) не уступил дорогу водителю автомобиля марки «Форд Фокус С-Мах» госномер №, движущемуся по крайней правой полосе перекрестка с круговым движением.

То есть, виновником ДТП, имевшего место 24 октября 2024 года по адресу: <адрес>, является водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц» госномер № ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование».

Коль скоро, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, то суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства по Договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов: за составление досудебной претензии в сумме 5 000 руб., за изготовление нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб., за нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 300 руб., почтовых расходов в сумме 100 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 14 апреля 2026 года.