Решение № 2-2191/2017 2-2191/2017~М-1811/2017 М-1811/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2191/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2191/2017 по исковому заявлению ООО «Торговая база «Стандарт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая база «Стандарт» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1481342,50 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Кеминтек Лимитед» и ООО «Торговая база «Стандарт» заключен договор поставки удобрений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Кеминтек Лимитед» обязалось поставить, а ООО «Торговая база «Стандарт» принять и оплатить товар: карбамид марки Б ГОСТ 1081-2010. Согласно п. 1.21 договора, способом поставки товара является самовывоз ООО «Торговая база «Стандарт» товара со склада производителя, кем является ОАО «Тольятти Азот» с которым у ООО «Кеминтек Лимитед» заключен договор поставки удобрений № Т-12 от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2014 года и январе 2015 года истец полностью оплатил товар по договору. В соответствии с условиями договора после полной оплаты товара истец осуществляет доставку самовывозом со склада производителя. Для доставки товара истец выписал доверенности на водителя – ФИО1, который взял на себя обязательства получения товара – карбамида марки Б ГОСТ 2081-2010 со склада производителя ОАО «Тольятти Азот». Согласно отчетным документам, ответчик набрал со склада товар на общую сумму 1481342,50 рублей. Согласно с выданными документами, ответчик должен был привезти товар на производственную базу ООО «Руна». До настоящего времени товар на склад ни в ООО «Руна», ни в ООО «Торговая база «Стандарт» не поступил. Своими действиями ответчик нанес ущерб истцу на общую сумму 1481342,50 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 08.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Руна».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также представитель третьего лица ООО «Руна» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 185 указанного Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Кеминтек Лимитед» и ООО «Торговая база «Стандарт» заключен договор поставки удобрений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Кеминтек Лимитед» обязалось поставить, а ООО «Торговая база «Стандарт» принять и оплатить товар: карбамид марки Б ГОСТ 2081-2010.

По условиям договора (п.1.4), поставка товара осуществляется в т.ч. на условиях самовывоза со склада, расположенного по адресу: 445045, <адрес> (п.1.25 договора).

В соответствии с п. 1.34 договора, в случае передачи (отгрузки) товара, подлежащего вывозу автомобильным транспортом (самовывозом), покупатель (его уполномоченный представитель) при получении товара со склада, указанного в п. 1.25 настоящего договора, обязан передать лицу, выдающему товар на складе, оригинал надлежащим образом оформленной доверенности покупателя на получение товара, а также подписать от имени покупателя товарную накладную ТОРГ-12 на получение товара.

По счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4425000, истец платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило оплату в полном объеме на сумму 4425000 рублей в пользу ООО «Кеминтек Лимитед» за карбамил марки Б.

Согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 получил на ОАО «Тольяттиазот» карбамид марки Б на общую сумму 1481320,50 рублей. Из указанных товарных накладных следует, что грузополучателем товара выступает ООО «Кеминтек Лимитед».

ООО «Кеминтек Лимитед» на имя ФИО1 были выданы следующие доверенности на получение груза – карбамида марки Б ГОСТ 2081-2010:

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на получение товара в количестве 50 тонн;

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на получение товара в количестве 53 тонн;

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на получение товара в количестве 50 тонн;

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на получение товара в количестве 53 тонн.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила суду, что груз был доставлено до ООО «Торговая база «Стандарт», о чем имеется соответствующая запись в журнале. Также пояснила, что на складе работал человек, который принимал груз от всех водителей, груз был зафасован в мешки и был отправлен по адресу, предоставленному истцом, груз уходил со склада по заявке истца. Товарные накладные, по которым привозили груз на склад, забирала свидетель и передавала в бухгалтерию ООО «Руна». Также свидетель пояснила, что на товарных накладных, копии которых имеются в материалах дела, имеются сделанные ею отметки ООО Торговая база «Стандарт», которые означают, что груз принадлежит ООО Торговая база «Стандарт». Такие отметки на накладных она проставляла лично при поступлении груза на склад ООО «Руна». В предоставленной в материалы дела копии журнала учета имеются записи о доставке ответчиком товара, полученного им со склада.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд учитывает, что отсутствие у истца первичной документации, подтверждающей основания товарно-денежных отношений с ООО «Руна» и поступление в ООО «Руна» принадлежащего истцу товара, не является бесспорным доказательством того, что ответчик обратил полученный по доверенности товар в свою пользу. Отсутствие у истца такой документации по причине ненадлежащего оформления договорных отношений с ООО «Руна» не может повлечь для третьих лиц возникновение гражданско-правовой ответственности.

Определяя порядок распределения бремени доказывания по заявленным требованиям, суд полагает, что истец должен обосновать обстоятельства обращения ответчиком принадлежащего истцу товара в свою пользу. Поскольку обстоятельства, подтверждающие факт неправомерного поведения ответчика, истцом не подтверждены, а из предоставленной в дело совокупности доказательств усматривается, что полученный ответчиком по доверенностям товар доставлен в ООО «Руна», суд оснований для удовлетворения заявленных требования не находит и считает необходимым истцу в исковых требованиях отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговая база «Стандарт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья