Решение № 2-1804/2017 2-1804/2017~М-1530/2017 М-1530/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1804/2017

Дело № 2-1804/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Шаленовой М.А.,

при секретаре Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с исковыми требованиями к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2014г. между Фондом «Жилище» и ею был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу ***. После передачи квартиры по акту при ее дальнейшей эксплуатации выяснилось, что квартира имеет строительные дефекты: по всей площади бетонной стяжки имеются трещины, наплывы и выбоины; на стенах имеются трещины, массовое отслоение штукатурного слоя. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Фонда «Жилище» в свою пользу компенсацию по устранению строительных недостатков в размере 51000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг нотариуса.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Фонда «Жилище» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, указав, что выявленные ФИО1 при приемке квартиры дефекты являлись незначительными и не препятствовали использованию жилого помещения по его целевому назначению, поэтому причиненный моральный вред в данной ситуации является крайне незначительным. Фонд является социально ориентированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на содействие в обеспечении реализации гражданами их конституционного права на жилье. Прибыль, полученная Фондом, направляется на деятельность по достижению целей, определенных Уставом. В случае, если суд сочтет доводы истца правомерными, а иск подлежащим удовлетворению, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с преамбулой к нему, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004г. № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Cогласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 5 и 6 названной нормы предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 ст. 7 данного закона, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 15.12.2014г. между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (застройщик) и ООО «ДомоСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией жилой дом по адресу ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру № ***, общей проектной площадью 36,98 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного дома. Цена договора составляет 1164870 руб. (п. 3.2. договора).

16.06.2015г. между ООО «***» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № ***, согласно условиям которого, право требования в отношении квартиры по адресу *** перешло к истцу.

Акт приема-передачи квартиры по адресу *** подписан сторонами 22.03.2016г.

Факт исполнения ФИО1 обязательств по договору в части оплаты стоимости квартиры, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 2.1.3 договора застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно СНиП.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор по поводу рыночной стоимости работ по устранению недостатков, судом проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АудитСтрой», в квартире, расположенной по адресу ***, имеются следующие строительные недостатки: в помещении № 3 (кухня), № 4 (комната) откосы ПВХ имеют зазоры (не герметичны), оконная створка закрывается с трудом; в помещении № 4 (комната) балконная створка закрывается с трудом, стены имеют дефект в виде трещин. Выявленные недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией или ненадлежащим ремонтом, действиями третьих лиц. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 15837 руб.

При удовлетворении исковых требований суд руководствуется заключением эксперта ООО «АудитСтрой», поскольку эксперты имеют соответствующее образование, стаж работы в области оценки, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания сомневаться в достоверности их выводов у суда отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Ссылку представителя ответчика на отсутствие его вины в обнаруженных строительных недостатках, суд считает несостоятельной, противоречащей положениям Гражданского кодекса и Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Судом установлено и не оспаривалось, что ответчик является стороной договора участия в долевом строительстве, являясь застройщиком, принял на себя обязательства в части передачи истцам объекта недвижимости, соответствующего всем необходимым требованиям. Договор долевого участия является возмездным, истцы выступают по нему как потребители, а ответчик - как застройщик.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора, нет.

Таким образом, суд полагает, что имущественная ответственность, связанная с устранением недостатков качества выполненных работ, возлагается на застройщика в пределах, установленных судебной строительно-технической экспертизой в размере 15837 руб.

При этом ответчик не лишен права на возмещение взысканных сумм с подрядчика, который, по его мнению, допустил нарушения требований строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, в том числе, степень вины ответчика и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом названных положений взысканию с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» подлежит штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу ФИО1 в размере 8918,50 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд полагает возможным отказать, так как оно необоснованно заявлено: доверенность выдана не только для ведения настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 645,48 руб.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 03.05.2017г. была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АудитСтрой», расходы по оплате были возложены на Фонд «Жилище».

ООО «АудитСтрой» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение экспертов № 125/17 было направлено в Ленинский районный суд г. Омска. За проведение экспертизы выставлен счет № 107 от 21.05.2017г. на сумму 11000 руб.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленные требования ООО «АудитСтрой» подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названного законоположения принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно ВС РФ, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленные требования ООО «АудитСтрой» подлежат удовлетворению в следующему порядке: с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» подлежит взысканию 3410 руб., с ФИО1 - 7590 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 15837 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8918,50 руб., а всего - 26755 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 50 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» государственную пошлину в сумме 645,48 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АудитСтрой» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 3410 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АудитСтрой» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 7590 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2017 г.

Судья