Решение № 2А-4931/2017 2А-4931/2017~М-4473/2017 А-4931/2017 М-4473/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2А-4931/2017

Дело №а-4931/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 ича к начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов <адрес> ФИО1, прокурору <адрес> Богданчикову А.Б., прокуратуре <адрес> о признании незаконными бездействий по рассмотрению заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов <адрес> ФИО1, прокурору <адрес> Богданчикову А.Б., прокуратуре <адрес> о признании незаконными бездействий по рассмотрению заявления ФИО2, указывающему на событие административного правонарушения в действиях должностных лиц Государственной инспекции труда в СК.

В обоснование иска указано, что на имя прокурора СК было направлено заявление в котором указывалось на наличие в действиях сотрудников Государственной инспекции по труду в СК состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.11 КоАП РФ и ст. 17.10 КоАП РФ, поскольку последние допускаю использование государственной символики – герба РФ в нарушение установленного законом порядка. В указанном заявлении ФИО2 просил привлечь соответствующих должностных лиц к административной ответственности.

дата начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов <адрес> ФИО1 дал ответ, согласно которому срок проверки по заявлению продлен до дата.

дата получен ответ о том, что в ходе проверки установлен факт изготовления гербового бланка и прокуратурой предпринимаются дополнительные меры к привлечению должностных лиц к административной ответственности.

Однако административный истец полагает, что указанные действия должностных лиц свидетельствуют о бездействии по факту его обращения, поскольку КоАП РФ не предполагает возможность продления проверки по обращению гражданина, которое является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Полагает, что законом установлено, что при наличии заявления о событии административного правонарушения, должно быть принято процессуальное решение в виде возбуждения либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку ни одного, ни другого не принято, то данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии со стороны прокуратуры.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Административные ответчики - начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов <адрес> ФИО1, а также прокурор <адрес> Богданчиков А.Б. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месту судебного разбирательства.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что в прокуратуру края дата поступило обращение ФИО2 от дата о нарушении законодательства при изготовлении и использовании бланка с изображением Государственного герба Российской Федерации должностными лицами Государственной инспекции труда в <адрес>.

В отделе по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства по доводам ФИО2 проведена проверка, в ходе который установлено, что дата в ГИТ СК поступило обращение ФИО2 о нарушении трудовых прав ФИО4 министерством здравоохранения <адрес> и ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес>.

Указанное обращение рассмотрено начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ СК ФИО5 и дата им дан ответ ФИО2 за №-ОБ.

Вышеуказанный документ с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации изготовлен при помощи средств вычислительной (компьютерной) техники, а не типографским способом.

В нарушение требований закона ФИО5, в чьи должностные обязанности входит рассмотрение заявлений, жалоб и иных обращений граждан, дата при помощи средств вычислительной (компьютерной) техники изготовлен документ с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, дата заместителем прокурора края руководителю ГИТ СК внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства и привлечении к ответственности виновных должностных лиц.

В связи с неявкой в прокуратуру края начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ СК ФИО5 для решения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, заместителем прокурора края срок рассмотрения обращения ФИО2 продлен до дата, о чем дата заявитель уведомлен начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов ФИО1, о чем ФИО2 дан ответ.

дата заместителем прокурора края в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.11 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении в указанный срок обусловлено неявкой ФИО5 в прокуратуру края, в том числе в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы и ежегодном трудовом оплачиваемом отпуске.

Информация о возбуждении дела об административном правонарушении направлена ФИО2 в ответе от дата на его обращения от дата и дата о ненадлежащем рассмотрении обращения от дата.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований полагать о ненадлежащей организации рассмотрения обращений ФИО2 и не принятии процессуального решения в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ по заявлению последнего, не имеется, в связи с чем просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оспаривает бездействия должностных лиц прокуратуры <адрес>, выразившиеся в отсутствии процессуального решения по заявлению ФИО2, указывающему на событие административного правонарушения в действиях должностных лиц Государственной инспекции труда в СК.

дата ФИО2 написал в прокуратуру <адрес> обращение, поступившее согласно штемпелю входящей корреспонденции дата о нарушении законодательства при изготовлении и использовании бланка с изображением Государственного герба Российской Федерации должностными лицами Государственной инспекции труда в <адрес>.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от дата N 59-ФЗ (ред. от дата) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Аналогичные сроки рассмотрения обращений предусмотрены п. 5.1 Приказа Генпрокуратуры России от дата N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Материалами дела также подтверждается, что по доводам, изложенным в обращение ФИО2 прокуратурой СК проведена проверка, в ходе который установлено, что должностным лицом ГИТ СК дата при помощи средств вычислительной (компьютерной) техники изготовлен документ с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации, что сделано в нарушение действующего законодательства.

дата заместителем прокурора края руководителю ГИТ СК внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства и привлечении к ответственности виновных должностных лиц. О принятом решении в адрес заявителя в установленный законом тридцатидневный срок направлен ответ.

В связи с неявкой в прокуратуру края начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ СК ФИО5 для решения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, заместителем прокурора края срок рассмотрения обращения ФИО2 продлен до дата, о чем дата заявитель уведомлен начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов ФИО1, о чем ФИО2 дан ответ.

дата заместителем прокурора края в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.11 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>.

Информация о возбуждении дела об административном правонарушении направлена ФИО2 в ответе от дата на его обращения от дата и дата о ненадлежащем рассмотрении обращения от дата.

Таким образом суд полагает несостоятельными доводы административного истца о бездействии административного ответчика по направленному заявлению.

Проверка законности принятых должностными лицами в рамках КоАП РФ процессуальных решений, соблюдение требований норм процессуального права при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

К юридически значимым по делу обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении порядка рассмотрения обращения (статья 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации"; пп. 3.1., 3.2., 6.5., 7.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от дата N 45).

Применительно к названному Федеральному закону и Инструкции суд, не предрешая вопросы права, в судебном заседании установил, что обращение ФИО2 было зарегистрировано должностными лицами прокуратуры, принято к рассмотрению, рассмотрено, о чем административному истцу дан ответ в установленный пунктами 5.1, 6.5 Инструкции срок.

То обстоятельство, что ФИО2, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточными принятые меры и не мотивированным данный ему ответ, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку данного административным ответчиком письменных разъяснений.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 ича к начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов <адрес> ФИО1, прокурору <адрес> Богданчикову А.Б., прокуратуре <адрес> о признании незаконными бездействий по рассмотрению заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин