Решение № 2-2282/2020 2-2282/2020~М-2084/2020 М-2084/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2282/2020

Дело № 2-2282/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО5

Фактически брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство установлено решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества.

Однако, как выяснилось в последующем из решения Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач седельный КАМАЗ 6460-63, 2010 года выпуска, VIN №, приобретенный супругами в период брака ДД.ММ.ГГГГ был продан третьему лицу, в связи с чем, данное транспортное средство было исключено из раздела совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, истец согласие на данную сделку не давала, о чем было известно ответчику.

Истец не знала о совершении супругом ФИО5 каких-либо сделок, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ они фактически прекратили брачные отношения.

Согласно официальному сайту ГИБДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач седельный КАМАЗ 6460-63, 2010 года выпуска, VIN № изменил собственника.

Оспариваемая сделка купли-продажи транспортного средства грузовой тягач седельный КАМАЗ 6460-63, 2010 года выпуска, VIN №, заключена в период, когда фактически брачные отношения были прекращены и, по мнению истца, с целью вывести имущество из режима совместной собственности супругов и избежать раздела транспортного средства.

Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик не вели совместного хозяйства и денежные средства, если таковые передавались (в чем у истца имеются сомнения), в любом случае уже не могли быть израсходованы на нужды семьи.

Таким образом, по мнению истца, данная сделка купли-продажи транспортного средства - тягач седельный КАМАЗ 6460-63, 2010 года выпуска, VIN № нарушает законные интересы истца, поскольку данное совместно нажитое транспортное средство было реализовано без ее согласия и никаких денежных средств от данной сделки ни в семейный бюджет, ни лично истцу не поступало.

По указанным основаниям, истец просит суд признать сделку по продаже транспортного средства грузовой тягач седельный КАМАЗ 6460-63, 2010 года выпуска, VIN № недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признать право собственности на транспортное средство - грузовой тягач седельный КАМАЗ 6460-63, 2010 года выпуска, VIN № за ФИО5

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака ответчиком ФИО5 был приобретен грузовой тягач седельный КАМАЗ 6460-63, 2010 года выпуска, VIN №, который является совместным имуществом супругов.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО5 не ведут совместное хозяйство и не имеют общего бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщила своему супругу ФИО5 о том, что ею подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ из решения Краснослободского районного суда <адрес> ФИО4 узнала о том, что ФИО5 реализовал приобретенное в браке имущество - грузовой тягач седельный КАМАЗ 6460-63, 2010 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 в ходе подготовки к судебному заседанию ознакомилась с содержанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства.

При этом, реальный переход права собственности ФИО6 на транспортное средство был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического прекращения брачных отношений между супругами.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны сделки определили стоимость грузового тягача седельного КАМАЗ 6460-63, 2010 года выпуска, VIN № в размере 120 000 рублей.

Данная стоимость почти в семь раз меньше его рыночной стоимости.

Кроме того, судебной экспертизой по делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества стоимость грузового тягача седельного КАМАЗ 6460-63, 2010 года выпуска, VIN № была определена в размере 967 000 рублей.

Таким образом, в поведении покупателя ФИО6 отсутствует добросовестность, ввиду того, что он приобрел КАМАЗ по заведомо нерыночной цене.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что продавцом получено согласие супруги на совершение сделки по отчуждению данного транспортного средства, а также сведения о произведении ФИО6 оплаты за полученное по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - грузового тягача седельного КАМАЗ 6460-63, 2010 года выпуска, VIN №, что в совокупности с тем обстоятельством, что в базе РСА отсутствуют сведения о приобретении на данное транспортное средство полиса ОСАГО с 2018 года, свидетельствует о мнимости данной сделки.

В данном случае, по мнению истца, сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, о чем свидетельствует: совершение сделки накануне фактического прекращения брачных отношений и незадолго до подачи ФИО7 искового заявления о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, нерыночная стоимость транспортного средства, длительное отсутствие регистрации перехода права собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (регистрация перехода совершена только на следующий день после подачи иска о разделе имущества), не оформление полиса ОСАГО на имя нового собственника.

В связи с чем, истец считает, что транспортное средство фактически не выходило и не выходит до настоящего времени извладения ответчика ФИО5, отчуждение имущества произведено с заведомым нарушением интересов истца, в результате чего из совместной собственности супругов выбыло имущество, реальная стоимость которого не компенсирована.

Единственной целью данной сделки являлся вывод дорогостоящего имущества, приобретенного ФИО5 и ФИО4 в браке из раздела, в результате данной сделки имущественные права ФИО4 были грубо нарушены.

По приведенным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд признать сделку по продаже транспортного средства грузовой тягач седельный КАМАЗ 6460-63, 2010 года выпуска, VIN № недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО6 на спорное транспортное средство; признать право собственности на грузовой тягач седельный КАМАЗ 6460-63, 2010 года выпуска, VIN № за ФИО5

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде представителю, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде представителю, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма содержится и в статье 34 Семейного кодекса РФ, которая устанавливает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами имущество в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО8 прекращен на основании решения суда, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

В период брака супругами ФИО9 было приобретено транспортное средство грузовой тягач седельный КАМАЗ 6460-63, 2010 года выпуска, VIN №, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства грузовой тягач седельный КАМАЗ 6460-63, 2010 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство передано покупателю ФИО6 по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация перехода права собственности на имя ФИО6 органами ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО9.

Указанным судебным актом установлено, что истец ФИО4 и ответчик ФИО5 состояли в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что фактические брачные отношения между супругами были прекращены с иной даты, суду не представлено.

Вместе с тем, данным судебным решением также установлено, что в период брачных отношений супругами ФИО9 приобретено транспортное средство - грузовой тягач седельный КАМАЗ 6460-63, 2010 года выпуска, VIN №, которое было продано ответчиком ФИО5 с согласия истца ФИО10 в период брака.

Разрешая исковые требования ФИО7 о признании совместно нажитым имуществом спорного транспортного средства и взыскании с ФИО5 компенсации за неравноценный раздел имущества в виде ? доли рыночной стоимости данного имущества, Краснослободский районный суд <адрес> пришел к выводу, что на ФИО7 законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга, таких доказательств ФИО11 в материалы дела не представлено.

Суд признал доводы ФИО7 об отсутствии ее согласия на совершение сделки по продаже спорного транспортного средства ответчиком ФИО5 несостоятельными. При этом, доказательств того, что сделка купли-продажи совершена на заведомо невыгодных для истца условиях, является убыточной, что свидетельствует о недобросовестности сторон договора, злоупотреблении правом при совершении сделок, истцом также не представлено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной части оставлено без изменения.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в данной части в полном объеме и отметила, что в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что спорный автомобиль был продан за 4-6 месяцев до расторжения брака.

Вместе с тем, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили представитель истца и представители ответчиков в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу положений ст. 253 ГК РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ, требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

При этом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что обязательным условием признания сделки недействительной, является установление факта осведомленности другой стороны сделки о несогласии другого супруга на заключение сделки, а поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что спорный автомобиль продан ответчику ФИО6 без ее согласия, а также того, что покупатель автомобиля знал или должен был знать об этом обстоятельстве, то оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву отсутствия согласия истца на совершение сделки, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что оценка данному обстоятельству уже была дана ранее в рамках рассмотрения спора супругов ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В связи с чем, доводы истца ФИО4 об отсутствии ее согласия на совершение оспариваемой сделки купли продажи транспортного средства грузовой тягач седельный КАМАЗ 6460-63, 2010 года выпуска, VIN № судом полностью отклоняются.

В данном случае суд при принятии решения учитывает, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, а указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд также не усматривает правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи спорного транспортного средства по мотиву его мнимости по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3). В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.При рассмотрении настоящего дела ответчики ссылались на то, что договор купли-продажи спорного транспортного средства сторонами оспариваемой сделки фактически исполнен, транспортное средство передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, денежные средства за автомобиль покупатель оплатил продавцу в полном объеме. Данные обстоятельства стороной истца достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Ссылка истца на то, что переход права собственности на спорное транспортное средство зарегистрирован ответчиком ФИО6 лишь ДД.ММ.ГГГГ признается судом несостоятельной и не является безусловным доказательством мнимости оспариваемой сделки.В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 ГК РФ). Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Пункт 1 ст.130 ГК РФ определяет, какие объекты относятся к недвижимым вещам. Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Изложенные выводы соответствуют позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики № (2017 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в момент покупки автомобиль находился в неисправном состоянии, требовался его ремонт, в подтверждение данному обстоятельству в материалы дела представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12

Доводы истца о том, что новый владелец спорного транспортного средства не заключил договор ОСАГО, также судом отклоняются, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключен договор ОСАГО с АО «СК «ПАРИ» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса серия МММ №.

Доводы истца о том, что отсутствует отдельная письменная расписка о передаче покупателем продавцу денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной на основании ст. 162 ГК РФ, а отсутствие данной расписки не свидетельствует о мнимости сделки.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 оспариваемого договора купли-продажи, продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу КАМАЗ 6460-63 по цене 120 000 рублей, покупатель оплачивает общую сумму договора при оформлении сделки, но не позднее 15 дней с момента подписания настоящего договора.

При этом, представители ответчиков в судебном заседании подтвердили, что денежные средства были переданы покупателем продавцу в полном объеме при оформлении сделки, что полностью соответствует условиям договора купли-продажи в части оплаты его цены.

Вместе с тем, данных о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена между близкими родственниками (родственниками) или близкими знакомыми материалы дела также не содержат.

Представитель ответчика ФИО6 настаивала в судебном заседании на том, что до настоящего времени транспортное средство находится во владении и пользовании покупателя. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

По настоящему делу судом не установлено оснований для признания оспариваемой сделки мнимой и обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО5 или ответчика ФИО6, а также обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя спорного имущества, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Разрешая заявленные истцом ФИО11 требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, суд приходит к выводу, что договор заключен в соответствии с требованиями закона, фактически исполнен, а допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения от раздела совместно нажитого имущества между супругами, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом при заключении оспариваемого договора в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, при этом суд в данном случае также исходит из того, что бремя доказывания недобросовестности поведения ответчиков лежит на истце.

Кроме того, суд учитывает выводы, изложенные в решении Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оспариваемая сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена ответчиком ФИО5 в период брака с согласия истца ФИО4, истец была осведомлена о совершаемой сделке, в связи с чем, вышеуказанный автомобиль был исключен из раздела совместно нажитого имущества супругов.

Установленные по данному делу обстоятельства не могут быть пересмотрены в рамках другого гражданского дела.

Сторонами не отрицается, что спорное транспортное средство продано в период брака, а поскольку отчуждение спорного имущества было произведено до фактического расторжения брачных отношений между супругами, суд приходит к выводу, что ФИО4 не могла не знать об отчуждении спорного автомобиля. Доказательств того, что полученные денежные средства от продажи транспортного средства пошли не на нужды семьи не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что подписанный ответчиками договор купли-продажи спорного транспортного средства в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами подтверждает, что между ответчиками состоялась сделка купли-продажи и фактическая передача новому собственнику транспортного средства с последующей регистрацией перехода права собственности.

Оспариваемая сделка фактически совершена и исполнена ответчиками, ее правовые последствия наступили, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности.

Доводы истца о том, что автомобиль продан по крайне заниженной цене договора, основанием для признания сделки мнимой не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что стороны договора совершили ее лишь для вида.

Более того, суд указывает на необоснованность ссылки истца на нарушение положений ст. ст. 168, 170 ГК РФ, поскольку из системного толкования приведенных правовых норм следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы сформировать ложное представление у третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом, судом установлено, что договор сторонами исполнен, автомобиль передан покупателю.

Доводы истца о мнимости сделки, со ссылкой на то, что автомобиль продан по заниженной цене, суд признает несостоятельными, поскольку цена договора относится к его условиям, достигнутым соглашением сторон договора и не свидетельствует о его недействительности.

Кроме того, из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля в размере 120 000 рублей оплачена покупателем продавцу в момент совершения сделки, а соглашение сторон о продаже спорного автомобиля по цене, отличающейся от рыночной стоимости этого транспортного средства, не противоречит п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ, согласно которым граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон.

Тот факт, что автомобиль за ФИО6 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, не влечет недействительность договора.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание акта приема-передачи транспортного средства позволяет суду сделать вывод о том, что фактически передача автомобиля состоялась.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным выше Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

То обстоятельство, что автомобиль за покупателем зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, не влечет недействительность договора купли-продажи транспортного средства по основанию его мнимости.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то понесённые ею по делу расходы на оплату государственной пошлины возмещению за счёт ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 декабря 2020 года.

Председательствующий В.И. Музраева