Приговор № 1-29/2017 1-416/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-29/2017

дело № 1-29-17


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новошахтинск 27 апреля 2017 года

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Миронов О.Е.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Новошахтинска Бутрименко Ю.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Салатова А.М.,

представителя потерпевшего М.

при секретаре Солтановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.201 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 01.12.2008 по 18.11.2009, состоя в должности директора ООО «НСМ-ЮГ», расположенного по адресу: <...> являющегося коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, в соответствии с Уставом Общества, утвержденным протоколом № 3 общего собрания участников от 07.06.2007, будучи наделенным правами осуществлять организационно-распорядительные функции в указанном юридическом лице и без доверенности действовать от имени ООО «НСМ-ЮГ», то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имея умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, будучи обязанным осуществлять руководство текущей деятельностью организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений, финансово-хозяйственные результаты деятельности организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «НСМ-ЮГ», не осуществляя добросовестно и разумно возложенные на него обязанности, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «Андромеда» (ИНН <данные изъяты>), причинил существенный вред ООО «НСМ-ЮГ», повлекший тяжкие последствия, в виде особо крупного материального ущерба в размере 15 000 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

01.12.2008 ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ООО «НСМ-ЮГ», имея умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «Андромеда», будучи наделенным правом действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, осознавая противоправность своих действий, создал условия для совершения преступления, а именно: путем собственноручного подписания изготовил подложный договор поставки № 56 от 01.12.2008, согласно условий которого ООО «Андромеда» (Поставщик) обязалось поставить в адрес ООО «НСМ-ЮГ» (Покупатель) продукцию производственно-технического назначения, а ООО «НСМ-ЮГ» - оплатить поставленный товар в течение одного года с момента поставки товара на склад «Покупателя».

В период времени с 01.12.2008 по 26.01.2009, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя осознанно и целенаправленно, вопреки законных интересов ООО «НСМ-ЮГ», достоверно зная о невозможности выполнения ООО «Андромеда» обязательств, предусмотренных договором поставки № 56 от 01.12.2008, ФИО1 продолжил создание условий для совершения преступления, а именно: изготовил подложные товарную накладную № 714 от 17.12.2008, товарно-транспортную накладную № 714 от 17.12.2008, согласно которых осуществил приемку от ООО «Андромеда» дробилки СМД-111, стоимостью 15 000 000 рублей, а также счет-фактуру № 714 от 17.12.2008, тем самым фиктивно создал видимость совершенной сделки между ООО «НСМ-ЮГ» и ООО «Андромеда».

В вышеуказанный период времени, то есть с 01.12.2008 по 26.01.2009, ФИО1, находясь по месту регистрации ООО «НСМ-ЮГ», расположенного по адресу: <...>, реализуя преступный умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам руководимой им организации, достоверно зная о фиктивности совершенной сделки, будучи обязанным предвидеть наступление дальнейших негативных последствий для ООО «НСМ-ЮГ» в виде материального ущерба, и желая таковых, передал ранее изготовленные подложные документы: договор поставки № 56 от 01.12.2008, товарную накладную № 714 от 17.12.2008, товарно-транспортную накладную № 714 от 17.12.2008 и счет-фактуру № 714 от 17.12.2008, в бухгалтерию руководимого им юридического лица, после чего дал указание главному бухгалтеру З. неосведомленной о его преступных намерениях, о принятии указанных документов к бухгалтерскому учету и о необходимости производства в адрес ООО «Андромеда» оплаты в размере 1 300 000 рублей, которые на основании платежного поручения № 25 от 26.01.2009, были перечислены с расчетного счета ООО «НСМ-ЮГ» № <данные изъяты>, открытого в ФМКБ «Дон-Тексбанк» ООО в г. Новошахтинск, расположенного по адресу: <...> на расчетный счет ООО «Андромеда» №, открытый в филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Ростове-на-Дону.

18.11.2009 ФИО1, находясь по адресу регистрации ООО «НСМ-ЮГ», расположенного по ул. Речной д. 1Б в <...>, являясь единоличным исполнительным органом вышеуказанного юридического лица, достоверно зная о существовании кредиторской задолженности перед ООО «Андромеда», образовавшейся вследствие принятия к бухгалтерскому учету фиктивных документов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам руководимой им организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «Андромеда», дал указание главному бухгалтеру З., неосведомленной о его преступных намерениях, о необходимости изготовления простых векселей: ПВ № 011 на сумму 1 000 000 рублей, ПВ № 012 на сумму 1 000 000 рублей, ПВ № 013 на сумму 1 000 000 рублей, ПВ № 014 на сумму 1 000 000 рублей, ПВ № 015 на сумму 1 000 000 рублей, ПВ № 016 на сумму 1 000 000 рублей, ПВ № 017 на сумму 1 000 000 рублей, ПВ № 018 на сумму 500 000 рублей, ПВ № 019 на сумму 500 000 рублей, ПВ № 020 на сумму 500 000 рублей, ПВ № 021 на сумму 500 000 рублей, ПВ № 022 на сумму 500 000 рублей, ПВ № 023 на сумму 500 000 рублей, ПВ № 024 на сумму 500 000 рублей, ПВ № 025 на сумму 500 000 рублей, ПВ № 026 на сумму 500 000 рублей, ПВ № 027 на сумму 500 000 рублей, ПВ № 028 на сумму 500 000 рублей, ПВ № 029 на сумму 500 000 рублей, ПВ № 030 на сумму 700 000 рублей, а всего в количестве 20 штук на общую сумму 13 700 000 рублей, согласно которым ООО «НСМ-ЮГ» обязалось безусловно уплатить ООО «Андромеда», либо по его приказу любому другому предприятию (лицу) вышеуказанную сумму по предъявлении, но не ранее 11.01.2011, после чего, в этот же день, передал данные векселя лицу, действовавшему в интересах ООО «Андромеда».

Таким образом, ФИО1, в период времени с 01.12.2008 по 18.11.2009, выполняя управленческие функции в ООО «НСМ-ЮГ», являющейся коммерческой организацией, использовал свои полномочия вопреки законных интересов этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «Андромеда», что выразилось в необоснованном обогащении указанного юридического лица образованном путем перечисления в его адрес денежных средств в сумме 1 300 000 рублей и образовании вексельной задолженности в сумме 13 700 000 рублей, а всего в общей сумме 15 000 000 рублей, повлекшем для ООО «НСМ-ЮГ» тяжкие последствия в виде особо крупного материального ущерба.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 201 УК РФ не признал, и дал показания, из которых следует, что он работал директором ООО «НСМ-Юг» в период с 14.07.2006 по 16.12.2010 На должность директора был назначен по инициативе Н. с которым на тот момент, у него имелись приятельские отношения. Последний предложил ему стать директором, и он согласился, так как считал что этот проект, был перспективным, и что он сможет справиться с должностными обязанностями. За весь период нахождения в качестве директора, он руководствовался интересами данной компании и ее сотрудников. За все это время, что являлся директором, предприятие было возведено фактически с нуля и стало одним из системообразующих компаний региона. ООО «НСМ-Юг» показывало стабильный рост в прибыли, штат сотрудников увеличивался, заработные платы росли, никаких проблем и претензий, не считая мелких производственных моментов, он ни от подчиненных, ни от учредителей, не получал. В 2010 г. к нему обратился Л. Он сообщил, что является главным инвестором ООО «НСМ-Юг» и сотрудничает напрямую с Н., также он довел до его сведения, что Н. якобы недобросовестно ведет себя по возврату денежных средств, вложенных Л. в ООО «НСМ-Юг». Сразу обратил внимание на то обстоятельство, что с его (ФИО1) стороны работа производится на должном уровне и положение компании, на данный момент, является надежным. Через какое-то время Л., по непонятным причинам и основаниям, пришел к выводу, что он не должен занимать должность директора, и он, Л., сам будет контролировать работу предприятия. Приказом от 01.12.2010 г. он (ФИО1) был освобожден от занимаемой должности директора ООО «НСМ-Юг». На момент его ухода, компания находилась на пике своей мощности. Еще во время нахождения в ООО «НСМ-Юг», Л., начал высказывать обвинения в его (ФИО1) адрес, аргументируя, что он и Н., одно целое, и он своими недобросовестными действиями наносит компании ущерб. Он (ФИО1) пришел к выводу, что у Л. имеются личные неприязненные отношения к Н., но так как официальным работником ФИО2 не являлся, Л. начал необоснованно предъявлять претензии к нему (ФИО1). Все это вылилось в то, что против него (ФИО1) возбуждено уголовное дело, в связи с якобы причиненным его действиями ущербом предприятию в размере 15 000 000 рублей. За время его (ФИО1) работы, он не предпринимал никаких действий направленных на причинение вреда обществу или личным интересам предприятия. Он всегда добросовестно выполнял свои обязанности, что подтверждают люди, работавшие с ним. Во время его работы, как директора ООО «НСМ-Юг», он осуществлял контроль за многими производственными моментами на предприятии. Списание основного средства в виде камнедробильной машины, о которой идет речь в данном уголовном деле, СМД-111, было произведено в соответствии с правилами. Данное техническое средство является крайне сложным, поломки возникали часто, и на постоянной основе. В имеющемся в материалах уголовного дела, акте списания имеется информация о том, что в камнедробильной машине была поломка маятника, который является основным элементом камнедробильной машины. При этом свидетели Е. и Е. также подтверждают абсолютно нормальный ход списания камнедробильной машины, при этом поясняя также, что в камнедробильной машине имелась поломка маятника. Ориентировочная цена данного маятника составляет половину стоимости камнедробильной машины. Когда речь заходит о приобретении камнедробильной машины, у ООО «Андромеда», то тут ситуация не совсем понятная. Сумма в размере 1 300 000 рублей на счет в ООО «Андромеда», он лично не переводил, и данная информация имеется в материалах уголовного дела, подпись, в платежном документе поставлена Ш., который является также свидетелем в данном уголовном деле. Пояснить, ставилась ли данная подпись по его (ФИО1), конкретному указанию, он не может, так как прошло уже много времени. Утверждение о том, что он давал указание З. изготовить векселя на сумму 13 700 000 рублей в пользу ООО «Андромеда», также не подтверждены, только со слов самой З. За время его (ФИО1) работы в качестве директора, он разумеется, много раз использовал такой способ расчета с контрагентами, как векселя, но именно эти векселя в адрес ООО «Андромеда», лично не помнит, чтобы он отдавал указания З. об их составлении и вопрос об их фактической действительности, им поднимался ни один раз, в том числе и в арбитражном суде. Он ходатайствовал о назначении экспертизы, но ему было отказано, экспертиза не была проведена, и также, как в арбитражном суде, и в данном уголовном деле, имеются лишь копии данных векселей. Как ему стало известно в ходе ознакомления с почерковедческой экспертизой, определенно говорить о том, что подписи на данных документах его, тоже не приходится, и разумеется его причастность к ним вызывает большие сомнения, в первую очередь у него самого. При этом лично он ставит под сомнение передачу этих векселей Г. , лично он их не передавал ни Г., ни Н., ни И., ни Л., никому. По сути, факт передачи ничем не подтвержден, он это точно утверждает, потому что он их не видел, не держал в руках и не передавал никому, точно. Г., являлся лицом близким к ООО «НСМ-Юг», он выступал в качестве представителя ООО «ДС-Холдинга», учредителем которого являлся И. Он неоднократно приезжал к ним на предприятие, был в курсе с самого начала, как оно развивалось, как оно строилось, его финансовое состояние, он был в курсе всех дел, поэтому он (ФИО1) ставит под сомнение весь оборот векселей, так как Л. и И., даже не скрывают близких отношений с Г. Он не видит причин, по которым стал бы предъявлять своим друзьям, зная заранее, что может принести им явный ущерб. Но отвечать он может лишь за свои действия, которые не были направлены на причинение ущерба. Никакого отношения к ООО «Андромеда» он не имеет. Учредитель ООО «Андромеда» Д., в судебном заседании подтвердил, что никаких личных отношений не имеет не с ним, ни с данным предприятием. Единственный вывод, почему инициирован уголовной процесс в отношении него (ФИО1), -это неприязненные личные отношения, ошибочное мнение о нем и противоправные действия Н. против самого Л. Он (ФИО1) добросовестно выполнял свою работу.

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в приговоре.

Вина его подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего М., данными им в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является адвокатом. 01.08.2014 к нему за юридической помощью обратилось руководство ООО «НСМ-Юг» в лице директора ФИО3 По результатам беседы ему указанным лицом была выдана соответствующая доверенность на представление интересов вышеуказанного Общества и с указанного периода времени он осуществляет юридическое сопровождение данной организации. По известным ему (М.) в настоящее время обстоятельствам произошедшего он может пояснить, что ООО «НСМ-Юг» осуществляет деятельность по добыче и продаже полезных ископаемых - щебня, добываемого на Бугултайском карьере песчаников, расположенном в <...>. Юридический адрес предприятия совпадает с местом фактического осуществления деятельности и располагается по адресу: <...> «б». В период времени с 14.07.2006 по 16.12.2010, должность директора ООО «НСМ-Юг» занимал ФИО1, который в соответствии с Уставом вышеуказанного юридического лица, являлся единоличным исполнительным органом и без доверенности действовал от имени организации. Также последний обязан был осуществлять должный контроль в области бухгалтерского учета и отчетности. Исполняя обязанности руководителя, Козлов путем обмана и злоупотребления доверием со стороны учредителей и персонала организации, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «НСМ-Юг» в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей при следующих обстоятельствах:

07.12.2007 между ООО «НСМ-Юг», в лице ФИО1 и ООО «Спецтранспоставка» был заключен договор поставки №1, согласно которому ООО «Спецтранспоставка» поставило в адрес ООО «НСМ-ЮГ» камнедробильную машину (дробилку) СМД-111. Условия договора были выполнены. Данная дробилка была поставлена на предприятие в разобранном виде. Оплата за поставленную дробилку в адрес поставщика производилась ООО «НСМ-Юг» частями, по май 2008 года. Примерно в мае - июне 2008 года, силами работников ООО «НСМ-Юг», была произведена сборка вышеуказанной камнедробильной машины СМД-111 и 05.06.2008 - осуществлен ее пробный пуск. Данная камнедробильная машина работает на предприятии по настоящее время, что установлено вступившим в законную силу решением 15-го апелляционного Арбитражного суда по делу № А53-34663/2012, а также решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-26585/13, основанными на заключении судебного эксперта № 0282/Э от 12.08.2013. ФИО1, являясь на тот момент директором ООО «НСМ-Юг», лично контролировал ход работ по установке, сборке и пуско-наладке камнедробильной установки СМД-111 силами работников предприятия, о чем ему известно со слов работников предприятия - К., Ш. и Е. Как ему известно, ФИО1, действуя осознанно и целенаправленно, вопреки интересов ООО «НСМ-Юг», составил и подписал акт осмотра установленной камнедробильной машины из которого следовало, что данная установка имеет технические неисправности которые препятствуют её работе и исключают дальнейшее использование на предприятии. В действительности таких неисправностей не имелось. Фактический осмотр и выявление неисправностей не проводилось. Указанный акт, ФИО1, используя свое положение и авторитет руководителя, заставил подписать подчиненных ему работников ООО «НСМ-ЮГ», при этом пояснив, что решение о составлении документов по списанию СМД-111 - это решение руководства и учредителей Общества, а в случае отказа от подписания документа, пригрозил подчиненным ему работникам увольнением. Также ФИО1 составил и подписал акт от 11.04.2008 о списании объекта основных средств № НСМ00000002 - камнедробильной машины СМД-111. При этом не был проведен осмотр списываемого оборудования, а в акте не были определены и указаны причины списания и другие сведения, необходимость указания которых предусмотрена Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. № 7. В действительности причины списания СМД-111 отсутствовали и списанию она не подлежала. Однако ФИО1, используя свое служебное положение как директора ООО «НСМ-Юг», вновь заставил подчиненных ему работников подписать и этот документ, также мотивируя, что это решением принято руководством и учредителями предприятия, и также угрожая увольнением подчиненным сотрудникам в случае отказа от подписания акта. На самом же деле, СМД-111 никогда не списывалась и по настоящее время работает на предприятии. В указанные числа, которыми датированы акты осмотра и списания, машина только готовилась к сборке и пуско-наладочным работам силами работников ООО «НСМ-Юг».Таким образом, изготовив вышеуказанные документы о списании фактически используемой предприятием камнедробильной установки СМД-111, ФИО1 тем самым, создал условия для совершения преступления. Учитывая, что согласно изготовленных документов, машина СМД-111 списана, ФИО1, действуя как руководитель ООО «НСМ-Юг», заключил с ООО «Андромеда», в лице директора Д., договор № 56 от 01.12.2008 на поставку новой камнедробильной машины СМД-111, стоимостью 15 000 000 рублей. Как установлено в ходе судебных разбирательств и анализа указанной сделки, данный договор заключался без намерения его исполнения со стороны ООО «Андромеда», и ФИО1 это осознавал, поскольку достоверно знал, что на ООО «НСМ-Юг» используется камнедробильная машина СМД-111 поставленная ООО «Спецтранспоставка» и смонтированная работниками предприятия. Фактически, заключенным договором с ООО «Андромеда», ФИО1 «второй раз приобрел» машину СМД-111, намереваясь выдавать имеющееся оборудование за поставленное ООО «Андромеда». Таким образом, камнедробильная машина СМД-111 не была поставлена в адрес ООО «НСМ-Юг» поставщиком ООО «Андромеда». Данный факт также был установлен в вышеуказанных решениях 15-го апелляционного арбитражного суда по делу № А53-34663/2012 и решении Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-26585/13. Достоверно зная о фиктивности сделки, ФИО1 изготовил, путем собственноручного подписания, платежное поручение № 25 от 26.01.2009, на основании которого, на расчетный счет ООО «Андромеда», в счет поставки вышеуказанной камнедробильной машины, с расчетного счета ООО «НСМ-Юг», были перечислены принадлежащие организации денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, после чего похищены.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, желая нарастить кредиторскую задолженность перед ООО «Андромеда», в счет задолженности ООО «НСМ-Юг» перед вышеуказанным юридическим лицом, за фиктивно поставленное оборудование, изготовил, путем собственноручного подписания, и выдал простые векселя от 18.11.2009, а именно: ПВ № 011, ПВ № 012, ПВ № 013, ПВ № 014, ПВ № 015, ПВ №016, ПВ № 017, ПВ № 018, ПВ №019, ПВ № 020, ПВ № 021, ПВ № 022, ПВ № 023, ПВ № 024, ПВ № 025, ПВ № 026, ПВ №027, ПВ № 028, ПВ № 029, ПВ № 030 на общую сумму 13 700 000 руб. Таким образом, ФИО1, в адрес ООО «Андромеда», была произведена оплата в сумме 15 000 000 рублей. Данный факт исполнения обязанностей ООО «НСМ-Юг» по фиктивному договору № 56 с ООО «Андромеда», также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 19.05.2014, справкой о полной оплате задолженности по договору поставки № 56 и отсутствии иных правоотношений с ООО «Андромеда». Впоследствии векселя, выданные ФИО1 в адрес ООО «Андромеда», были погашены ООО «НСМ-Юг» в пользу векселедержателя Г., на основании решения Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу № 2-620/2014 от 03.04.2014г., таким образом, в результате неправомерных действий ФИО1, ООО «НСМ-Юг» был причинен реальный материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 15 000 000 рублей. Вышеуказанные обстоятельства совершения преступления, также были установлены в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела №А53-26585/13. Кроме того, при рассмотрении указанного дела судом, установлено, что согласно сведениям из Службы Гостехнадзора по Ростовской области и УГИБДД по Ростовской области, транспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и других видов спецтехники за ООО «Андромеда» не значится. Согласно сведениям из «Росстата» - ООО «Андромеда» статистическую информацию о производстве и отгрузке товаров и услуг, о численности, заработной плате и движении работников на предприятии, основных сведений о деятельности организации в 2008-2011 годах не предоставляло. По сведениям ОПФР по Ростовской области установлено, что информация о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование отсутствует, так как отчетность за 2008-2009гг. ООО «Андромеда» не представлялась. Кроме того, 28.02.2013 сотрудниками правоохранительных органов, в административных зданиях ООО «НСМ-Юг» был произведен обыск, в ходе которого, на рабочем месте ФИО1, сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО, в числе прочих вещей и документов, была изъята и печать ООО «Андромеда», что дополнительно подтверждает совершение ФИО1 вышеуказанного преступления. Более того, данный факт свидетельствует о том, что ФИО1 имел возможность совершать «распорядительные» действия от имени ООО «Андромеда», и возможно распоряжаться от имени этого общества денежными средствами находящимися на расчетном счете указанного юридического лица, а также мог распоряжаться и векселями, выданными в пользу ООО «Андромеда». В результате совершения ФИО1 вышеуказанного преступного действия, ООО «НСМ-Юг» причинен существенный вред, повлекший тяжкие последствия, в виде материального ущерба в особо крупном размере, который создал угрозу прекращения деятельности Общества, поскольку на момент погашения векселей в ООО «НСМ-Юг» сложилось трудное материальное положение, связанное с нехваткой оборотных активов. Более М. по данному факту ничего не пояснил (т. 5 л.д. 14-19).

Показаниями свидетеля Л. данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время он зарегистрирован в Московской области, но с декабря 2010 года проживает в <...>. Примерно в 2003 году в г. Москве он познакомился с Н., который на тот момент тоже проживал в г. Москве и являлся генеральным директором ОАО «Самарский торговый дом». В силу специфики работы между ними сложились доверительные отношения и у него о последнем сложилось впечатление как о порядочном исполнительном человеке с «деловой хваткой». На протяжении последующих трех лет, между ними имелись взаимные коммерческие интересы и нареканий друг к другу у них не было. При этом, вышеуказанные отношения были сугубо деловыми, то есть заключались во взаимных интересах, но при этом товарищеских, либо дружеских отношений между ними не было. Примерно в середине 2005 года Н. обратился к Л. с предложением учреждения юридического лица и инвестирования денежных средств в бизнес по добыче песчаника. При этом последний пояснил, что у него имеются определенные наработки в указанной сфере, а именно подобран подходящий объект, расположенный в <...>. Сами учредить юридическое лицо и впоследствии руководить им, ни Л., ни Н. не могли, так как у Л. на тот момент были семейные трудности и он не мог находиться в Ростовской области, а у Н., имелись проблемы с законом. Оценив перспективность этого направления, Л. согласился выступить инвестором и, по совместной договоренности, ими было решено, что единственным учредителем и руководителем юридического лица выступит ФИО1, который являлся хорошим знакомым Н. При этом, на тот момент ФИО1 он никогда не видел и согласился на предложенную Н. кандидатуру, поскольку доверял последнему. Также ими было решено, что он, Л., будет являться инвестором, а ФИО1 - лицом выполняющими организационно-распорядительные функции в организации, а Н. - негласно руководить всем процессом. При этом между ними была достигнута договоренность, что после запуска предприятия, затраченные Л. инвестиции, будут возвращены, а впоследствии всю полученную прибыль они будут делить на троих, то есть в равных долях между ФИО1., Н. и им. Впоследствии, Л. передал Н. начальную сумму денежных средств, на которую был приобретен Бугултайский карьер песчаников и учреждено ООО «НСМ-Юг», расположенное по адресу: <...> «б». Затем, в течение короткого периода времени, примерно 6-8 месяцев, он еще несколько раз передавал Н. необходимые суммы денежных средств, которые со слов последнего, он вкладывал в производство. Общий объем произведенных им инвестиций составил около 90 миллионов рублей. В начале 2006 года Н. стал говорить, что необходимы дополнительные инвестиции в сумме 60-70 миллионов рублей. Поскольку на тот период времени у Л. не было необходимых денежных средств, то в данном вопросе ему помог пасынок - И., который являлся учредителем ООО «ДС-Холдинг». Последний, под залог своего личного имущества, взял в банковской организации кредит в сумме около 70 000 000 рублей, которые передал Л., а он, в свою очередь, несколькими частями Н. Таким образом, примерно до конца 2006 года Л. передал Н. для инвестирования в ООО «НСМ-Юг» денежные средства в сумме 160 000 000 рублей. Примерно в конце 2007 - начале 2008 года, он (Л.) впервые приехал в г. Новошахтинск Ростовской области, прибыл на территорию ООО «НСМ - Юг» и убедился, что организация осуществляет деятельность. Во время указанного визита он также первый раз встретился с ФИО1, который на тот момент «юридически» являлся руководителем предприятия. После этого визита он стал задавать Н. вопросы, связанные с возвратом произведенных инвестиций, но последний постоянно ссылался на невозможность их возврата в ближайшее время, поскольку предприятие не вышло на производственную мощность, и отток денежных сумм может вызвать нестабильность в его работе. Через некоторое время он (Л.) настоял на внесении изменений в учредительные документы ООО «НСМ-Юг», после чего в состав учредителей вышеуказанного юридического лица были введены Г., являющийся его родственником, Т., являющийся его знакомым и ООО «ДС-Холдинг», учредителем которого являлся его пасынок. В связи с невозможностью возврата в кратчайшие сроки необходимого объема инвестиций, И. самостоятельно нес расходы, связанные с содержанием кредита. К концу 2009 года финансовое положение его пасынка стало нестабильным, в связи с чем, он нес риск утраты личного имущества, которое находилось в залоге у банковской организации. Осознавая вышеуказанные обстоятельства, и ввиду отсутствия источников дополнительных денежных средств, он (Л.) в категоричной форме снова стал поднимать перед Н. вопрос возврата части инвестиций. Примерно в конце декабря 2009 года, Н. прибыл в г. Москву, и Л. встретился с ним в офисе ООО «ДС-Холдинг». Также в указанной встрече принимал участие и его пасынок. В ходе состоявшегося между ними разговора, И. снова обозначил проблему возврата инвестиций, которая была им поддержана. Однако Н. в очередной раз заявил о невозможности возврата инвестиций в ближайшее время, поскольку они могут оказать губительное воздействие на финансовое положение ООО «НСМ - Юг». В ходе разговора Т. потребовал от Н. гарантий возврата денежных средств, в связи с чем, последний предложил передать на его имя простые векселя. При этом Н. пояснил, что данные векселя ранее были выданы ООО «НСМ - Юг» в законном порядке другим Обществам, но он договорится с представителями указанных юридических лиц о переуступке вышеуказанных документов. Оказавшись в безысходном положении, он (Л.) и И. согласились на предложение Н., поскольку его пасынок планировал данные векселя предъявить в банковскую организацию и погасить ими часть кредитного долга. Через две или три недели, Н. снова прилетел в г. Москву, где они в очередной раз встретились в офисе ООО «ДС - Холдинг». Там Н. передал И. передаточные акты и векселя на общую сумму 17 000 000 рублей. Держателем первой части векселей, выступало ООО «Андромеда», а второй - ООО «Торекс». На момент передачи данных документов, на них уже были сделаны передаточные надписи и стояли чернильные оттиски печатей вышеуказанных юридических лиц. Спустя некоторое время И. обратился в банковскую организацию, в которой рассчитывал посредством вышеуказанных векселей погасить частично задолженность по своему кредиту. Однако в банке не заинтересовались его предложением, в связи с чем, ему потребовались наличные денежные средства. Поскольку в их семье на тот момент сложилось трудное материальное положение, то дополнительно изыскать необходимые суммы они не имели возможности. Необходимые денежные средства И. предоставил его знакомый Г., который на протяжении последующего года передал его пасынку сумму в размере около 16 000 000 рублей. К концу 2010 года Л. стал подозревать Н. и ФИО1 в «чистоте» их работы и эффективности управленческих функций, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что необходимые инвестиции были произведены, их возврат не осуществлялся. При этом со слов Н., предприятие практически не извлекало прибыли от своей деятельности в связи с отсутствием рынка сбыта. Тогда он (Л.) решил самостоятельно вмешаться в деятельность ООО «НСМ - Юг» и в декабре 2010 года переехал в г. Новошахтинск Ростовской области, где стал изучать документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «НСМ-Юг». В ходе данного изучения, им были выявлены множественные нарушения, в связи с чем, было принято решение об отстранении ФИО1 от должности руководителя. После этого ФИО1 был переведен на должность заместителя директора и он (Л.) лично возглавил ООО «НСМ-Юг», то есть стал директором вышеуказанного юридического лица. При этом, на указанный период времени, Н. редко появлялся на территории ООО «НСМ-Юг», но при их встречах уговаривал оставить ФИО1 директором предприятия. На протяжении последующих нескольких месяцев руководства ООО «НСМ-Юг» им дополнительно были выявлены нарушения, в связи с чем, принято решение о привлечении сторонней организации в качестве аудитора. По итогам аудиторской проверки, были выявлены многочисленные нарушения со стороны руководителя предприятия, в связи с чем, в отношении ФИО1 было подано заявление в правоохранительные органы, и в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за которое впоследствии он осужден Приговором Новошахтинского районного суда. Также до настоящего момента ФИО1 не понес ответственности за другие свои преступные действия, а именно: так, ФИО1, осуществляя руководство текущей деятельностью ООО «НСМ-Юг», причинил организации имущественный ущерб в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей путем заключения фиктивного договора на поставку камнедробильной машины. Данное преступление было совершено им следующим образом:

07.12.2007 между ООО «НСМ-ЮГ» и ООО «Спецтранспоставка» был заключен договор поставки №1, согласно которому ООО «Спецтранспоставка» поставило в ООО «НСМ-ЮГ» камнедробильную машину (дробилку) СМД-111. Условия договора были выполнены, дробилка СМД-111 была поставлена на предприятие в разобранном виде. Оплата за поставленную дробилку производилась ООО «НСМ-ЮГ» частями по май 2008 года. В мае - июне 2008 года силами работников ООО «НСМ-ЮГ» была произведена сборка вышеуказанной камнедробильной машины и 05.06.2008 осуществлялся ее пробный пуск, проводились пуско-наладочные работы. ФИО1 лично контролировал ход работ по установке, сборке и пуско-наладке СМД-111 силами работников ООО «НСМ-ЮГ», о чем известно со слов работников. Однако, как достоверно известно на настоящий момент, ФИО1 заставил подчиненных ему работников составить и подписать акт от 11.04.2008 о списании объекта основных средств № НСМ00000002 - камнедробильной машины СМД-111, при этом не был проведен осмотр списываемого оборудования, а в акте не были определены и указаны причины списания и другие сведения, необходимость указания которых предусмотрена Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. № 7. В действительности, причины списания СМД-111 отсутствовали и списанию она не подлежала. Однако ФИО1, используя свое служебное положение, как руководителя ООО «НСМ-ЮГ», заставил подчиненных работников подписать вышеуказанный акт. В действительности СМД-111 не списывалась и по настоящее время работает на предприятии. В даты, которыми датированы акты осмотра и списания, машина готовилась к сборке и пуско-наладочным работам силами работников ООО «НСМ-ЮГ». В настоящее время данное обстоятельство достоверно установлено вступившими в законную силу решением 15-го апелляционного арбитражного суда по делу № А53-34663/2012 и решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-26585/13, основанными на заключении судебного эксперта № 0282/Э от 12.08.2013. Таким образом, создав документы о списании фактически используемой предприятием камнедробильной машины СМД-111, ФИО1 тем самым создал возможность для совершения преступления. Используя тот факт, что машина СМД-111 по документам списана, ФИО1 заключил фиктивный договор № 56 от 01.12.2008 с ООО «Андромеда» в лице директора Д. о поставке новой камнедробильной машины СМД-111 на сумму 15 000 000 рублей. Достоверно зная о фиктивности сделки, по указанию ФИО1 на расчетный счет ООО «Андромеда» были перечислены денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1, желая нарастить кредиторскую задолженность ООО «НСМ -Юг» перед ООО «Андромеда», в счет задолженности ООО «НСМ-Юг» перед вышеуказанным юридическим лицом, изготовил, путем собственноручного подписания, и выдал в адрес ООО «Андромеда» простые векселя от 18.11.2009, а именно: ПВ № 011, ПВ № 012, ПВ № 013, ПВ № 014, ПВ № 015, ПВ №016, ПВ № 017, ПВ № 018, ПВ № 019, ПВ № 020, ПВ № 021, ПВ № 022, ПВ № 023, ПВ № 024, ПВ № 025, ПВ № 026, ПВ №027, ПВ № 028, ПВ № 029, ПВ № 030 на общую сумму 13 700 000 руб. Таким образом, ФИО1, в адрес ООО «Андромеда», была произведена оплата в сумме 15 000 000 рублей. Данный факт исполнения обязанностей ООО «НСМ-Юг» по фиктивному договору № 56 с ООО «Андромеда», также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 19.05.2014, справкой о полной оплате задолженности по договору поставки № 56 и отсутствии иных правоотношений с ООО «Андромеда». 28.02.2013, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по его заявлению, как руководителя ООО «НСМ-Юг», в отношении ФИО1, сотрудниками правоохранительных органов в административных зданиях ООО «НСМ-Юг» был произведен обыск, в ходе которого, на рабочем месте ФИО1 в числе прочих вещей и документов, была изъята и печать ООО «Андромеда», что дополнительно подтверждает совершение ФИО1 вышеуказанного преступления. Более того, как он считает, данный факт свидетельствует о том, что ФИО1 имел возможность совершать «распорядительные» действия от имени ООО «Андромеда», и распоряжаться от имени этого общества денежными средствами находящимися на расчетном счете указанного юридического лица, а также мог распоряжаться и векселями, выданными в пользу ООО «Андромеда».В результате совершения ФИО1 вышеуказанного преступного действия, ООО «НСМ-Юг» причинен существенный вред, повлекший тяжкие последствия в виде материального ущерба в особо крупном размере и угрозы прекращения деятельности Общества, поскольку в настоящее время, в отношении данного юридического лица, Арбитражным судом Ростовской области введена процедура внешнего наблюдения и арбитражным управляющим назначен Е.Данный факт стал возможен потому, что поскольку его (Л.) пасынок, для погашения задолженности по кредиту, занимал денежные средства у Г., то впоследствии передал ему векселя, которые ранее получил от Н. Впоследствии Г. обратился в ООО «НСМ-Юг» с требованием возврата вексельного долга. Однако, в данной просьбе ему было отказано, после чего он обратился с исковым заявлением в отношении ООО «НСМ-Юг» в Новошахтинский районный суд, решением которого его требования были удовлетворены в полном объеме. Однако, поскольку произвести возврат денежных средств вышеуказанному лицу в полном объеме не представилось возможным, в связи с тяжелым материальным положением организации, то Г. обратился с заявлением о признании ООО «НСМ-Юг» банкротом в Арбитражный суд Ростовской области. В настоящее время вышеуказанной судебной инстанцией введена процедура внешнего управления. Таким образом, анализируя все произошедшие события в их совокупности, он считает, что именно действия ФИО1 привели к сложившейся ситуации, поскольку именно векселя, изготовленные им в счет расчетов по фиктивной сделке с ООО «Андромеда», привели к указанному обстоятельству. При этом, каким образом векселя, изготовленные для ООО «Андромеда», попали к Н., он достоверно не знает, но предполагает, что это были умышленные, заранее спланированные действия ФИО1 и Н., направленные на причинение имущественного ущерба ООО «НСМ-Юг» (т. 5 л.д. 59-67).

Показаниями свидетеля Е., данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что примерно с октября 2006 года и по настоящее время он работает в ООО «НСМ-Юг». С момента трудоустройства и по январь 2007 года он работал в должности горного мастера, после чего был переведен на должность главного механика, в которой состоял на момент апреля 2008 года. ООО «НСМ-Юг» располагается по адресу: <...> «б» и осуществляет деятельность по добыче и продаже полезных ископаемых - щебня, добываемого на Бугултайском карьере песчаников. В настоящее время директором организации является Т., который выполняет все организационно-распорядительные функции на предприятии. На момент его трудоустройства и по декабрь 2010 года, директором ООО «НСМ-Юг» являлся ФИО1, который на тот период времени также входил в состав учредителей Общества. В период работы его (Е.) в должности главного механика в его обязанности входило: контроль состояния оборудования и обеспечение непрерывной работы организации. Примерно в начале 2008 года в адрес ООО «НСМ-Юг» была поставлена камнедробильная машина, после чего стали производиться работы по ее установке. Кто являлся поставщиком указанного оборудования ему неизвестно, но указанная камнедробильная машина работает на предприятии и по настоящее время. Примерно в апреле 2008 он был приглашен в бухгалтерию ООО «НСМ-Юг». На тот момент в указанном помещении уже находились директор ООО «НСМ-Юг» ФИО1, главный бухгалтер З., технический директор Ш. и бригадир ремонтной бригады Л. Кем-то из вышеуказанных лиц до него была доведена информация о необходимости подписания акта о списании основных средств, в связи с невозможностью их дальнейшего использования. К указанному основному средству относилась вышеуказанная камнедробильная машина. Вопросов о правомерности и целесообразности проведения данного рода операции он не задавал, так как это было указанием непосредственных руководителей. После подписания указанного документа он отправился заниматься своими рабочими делами. О том, что вышеуказанная операция о списании основного средства, а именно камнедробильной машины, является фиктивной, он узнал лишь в 2012 году, во время производства на предприятии обыска сотрудниками правоохранительных органов. Чем была обоснована необходимость производства вышеуказанной операции, ему неизвестно (т. 5 л.д. 29-32).

Показания свидетеля К. оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с августа 2008 г. и по настоящее время она работает в ООО «НСМ-Юг» в должности бухгалтера-кассира. В настоящее время директором организации является Т., который выполняет все организационно-распорядительные функции на предприятии. На момент ее трудоустройства и по декабрь 2010 года, директором ООО «НСМ-Юг» являлся ФИО1 В ее должностные обязанности, как бухгалтера-кассира входило: ведение кассовых операций; соответствующее оформление и принятие к учету первичной бухгалтерской документации, в том числе и товаросопроводительной. Также дополнительно она выполняла на предприятии работу весовщика, а именно взвешивала транспортные средства, убывающие с территории ООО «НСМ-Юг» с продукцией, после чего осуществляла оформление товаро-сопроводительной документации и отпускала автотранспорт с территории карьера. Подробностей, связанных со списанием камнедробильной машины и приходованием на баланс предприятия нового аналогичного оборудования, имевших место в конце 2008 года, она пояснить не может, так как этими вопросами занималась главный бухгалтер предприятия З. Однако ей известно, что вышеуказанные операции были фиктивными, то есть существовали только документально, и выполнялись по непосредственному распоряжению и требованию ФИО1 В действительности, камнедробильная машина, которая и в настоящее время работает в ООО «НСМ-Юг», была поставлена в адрес организации еще в 2007 году. Организацией которая осуществляла поставку данного оборудования, являлось ООО «Спецтранспоставка». Какими причинами была обусловлена фиктивность вышеуказанной сделки, связанной с фиктивной поставкой камнедробильной машины, ей неизвестно, поскольку ФИО1 о своих намерениях ни ей, ни кому-либо из сотрудников организации, ничего не пояснял (т. 5 л.д. 20-24).

Показаниями свидетеля Ш. оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтос зимы 2006 и по февраль 2014 он работал в ООО «НСМ-Юг». С момента трудоустройства, на протяжении одного года он работал в должности энергетика, после чего был назначен техническим директором. Затем, примерно в конце 2012 года - начале 2013 года, он был назначен на должность заместителя директора ООО «НСМ-Юг». За период его трудовой деятельности ООО «НСМ-Юг» располагалось по адресу: <...> «б», и осуществляло деятельность по добыче и продаже полезных ископаемых - щебня, добываемого на Бугултайском карьере песчаников. С момента его трудоустройства и по декабрь 2010 года, директором ООО «НСМ-Юг» являлся ФИО1, который на тот период времени также входил в состав учредителей Общества. В период работы его Ш. в должности технического директора, в его обязанности входило: контроль состояния оборудования, находящегося на балансе ООО «НСМ-ЮГ» и обеспечение непрерывной работы организации. Примерно в конце 2007 - начале 2008 года, в адрес ООО «НСМ-Юг» была поставлена камнедробильная машина, после чего стали производиться работы по ее установке. Кто являлся поставщиком указанного оборудования ему неизвестно, но указанная камнедробильная машина продолжала работать на предприятии и по момент его увольнения. На апрель 2008 года на предприятии шли работы по установке и пуско-наладке вышеуказанной камнедробильной машины. В один из дней он был приглашен в бухгалтерию ООО «НСМ-Юг». На тот момент в указанном помещении уже находились директор ООО «НСМ-Юг» ФИО1 и главный бухгалтер З. Кем-то из вышеуказанных лиц до него была доведена информация о необходимости подписания акта о списании основных средств, в связи с невозможностью их дальнейшего использования. К указанному основному средству относилась вышеуказанная камнедробильная машина. Вопросов о правомерности и целесообразности проведения данного рода операции он не задавал, так как это было указанием непосредственного руководителя. После подписания документа он отправился заниматься своими рабочими делами. О том, что вышеуказанная операция списании основного средства, а именно камнедробильной машины, является фиктивной, он узнал лишь в 2012 году, во время производства на предприятии обыска сотрудниками правоохранительных органов. Чем была обоснована необходимость производства вышеуказанной операции, ему неизвестно. Осенью 2008 года, в связи с частым отсутствием на предприятии директора - ФИО1, руководством было принято решение о наделении его (Ш.) правом подписи бухгалтерских документов. В связи с указанным обстоятельством, в карточку с образцами подписей и оттиска печати к расчетному счету ООО «НСМ-Юг», открытому в банковской организации, были внесены соответствующие изменения. При этом, после внесения соответствующих изменений, при подписании необходимых документов, он (Ш.) никогда не вдавался в их суть, поскольку полностью доверял в этом вопросе директору организации - ФИО1 и главному бухгалтеру З. По существу предъявленной ему на обозрение заверенной копии платежного поручения № 25 от 26.01.2009, он пояснил, что в указанном документе подпись, выполненная от имени первого лица организации, принадлежит ему. Данный документ был им подписан по указанию ФИО1, поскольку на тот момент последний отсутствовал на предприятии, а указание о его подписании давал за несколько дней до отъезда. Вышеуказанное платежное поручение было передано ему на подпись главным бухгалтером З. (т. 5 л.д. 37-40, 77-80).

Показаниями свидетеля С. оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2006 года он работал в ООО «НСМ-Юг».С момента его трудоустройства и по декабрь 2010 года, директором ООО «НСМ-Юг» являлся ФИО1, который осуществлял все управленческие, административно-хозяйственные и организационно - распорядительные функции на предприятии. За весь период его работы в ООО «НСМ-Юг» эксплуатируется одна единственная дробильная машина СМД-111, находящаяся на производственной территории. По существу предъявленного ему на обозрение акта о списании объекта основных средств № НСМ00000002 от 11.04.2008, пояснил, что вышеуказанный документ им никогда не подписывался. Подпись, выполненная в вышеуказанном документе от его имени, как члена комиссии, визуально схожа с его подписью, однако выполнена не им. Кто расписался в указанном документе от его имени, ему неизвестно. После увольнения ФИО1 и прихода нового руководства, ему и другим сотрудникам организации стало известно, что дробильная машина СМД-111, эксплуатирующаяся ООО «НСМ-Юг» до настоящего момента, ранее была необоснованно списана по указанию ФИО1 с баланса организации. Для чего необходимы были указанные манипуляции, ему неизвестно (т. 5 л.д. 85-87).

Показаниями свидетеля З. данными ею в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтос марта 2008 года и по настоящее время она работает в ООО «НСМ-Юг». С момента трудоустройства и по ноябрь 2013 года она работала в должности главного бухгалтера, а с указанного периода и по настоящее время - в должности бухгалтера. ООО «НСМ-Юг» располагается по адресу: <...> «б», и осуществляет деятельность по добыче и продаже полезных ископаемых - щебня, добываемого на Бугултайском карьере песчаников. В настоящее время директором организации является Т., который выполняет все организационно-распорядительные функции на предприятии. На момент ее трудоустройства и по декабрь 2010 года, директором ООО «НСМ-Юг» являлся ФИО1, который на тот период времени также входил в состав учредителей Общества. В ее должностные обязанности, как главного бухгалтера входило: контроль и ведение бухгалтерского учета на предприятии. Данные обязанности также включают в себя и учет товаро-материальных ценностей организации. На момент ее трудоустройства, ООО «НСМ-Юг» уже в полном объеме осуществляло свою деятельность. На балансе Общества на указанный период времени уже значилась камнедробильная машина СМД-111, поставка которой, согласно имеющихся документов, была осуществлена ООО «Спецтранспоставка» в 2007 году. Данная камнедробильная машина работает на предприятии и по настоящее время. Примерно в апреле 2008 года, к ней обратился ФИО1 Последний пояснил, что ей необходимо изготовить акт о списании основных средств, в связи с невозможностью их дальнейшего использования. К указанному основному средству относилась вышеуказанная камнедробильная машина СМД-111. На ее вопросы о правомерности и целесообразности проведения данного рода операции, ФИО1 в приказном порядке потребовал от нее не задавать каких-либо вопросов, а просто выполнять действия которые он от нее требует. В связи с изложенным ею был изготовлен соответствующий документ, который впоследствии подписан всеми членами комиссии, в состав которой, в том числе входила и она. На основании указанного акта вышеуказанная камнедробильная машина впоследствии была списана с баланса ООО «НСМ-Юг». Примерно в декабре 2008 года, ФИО1 принес ей пакет документов из которых следовало, что ООО «НСМ-Юг» приобрело у ООО «Андромеда» камнедробильную машину СМД-111. Среди указанных документов находились: договор поставки, счет-фактура и товаро-транспортная накладная. Передав ей вышеуказанные документы, ФИО1 пояснил, что данное оборудование необходимо принять к учету, после чего ею были выполнены соответствующие документальные операции. Впоследствии ею от ФИО1 было получено распоряжение о необходимости перечисления в адрес ООО «Андромеда» денежных средств в сумме 1 300 000 рублей в счет оплаты стоимости ранее поставленной камнедробильной машины. На основании указанного распоряжения руководителя, ею было подготовлено соответствующее платежное поручение, после предъявления которого в банковскую организацию, с расчетного счета ООО «НСМ-Юг», на расчетный счет ООО «Андромеда», была перечислена вышеуказанная сумма. Также, спустя некоторый период времени после производства в адрес ООО «Андромеда» вышеуказанного платежа, ей от ФИО1 поступило дополнительное распоряжение о необходимости изготовления простых векселей в количестве 20 штук на общую сумму 13 700 000 рублей. Ремитентом должно было выступить ООО «Андромеда». После этого ею были изготовлены бланки соответствующих бумаг, которые переданы для подписи ФИО1 При этом размеры сумм, указанные в векселях, изначально были ею согласованы с ФИО1 После передачи указанных бланков руководителю на подпись, она их не видела, и как они были использованы, ей неизвестно. В 2013 году сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области в ООО «НСМ-Юг» проводился обыск, в ходе которого ей стало известно, что ООО «Андромеда» никогда не осуществляло поставку камнедробильной машины СМД-111. Фактически, на момент 2012 года, а также по настоящее время, на предприятии продолжает работать камнедробильная машина, которая была поставлена в адрес Общества еще в 2007 году ООО «Спецтранспоставка» (т. 5 л.д. 25-28).

Показаниями свидетеля Т. оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с января 2008 года и по настоящее время он работает в ООО «НСМ-Юг». С момента трудоустройства и по март 2013 года он работал в должности горного мастера, а впоследствии, по февраль 2014 года - в должности технического директора. С февраля 2014 года и по настоящее время он работает в должности директора вышеуказанного юридического лица. Юридический адрес ООО «НСМ-Юг» совпадает с адресом фактического осуществления деятельности и расположен по ул. Речной д. 1 «б» в <...>. Предприятие осуществляет деятельность по добыче и продаже полезных ископаемых - щебня, добываемого на Бугултайском карьере песчаников. В настоящее время учредителями организации являются: ООО «ДС-Холдинг», ФИО1 и ФИО4 доля каждого из указанных лиц в учреждении уставного капитала организации, он в настоящее время пояснить не может, так как не помнит этого. Однако, ООО «ДС-Холдинг» является держателем большей части уставного капитала. На момент его трудоустройства и по декабрь 2010 года, директором ООО «НСМ-Юг» являлся ФИО1 В то время он (Т.) работал в должности горного мастера. В его должностные обязанности входило: контроль за техническим состоянием оборудования и обеспечение непрерывного рабочего процесса организации. На момент его трудоустройства, то есть на январь 2008 года, на предприятии имелась камнедробильная машина и в тот период времени шли работы по ее установке и монтажу. Насколько ему известно в настоящее время, указанная камнедробильная машина была поставлена в адрес ООО «НСМ-Юг» еще в конце 2007 года. Организацией-поставщиком данного оборудования являлось ООО «Спецтранспоставка». Вышеуказанная камнедробильная машина находится на предприятии и по настоящее время. С момента его трудоустройства в ООО «НСМ-Юг» и по настоящее время, поставка в адрес организации каких-либо новых камнедробильных машин, не осуществлялась. С момента его назначения на должность директора ООО «НСМ-Юг», он стал изучать различную документацию, касающуюся поставки оборудования. В ходе изучения документации ему стало известно, что вышеуказанная камнедробильная машина, которая была поставлена в конце 2007 года ООО «Спецтранспоставка», в апреле 2008 года была списана с баланса предприятия, после чего ООО «НСМ-Юг», в лице ФИО1, у ООО «Андромеда» было приобретено новое аналогичное оборудование, которое приходовано на баланс предприятия. Однако, вышеуказанная операция была произведена фиктивно, то есть существовала только документально. Фактически, с 2007 года и по настоящее время в адрес ООО «НСМ-Юг» аналогичного оборудования не поставлялось. Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО1, у ООО «НСМ-Юг» появилась кредиторская задолженность перед ООО «Андромеда». Размер данной задолженности равен стоимости фиктивно поставленного оборудовании и составил 15 000 000 рублей. В течение 2013-2014 годов ООО «НСМ - Юг» неоднократно обращалось в судебные инстанции (Арбитражный суд Ростовской области, апелляционные, кассационные инстанции и т.д.) с исками к ФИО1 и различным юридическим лицам, среди которых имелось в том числе и ООО «Андромеда». В связи с многочисленными судебными процессами, в судебные органы неоднократно предоставлялись заверенные копии документов, отражающие взаимодействие между ООО «НСМ-Юг» и вышеуказанными юридическими лицами. В судебные заседания также предъявлялись оригиналы необходимых документов. Где в настоящее время находятся оригиналы документов, отражающие взаимодействие ООО «НСМ-Юг» с ООО «Андромеда», ему неизвестно (т. 5 л.д. 33-36, 68-70).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д., из которых следует, что ФИО1 он не знает. Является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «Андромеда». Он учредил ООО «Андромеда» в 2008 году, зарегистрировав её в г.Семикаракорске. Данная организация осуществляла торгово-закупочную деятельность, ООО «Андромеда» не занималась поставкой оборудования для песчаных карьеров и имела один расчетный счет в Бин-банке. Он имел быстрый доступ к этому счету через интернет, ключ и пароль доступа к данному расчетному счету он никому не передавал. Он являлся учредителем этой организации до 2009 года, затем ведение этого бизнеса стало ему не интересно, и он его продал. Кому точно не помнит, он выдал доверенность одному из представителей, чтобы последний действовал от его имени. Внутренние учредительные документы были также переданы данному представителю, однако электронный ключ к счету им представителю не передавался. Велись ли какие-то дела, на момент, когда он являлся учредителем ООО «Андромеда», с ООО «НСМ-Юг» и перечислялись ли денежные средства с ООО «НСМ-Юг» на расчетный счет ООО «Андромеда», он не помнит. На тот момент велись договорные отношения на закупку торгового оборудования для мебельных магазинов на сумму 1 500 000 рублей. ООО «Андромеда» с ООО «НСМ-Юг» никаких договоров не заключала, в том числе и 01.12.2008, никакие векселя ему не передавались.

Показаниями свидетеля Г. оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ. из которых следует, что с 2004 года он осуществляет коммерческую деятельность. В 2008 году им было учреждено ООО «Луч», руководителем которого он является по настоящее время. Примерно с 1990 года он знаком с И., так как ранее они проживали в одном городе (в Алма-Ате). Последний, с 2003 года является учредителем ООО «ДС-Холдинг», расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, деревня Десна, ТИЗ «Ватутинки», д. 83. В ходе осуществления коммерческой деятельности, им приходится периодически взаимодействовать. В связи с этим, на протяжении длительного времени, между ними сложились деловые взаимоотношения которые носят доверительный характер. Примерно в конце 2009 года он (Г.) приехал в офис ООО «ДС-Холдинг», чтобы обсудить с И. перспективные вопросы сотрудничества, там находилось трое человек - И., Л., который является отчимом И., и еще один мужчина кавказской наружности, личность которого на тот момент ему не была известна. И. и Л. обращались к этому мужчине по имени Раф. Сейчас ему известно, что Раф - это сокращенное имя, а полное - Н. Все обсуждали какие-то деловые вопросы. В суть беседы он не вникал. При этом, стал невольным свидетелем указанного разговора из сути которого ему стало известно, что речь идет о предприятии по добыче щебня в Ростовской области. Как он понял, единственным инвестором этого бизнеса выступал Л. Однако сам осуществлять руководство данным предприятием он не мог (по каким причинам ему неизвестно), поэтому указанные функции на месте осуществлял непосредственно Н., которому Л. полностью доверял. При этом ему неизвестно, являлся ли документально Н. руководителем бизнеса, или осуществлял вышеуказанные функции негласно. Ему стало понятно, что финансовые вложения, которые ранее сделал Л. в предприятие, были заемными денежными средствами, которые были взяты в кредитной организации И. под залог личного имущества и в настоящее время у последнего возникла острая необходимость в денежных средствах для погашения задолженности перед банком. Л. перед Н. был поднят вопрос о необходимости возврата части инвестиций, однако последний стал пояснять, что предприятие только начинает выходить на производственную мощность и резкий отток необходимой суммы, может вызвать финансовую нестабильность в работе организации. В качестве гарантий возврата инвестиций, Н. предложил передать на имя И. простые векселя на необходимую сумму. Н. пояснял Л. и И., что векселя выданы предприятием в законном порядке другому Обществу, но он договорится с этим юридическим лицом о безвозмездной переуступке вышеуказанных документов. По внешним реакциям И. и Л. было видно, что они доверяли Н. и поэтому согласились на его предложение. После ухода Л. и Н. от И. ему стало известно, что последний в 2006 году в банковской организации взял на свое имя, под залог личного имущества, кредит в сумме около 70 000 000 рублей, которые впоследствии передал Л. для инвестирования в бизнес по разработке и добыче песчаника. По результатам проведенных финансовых вложений, было организовано ООО «НСМ-Юг», расположенное на территории г. Новошахтинска Ростовской области, где фактически и стала осуществляться деятельность. При этом, на протяжении трех лет, предприятие практически не извлекало прибыль от своей деятельности, поскольку происходила разработка месторождений, приобретение техники и т.д. В связи с изложенными обстоятельствами, И. пришлось осуществлять платежи по ранее взятому кредиту за счет собственных денежных средств. Однако к 2009 году его финансовое положение стало нестабильным, в связи с чем, он стал поднимать вопрос перед Л. о необходимости возврата инвестиций, с целью их дальнейшего направления на погашение кредитной задолженности. Примерно в середине 2010 года, во время очередной встречи с И., последний обратился к нему (Г.) с просьбой предоставления ему займа в сумме 16 000 000 рублей. Также И. пояснил, что после передачи ему векселей, он пытался предъявить их в кредитную организацию для погашения части кредитного долга, но данный вариант не устроил представителей банка, в связи с чем, ему необходимы денежные средства, которых у него нет в связи с временными финансовыми затруднениями. Поскольку он давно знал И., и между ними были доверительные отношения, то он занял последнему необходимую сумму. При этом договора займа они не составляли, но в качестве гарантий И. составил и подписал на его имя расписку, которая хранилась у Г. В процессе дальнейшего общения, И. периодически поднимал вопрос о возврате долга и просил отсрочить его возврат в связи с трудным материальным положением. Примерно в конце лета 2013 года, во время очередной встречи, И. предложил Г. принять в качестве возврата долга векселя на сумму 17 000 000 рублей, переданные ему ранее Н. При этом номинал векселей был немного больше чем долг И., но последний пояснил, что эта сумма должна покрыть понесенные Г. расходы. Г. сначала сомневался, но впоследствии, наведя справки, установил, что ООО «НСМ-Юг» является развивающимся и достаточно прибыльным предприятием, в связи с чем, в случае принятия предложения И., его риски являются минимальными. Таким образом, впоследствии он согласился на предложение И. и примерно в конце октября 2013 года, вышеуказанные векселя были переданы ему. При передаче вышеуказанных документов, он еще раз уточнил, убежден ли И. в их юридической «чистоте», на что последний заверил его в данном факте, поскольку и он и Л. полностью доверяют Н. и он не подставил бы их. Сейчас он уже не помнит, какие именно передаточные надписи были выполнены на векселях и от чьего имени были выполнены подписи. Последняя передаточная надпись была от И. на его имя. Векселя передавались ему в офисе ООО «ДС-Холдинг». Там же оформлялись и акты приема-передачи векселей. После получения векселей, Г. возвратил И. его долговую расписку, которую последний уничтожил. В конце 2013 года ему от И. стало известно о внутреннем корпоративном конфликте в ООО «НСМ-Юг». С учетом данных обстоятельств он решил обратиться в ООО «НСМ-Юг» с требованием возврата вексельного долга. Однако, в данной просьбе ему было отказано. С учетом этого обстоятельства он посчитал, что ему необходимо обратиться в суд, поскольку в условиях нестабильности векселедателя, он может столкнуться с риском неоплаты вексельного долга. Примерно в феврале 2014 года, Г. через представителя обратился с исковым заявлением в отношении ООО «НСМ-Юг» в Новошахтинский районный суд (по месту нахождения ответчика - ООО «НСМ-Юг») решением которого его требования в сумме 16 598 654 рубля, были удовлетворены в полном объеме. Однако до настоящего времени, из вышеуказанной суммы ему возвращены лишь денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Остальная сумма до настоящего времени не выплачена в связи с временными финансовыми затруднениями ООО «НСМ-Юг»(т. 5 л.д. 49-53).

Показаниями свидетеля И. оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2003 года он является учредителем ООО «ДС-Холдинг», расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, деревня Десна, ТИЗ «Ватутинки», д. 83. У него есть отчим - Л., с которым они часто взаимодействуют в бизнесе, поскольку являются членами одной семьи. Примерно в конце 2005 - начале 2006 года от Л. ему стало известно, что у него возник бизнес-проект по развитию производства нерудных стройматериалов в <...>. Данный проект требовал значительных финансовых инвестиций, которые у Л. в тот момент отсутствовали. Он решил оказать ему помощь и в марте 2006 года, в Банке Корпоративного Финансирования, под залог личного имущества (жилого дома в Московской области, квартиры в г. Москве) оформил кредит на сумму более 70 000 000 рублей. Впоследствии, вышеуказанные денежные средства он передал Л. для инвестирования в бизнес - ООО «НСМ-Юг». В дальнейшем, по мере выхода предприятия на рентабельное производство и извлечения прибыли, данные денежные средства должны были быть ему возвращены. Ему стало известно, что на первоначальном этапе развития ООО «НСМ-Юг», Л. выступал единственным инвестором вышеуказанного юридического лица. Осуществлять непосредственное руководство деятельностью предприятия по месту его фактического местонахождения, и самостоятельно исполнять функции исполнительного органа (руководителя), Л. не мог в связи со сложившимися на тот момент семейными обстоятельствами. Исходя из изложенного, все инвестиции (денежные средства) он передавал своему доверенному лицу Н., который и предложил ему этот проект. Таким образом, именно Н. непосредственно и осуществлял руководство этим проектом на месте. Н. являлся негласным руководителем предприятия. Кто «документально» на тот момент осуществлял исполнительные функции в ООО «НСМ-Юг», ему неизвестно. На протяжении трех лет после взятия им кредита в банковской организации и передачи денежных средств Л., ООО «НСМ-Юг» практически не извлекало прибыли от своей деятельности, поскольку происходила разработка месторождений, приобретение техники и т.д. В связи с изложенными обстоятельствами, ему (И.) пришлось осуществлять платежи по кредиту за счет собственных денежных средств, полученных в качестве дивидендов от деятельности ООО «ДС-Холдинг». Однако к концу 2009 года его финансовое положение стало нестабильным, в связи с чем он нес риск утраты личного имущества которое находилось в залоге у банковской организации. В связи с этим, он стал поднимать вопрос перед Л. о необходимости возврата части инвестиций, с целью их дальнейшего направления на погашение кредитной задолженности. В свою очередь Л. данный вопрос стал поднимать перед Н., который изначально был инициатором проекта, а также гарантировал возврат инвестиций и получение прибыли в короткие сроки. Примерно в конце декабря 2009 года Н. прибыл в <адрес>, и он с ним встретился в офисе ООО «ДС-Холдинг». При их беседе присутствовал Л., а также «невольным» свидетелем их беседы также стал Г., который является его давним знакомым и коллегой по бизнесу. В ходе беседыон (И.) снова обозначил проблему возврата инвестиций, которая была поддержана Л. Однако Н. стал говорить, что предприятие только начинает выходить на производственную мощность и резкий отток необходимой суммы может вызвать финансовую нестабильность в работе организации. Таким образом, со слов Н., на тот момент возврат требуемой суммы был невозможен. Он (И.) потребовал гарантий возврата денежных средств, в связи с чем Н. предложил передать ему простые векселя. Также последний пояснил, что данные векселя ранее выданы ООО «НСМ -Юг» в законном порядке другим Обществам, но он договорится с представителями данных юридических лиц о переуступке вышеуказанных документов. Оказавшись в безысходном положении, он согласился на предложение Н., поскольку планировал данные векселя предъявить в банковскую организацию и погасить ими часть кредитного долга. Через две или три недели, Н. снова прилетел в г. Москву, где они в очередной раз встретились в офисе ООО «ДС - Холдинг». Там Н., в присутствии Л., передал ему передаточные акты и векселя на общую сумму 17 000 000 рублей. Держателем первой части векселей, выступало ООО «Андромеда», а второй - ООО «Торекс». На момент передачи данных документов, на них уже были сделаны передаточные надписи и стояли чернильные оттиски печатей вышеуказанных юридических лиц. На вопросы, заданные Н. относительно юридической «чистоты» вышеуказанных векселей, последний заверил его и Л. в их полной легитимности. Приняв векселя, попрощался с Н. и более с ним никаких отношений не поддерживал. С указанного периода времени и до настоящего момента, он встречался с Н. еще два или три раза, но при этом данные встречи были непродолжительными и каких - либо бесед относительно векселей, между ними не происходило. Спустя некоторое время, он обратился в банковскую организацию, в которой рассчитывал посредством вышеуказанных векселей погасить частично задолженность по своему кредиту. Однако в банке не заинтересовались этим предложением, в связи с чем, ему потребовались наличные денежные средства. Необходимые суммы ему на протяжении последующих двух лет предоставил его знакомый Г. На середину 2013 года сумма его задолженности перед Г. составила 16 000 000 рублей и во время одной из очередных встреч, он предложил последнему передать ему векселя, держателем которых являлся на тот период времени. Последний изначально отказывался, но впоследствии согласился. В конце 2013 года Г. были переданы векселя выпущенные ООО «НСМ-Юг» на общую сумму 16 598 654 рубля, ранее переданные ему Н. При этом, общая сумма номиналов векселей, была немного больше его долга перед Г. и, по его мнению, должна была покрыть издержки понесенные последним. На момент передачи векселей Г., в части указанных документов, векселедержателем являлось ООО «ДС -Холдинг». Данное обстоятельство обусловлено тем, что часть данных векселей он передавал в ООО «ДС-Холдинг» для пополнения оборотных активов организации, а затем они были возвращены обратно. После передачи векселей Г., ему стало известно о внутреннем корпоративном конфликте в ООО «НСМ-Юг». О данном факте он рассказал Г., и он решил обратиться в ООО «НСМ-Юг» с требованием возврата вексельного долга. Однако, в данной просьбе ему было отказано, после чего он обратился с исковым заявлением в отношении ООО «НСМ-Юг» в Новошахтинский районный суд, решением которого его требования были удовлетворены в полном объеме. В настоящее время, Г. возвращена лишь часть денежных средств в сумме около 2 000 000 рублей. Остальная сумма ему не выплачена в связи с временными финансовыми затруднениями в ООО «НСМ-Юг» (т. 5 л.д. 54-58).

Показаниями свидетеля Л. данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она с августа 2009 года является заместителем директора ООО «НСМ-Юг», она знает ФИО1, который являлся директором ООО «НСМ-Юг» на момент её трудоустройства, и у них были рабочие отношения. С 2014 года директором ООО «НСМ-Юг» стал Т.. Она подготавливали документы по взаимодействию ООО «НСМ-Юг» с ООО «Андромеда» по запросу правоохранительных органов, копии снимала по поручению директора. В каком году это было точно она не помнит, так как очень много снимала, все документы, которые касались судов, это был и ООО «Андромеда» и «Бизнес-Т», конкретно она не сможет вспомнить. На момент 2014 г, данные документы, которые она подготавливала, имелись и хранились на предприятии ООО «НСМ-Юг». За время её работы о случившемся ей стало известно, в связи с заключением аудитора и то, что она увидела в документах, когда снимала с них копии. На тот момент, когда она пришла на работу, это уже все произошло, лично она, этого не видела. В части камнедробильной машины СМД-111, может сказать только по документам, которые видела, что она сначала была куплена у одной организации, потом списана, а потом вновь куплена у другой организации. На самом деле она один раз была куплена, списана через пол года после того как была куплена, но она и сейчас работает. На настоящий момент финансово-экономическое состояние предприятия ООО «НСМ-Юг» тяжелое, сейчас осуществляется внешнее управление, в связи с тем, что у них долги, которые образовались в связи с покупкой мнимой камнедробильной машины. Долг образовался в связи с заявлением требования кредиторов, налоговой. Объем требований кредиторов16 000 000 - 16 500 000 рублей. Кредитор в 16 000 000 рублей это по векселям, Г.. То есть, был заключен договор на покупку камнедробильной машины. Потом через расчетный счет было перечислено 1 300 000 рублей. А на остальную сумму были выпущены векселя на 13 700 000 рублей, и потом эти векселя оказались у Г., и он предъявляет требования. Камнедробильная машина, за которую были выписаны векселя и частично оплачено наличными, то есть через расчетный счет, поступила фактически на предприятие раньше и от другой организации, не от ООО «Андромеда». Требования налоговой - за неуплату НДС, опять же, так как не было покупки дробилки, и плюс пеня. Признаки фиктивности отражены в заключении аудиторской проверки 2013 года, там было указано, что на основании документов, которых предоставили аудитору, видно, что дробилка была куплена у ООО «Спецтранспоставка».

Показаниями свидетеля Е. данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности заместителя директора ООО «НСМ-Юг» с 2004 года. Подсудимого ФИО1 он знает, так как он был директором ООО «НСМ-Юг» по декабрь 2010 года, у них были рабочие отношения. Он (Е.) подписывал акт, о списании камнедробильной машины СМД-111, когда не помнит. Директор сказал ему «подпиши», и он подписал. Данная камнедробильная машина и сейчас стоит на карьере. Была ли она исправна, или нет - точно не помнит. Они часто ремонтируют эти дробилки. Вопросов о необходимости подписания акта о списании камнедробильной машины у него не возникало. В настоящее время, данная СМД-111 функционирует и работает на предприятии. Ему в силу образования и специфики работы на предприятии было известно состояние машины, с 2008 г. он практически отвечал за технику. Он не помнит, были ли существенные поломки, неисправности камнедробильной машины в 2008 году. Имела ли место быть поломка маятника, точно сказать не может. Это дорогостоящий ремонт, однако, в связи с ремонтом машины по замене маятника, нельзя считать что маятник - это вся машина. Для замены маятника совсем списывать машину не требуется. В процентном соотношении, маятник составляет 40-50% от общей стоимости машины.

Заключением эксперта № 6 от 14.01.2016, из которого следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в копиях простых векселей № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, выданных ООО «НСМ-Юг» в адрес ООО «Андромеда», а также в оригинале простого векселя № 18, акте приема передачи векселей от 18.11.2009 и уведомлении о переходе прав кредитора по векселям от 04.05.2010; акте обследования дробилки СМД-111 от 02.04.2008; акте о списании объекта основных средств № НСМ00000002 от 11.04.2008; договоре поставки № 56 от 01.12.2008; товарной накладной № 714 от 17.12.2008; товаро-транспортной накладной № 714 от 17.12.2008; акте о приеме-передачи объекта основных средств № НСМ00000002 от 29.01.2009; договоре подряда № 17 от 15.01.2008; дополнительном соглашении от 01.10.2008 к договору подряда № 17 от 15.01.2008; локальной смете от 15.01.2008 вскрышных работ на территории карьера ООО «НСМ-Юг»; акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2008; справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2008; акте зачета взаимных требований № 1 от 31.01.2009; счет-фактуре № 5 от 31.01.2009; товарной накладной № 5 от 31.01.2009; акте зачета взаимных требований № 2 от 13.02.2009; счет-фактуре № 29 от 12.02.2009; товарной накладной № 29 от 12.02.2009, вероятно выполнены ФИО1 (т. 5 л.д. 112-117).

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.11.2015, 12.11.2015, 14.11.2015, 09.09.2016 согласно которым признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: фотокопии простых векселей: ПВ № 011, ПВ № 012, ПВ № 013, ПВ № 014, ПВ № 015, ПВ № 016, ПВ № 017, ПВ № 019, ПВ № 020, ПВ № 021, ПВ № 022, ПВ № 023, ПВ № 024, ПВ № 025, ПВ № 026, ПВ № 027, ПВ № 028, ПВ № 029, ПВ № 030; фотокопии: договора поставки № 1 от 07.12.2007; счет-фактуры № 42 от 28.12.2007; товарной накладной № 42 от 28.12.2007; товаро-транспортной накладной № 42 от 28.12.2007; платежных поручений № 263 от 15.01.2008, № 260 от 19.03.2008, № 263 от 19.03.2008, № 316 от 08.04.2008 и № 510 от 19.05.2008; акта о списании объекта основных средств номер НСМ00000002 от 11.04.2008; простой вексель: ПВ № 018; акт приема передачи векселей от 18.11.2009; уведомление о переходе прав кредитора по векселям от 04.05.2010; копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Андромеда» по расчетному счету №; копия паспорта гражданина РФ на имя Д.; копия сертификата открытого ключа ЭЦП клиента в системе «iBank 2» ОАО «БИНБАНК» к расчетному счету ООО «Андромеда» №; выписка о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Андромеда» № за период времени с 24.06.2008 по 11.08.2008; выписка о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Андромеда» № за период времени с 11.08.2008 по 26.03.2009; копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «НСМ-ЮГ» по расчетному счету № от 22.05.2008; копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «НСМ-ЮГ» по расчетному счету № от 01.09.2008; копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «НСМ-ЮГ» по расчетному счету № от 07.07.2009; копия платежного поручения № 25 от 26.01.2009; копия акта обследования дробилки СМД-111 от 02.04.2008; копия акта о списании объекта основных средств № НСМ00000002 от 11.04.2008; копия договора поставки № 56 от 01.12.2008; копия счет-фактуры № 714 от 17.12.2008; копия товарной накладной № 714 от 17.12.2008; копия товарно-транспортной накладной № 714 от 17.12.2008; копия акта о приеме-передаче объекта основных средств № НСМ00000002 от 29.01.2009; CD-R -диск, содержащий выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «НСМ-ЮГ» №, которые хранятся в материалах уголовного дела; печать ООО «Андромеда», которая хранится при уголовном деле (т. 5 л.д. 147-148, 166, 197-198, 215-216).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.11.2015, в ходе которого в архиве Новошахтинского районного суда, расположенного по ул. Социалистической 7 «б» в <...>, произведен осмотр материалов уголовного дела № 1-203/13 по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (т. 5 л.д. 145-146).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.11.2015, в ходе которого в архиве Новошахтинского районного суда, расположенного по ул. Социалистической 7 «б» в <...>, произведен осмотр материалов гражданского дела № 2-620/2014 по иску Г. к ООО «НСМ - Юг» (т. 5 л.д. 163-165).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.11.2015, в ходе которого осмотрены документы, содержащиеся в материале проверки, послужившем основанием для возбуждения уголовного дела № 2015377560, ранее выделенных из материалов уголовного дела № 2013717020 постановлением от 29.05.2013 (т. 5 л.д. 186-196).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.09.2016, в ходе которого осмотрены: 1) документы, истребованные из филиала ОАО «БИНБАНК» в Ростове-на-Дону на основании постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих банковскую тайну № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) документы и CD-R-диск, содержащий выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «НСМ-ЮГ» №, истребованные из ФМКБ «Дон-Тексбанк» ООО в <адрес> запросом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) заверенные копии внутренних документов ООО «НСМ-ЮГ», а также документов по взаимодействию с ООО «Андромеда», содержащиеся в материале проверки, послужившем основанием для возбуждения уголовного дела (т. 5 л.д. 211-214).

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу № 2-620/2014 от 03.04.2014, согласно которому с ООО «НСМ-ЮГ» решено взыскать в пользу Г. вексельную задолженность по простым векселям в размере 16 598 654 рублей (т. 3 л.д. 129-136).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26585/13 от 17.06.2014, из описательной части которого следует, что действия бывшего руководителя ООО «НСМ-ЮГ» ФИО1 по списанию камнедробильной машины СМД-111, приобретенной у ООО «Спецтранспоставка», находящейся в фактическом владении ООО «НСМ-ЮГ» по настоящий момент, и заключению договора № 56 от 01.12.2008 г. с ООО «Андромеда» о поставке дробилки СМД-111 на сумму 15 000 000 рублей, были направлены на причинение прямых убытков обществу, которые заключались в оплате обществом полной стоимости камнедробильной машины СМД-111 по договору № 56 от 01.12.2008 в пользу ООО «Андромеда», которая фактически не осуществляла поставку данной камнедробильной машины (т. 3 л.д. 137-148).

Копией приказа ООО «НСМ-ЮГ» № 11 от 22.01.2014, согласно которому принятие к бухгалтерскому учету 29.01.2009 г. в состав основных средств дробилки СМД-111 от поставщика ООО «Андромеда», а также списание 11.04.2008 оборудования - дробилки СМД-111 от поставщика ООО «Спецтранспоставка», признаны необоснованными и принято решение о подготовке первичных документов по вводу основных средств - дробилки СМД-111 от поставщика ООО «Спецтранспоставка» (т. 3 л.д. 149).

Копией Устава ООО «НСМ-ЮГ», утвержденного протоколом № 3 общего собрания участников ООО «НСМ-ЮГ» от 07.06.2007 года, из которого следует, что единоличным исполнительным органом Общества является директор, который обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, соблюдать требования действующего законодательства и руководствоваться требованиями настоящего Устава (т. 4 л.д. 39-57).

Копией «Письменного отчета по результатам оказания аудиторских услуг в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «НСМ-ЮГ» за период 2006-2010 г.г.» выполненного ООО «Аудит-Плюс», согласно которому ФИО1 в отношении ООО «НСМ-ЮГ» и его учредителей был причинен прямой материальный ущерб на сумму более 50 000 000 рублей, в том числе от необоснованного списания основных средств (на сумму более 15 000 000 рублей) (листы отчета №№ 49,53,54,135, т.7 л.д. 31-167).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшее тяжкие последствия.

Суд не принимает позицию подсудимого ФИО1 и его защитника об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 и необходимости вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, поскольку из материалов предварительного расследования и судебного разбирательства явно следует, что вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными доказательствами - показаниями допрошенных представителя потерпевшего, свидетелей и оглашенными показаниями свидетелей, не явившихся в судебное заседание, заключением экспертизы, протоколами следственных действий, иными материалами.

Суд не принимает показания подсудимого ФИО1 в части обоснования позиции о непризнании им своей вины, в связи с тем, что подсудимый, признавая фактические обстоятельства совершенного им преступления, отрицает наличие умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Однако данные показания подсудимого противоречат объективно установленным обстоятельствам дела, с которыми согласуются показания свидетелей.

Кроме этого, в процессе судебного разбирательства не получено каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение правдивость показаний свидетелей, а так же допустимость иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в связи с чем, суд оценивает показания подсудимого, как способ уклонения от предусмотренной законом ответственности за совершенное преступление, а так же как способ реализации своего права на защиту.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшее тяжкие последствия.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом установлено - наличие несовершеннолетнего ребенка (т.7 л.д. 30).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, его личность - положительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в коммерческих организациях.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и возможности применения в этой части в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, суд приходит к выводу, о возможности самостоятельного исполнения дополнительного наказания в отношении подсудимого ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в коммерческих организациях.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года. На осужденного ФИО1 возложить исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции не реже одного раза в месяц.

Назначенное осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении осужденного ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Новошахтинского

районного суда__________________________________ О.Е.Миронов