Решение № 2-1911/2019 2-1911/2019~М-1010/2019 М-1010/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1911/2019

Дело № 2-1911/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Варакиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 ноября 2015 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, грз №, принадлежащему ей автомобилю Шевроле Ланос, грз № был причинен ущерб. Ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Выплату страхового возмещения в полном объеме ответчик не произвел. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 000 руб., расходы на оценку в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования изменил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 500 руб., включая 5 000 руб. на изготовление претензии, неустойку за период с 21.09.2016 по 10.07.2019 в размере 185 415 руб., расходы на оценку в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что расходы на претензию не входят в состав страхового возмещения, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки. Просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер, полагая заявленный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Понесенные истцом судебные расходы полагал чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 ноября 2015 года в 12 час. 50 мин. на 5 км. автодороги «Северодвинск-Архангельск», произошло столкновение автомобилей Мерседес Бенц, грз №, под управлением ФИО2, и Шевроле Ланос, грз № собственник ФИО1

Вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2016 года установлено, что по вине ФИО2 произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем Шевроле Ланос, грз №.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Мерседес Бенц, грз №, застрахована ответчиком.

31 августа 2016 года ответчик получил заявление истца о страховой выплате.

Истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 312 500 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 184 300 руб., стоимость годных остатков – 31 300 руб. Указанные заключения истец направила ответчику.

Платежным поручением от 27 октября 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 103 000 руб. на условиях полной гибели транспортного средства.

В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме истец 23 ноября 2018 года направила ответчику претензию.

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам ООО «Аварийные комиссары», проводившему судебную экспертизу, средняя рыночная стоимость автомобиля Шевроле Ланос, грз Н529ЕР29 на дату ДТП составляла 157 000 руб., стоимость годных остатков – 39 500 руб.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 14 500 руб. (157 000 руб.-39 500 руб.- 103 000 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению страховщиком с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в указанном размере в составе страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанных положений с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 750 руб. (14 500 руб. + 5 000 руб.)*50%).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 31 августа 2016 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок по 20 сентября 2016 года. Ответчик в установленный законом срок выплату не произвел. Неустойка за период с 21.09.2016 по 10.07.2019 составила 186 445 руб.: за период с 21.09.2016 по 27.10.2016 – 43 475 руб. (117 500 руб. х 1% х 37 дней), за период с 28.10.2016 по 10.07.2019 – 142 970 руб. ((117 500 руб. - 103 000 руб.) х 1% х 986 дней).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, возражений ответчика, длительности необращения в суд с данным исковым заявлением, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в пределах заявленных требований до 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, участию в судебных заседаниях, сложность дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 000 руб., включая 5 000 руб. расходы на претензию, судом удовлетворены требования в размере 19 500 руб., включая 5 000 руб. расходы на претензию, суд исходит из того, что обоснованными являлись требования истца в размере 29% от первоначально заявленных. В этой связи расходы истца на оценку в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 3 770 руб. Расходы на судебную экспертизу по указанным основаниям подлежат возмещению истцом в размере 9 230 руб., ответчиком в размере 3 770 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 835 руб. от требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 500 руб., штраф в размере 9 750 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оценку в размере 3 770 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 770 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 230 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 835 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья Е.В. Романова