Решение № 2-310/2017 2-310/2017(2-4390/2016;)~М-3972/2016 2-4390/2016 М-3972/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-310/2017

Дело №2-310/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Быстрицкой Е.В.

с участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд в интересах истца ФИО2 с иском о взыскании с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба денежных средств в сумме 110866,09 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ТС истца марки <данные изъяты> г.н. № было доставлено сестрой истца -ФИО5 в автосервис по адресу<адрес>, <адрес>, где автомобиль был передан ответчику для выполнения кузовного ремонта, стоимость работ определена - <данные изъяты> рублей, за работу ответчику уплачен аванс в сумме <данные изъяты> рублей, срок выполнения работ- две с половиной недели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вместе с мужем приехали в автосервис- работы не были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, приехав в автосервис, обнаружила, что ремонт не произведен и забрала автомобиль, на котором были обнаружены следующие механические повреждения- руль потерт, сломаны ручки багажника и водительской двери, отсутствовали кнопки в магнитоле, масло в автомобиле было заменено на дешевое, порвана шина колеса с водительской стороны, диск потер. Из полученного истцом постановления № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения ТС в ремонте, было зафиксировано превышение установленной скорости движения ТС истца. По результатам обращения истца в органы полиции вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Организация» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенное, и положения ст.ст.15, 1064,1082 ГК РФ просила об удовлетворении заявленных требований.

Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика, в адрес которого по месту регистрации направлялась судебная повестка, за получением которой в орган почтовой связи ответчик не явился.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан ФИО5 ответчику для выполнения кузовного ремонта, никаких документов не оформлялось, ответчику также без документального оформления были передан аванс в сумме <данные изъяты> рублей. Ремонт ТС ответчик так и не произвел, <данные изъяты> рублей впоследствии вернул, между тем, ТС из ремонта было получено с механическими повреждениями, о которых указано в иске, кроме того в машине также был поломаны- дворник, зеркало, поврежден бампер. Полагала, что ущерб причинен действиями ответчика, который в период ремонта и пользования без разрешения истца её ТС, причинил указанные механические повреждения. Истец поддерживала ТС в надлежащем состоянии, периодически производила ремонт и диагностику ТС. ТС было передано ответчику без указанных повреждений.

Выслушав представителя истца, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

При взыскании убытков на основании ст.15 ГК РФ истец должен доказать наличие совокупности состава гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, в частности, противоправность действий (вина ответчика в причинении ущерба), причинно-следственная связь между деянием причинителя вреда и наступившими последствиями в виде убытков, наличие ущерба и его размер.

Установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается о возникновении убытков в заявленном размере по вине ответчика.

В обоснование ущерба и его размера истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная Организация» с актом осмотра ТС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ТС истца экспертом- техником выявлены: течь из рулевой рейки, стекло левого зеркала разбито, шина задняя левая повреждена, не работает датчик ABS, люфт в шаровой опоре, опора и штанга стабилизатора (люфт), задний бампер РМ, погнут, сломана передняя левая ручка двери, трещины и потертости кнопок в магнитоле, диск заднего левого колеса - задир. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей ( без учета износа), <данные изъяты> рублей ( с учетом износа).

В обоснование вины ответчика в причинении указанных повреждений сторона истца ссылается на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы №, показания ФИО5, заказ –наряды от ДД.ММ.ГГГГ г.от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах и диагностике ТС, фотоматериалы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по поручению истца передала вышеуказанное ТС ответчику для выполнения кузовного ремонта, оплатив аванс в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ТС ФИО5 забрала ТС, ответчик кузовной ремонт не выполнил, аванс возвратил. При передаче ТС и денежных средств ответчику никаких документов, в т.ч. договора, актов осмотра, передачи ТС не оформлялось, при возврате ответчиком ТС ДД.ММ.ГГГГ также никаких документов не составлялось.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждены свидетельскими показаниями ФИО5, материалами КУСП №.

Как следует из материалов №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру Брянского района Брянской области с заявлением о повреждении её автомобиля, заявление было направлено для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в МО МВД России «Брянский», по результатам поверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Как следует из показаний ФИО5 в суде, последняя передала ТС ответчику ДД.ММ.ГГГГ для выполнения кузовного ремонта без оформления каких- либо документов, ДД.ММ.ГГГГ приехала в автосервис к ответчику и настояла на том, чтобы забрать автомобиль, т.к. ремонт так и не был выполнен, когда забирала ТС ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что нет дворника, разбито стекло под рейкой багажника, руль потерт, на магнитоле отсутствуют кнопки, колесо с левой стороны порвано, диск погнут, по ходу движения заметила, что машину подергивает, позже в другом автосервисе ей сообщили, что в автомобиле заменено масло на дешевое. ТС забирала поздно вечером, поэтому повреждения документально не фиксировали. Ответчику в добровольном порядке предлагалось возместить ущерб, но он отказался.

Из материала КУСП следует, что в заявлении ФИО2, и её объяснениях, изложены обстоятельства, аналогичные изложенным в иске. В объяснениях ФИО5 изложены те же обстоятельства, о которых ФИО5 указала в суде.

В ходе проверки также отобраны объяснения у ФИО3, согласно которым помещение, расположенное по адресу: <адрес> для выполнения ремонтных работ ему предоставил дальний родственник, ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности ФИО5 доставила автомобиль <данные изъяты> г.н. № для выполнения им кузовного ремонта, передала аванс в сумме <данные изъяты> рублей, общая стоимость работ была оговорена в размере <данные изъяты> рублей, договора и акта передачи ТС не оформлялось. Узнав о намерении продать автомобиль, они договорились о продаже ему (ФИО3) автомобиля по цене <данные изъяты> рублей, с условием предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей и уплатой остальной части в течение 3 месяцев. Спустя время ФИО5 привезла ему документы на автомобиль и страховой полис. Он предупреждал ФИО5, что будет передвигаться на ТС для проверки рабочего состояния и диагностики. Позже ФИО5 сообщила, что условия продажи с рассрочкой не устраивают, на что он (ФИО3) сообщил, что кузовной ремонт не выполнен, произведена диагностика. Он выполнил работы- снятие заднего и переднего бампера, удаление ржавчины и обработка антикором заднего и переднего фартука, устранений отверстий от омывателей передних фар, окраска передних дворников, и обвес а/м по кругу в черный цвет. При установке передней правой фары она не горела, т.к. а/м была бита ранее до поступления в сервис. Затем ФИО5 сообщала, что хочет забрать ТС с неоконченным ремонтом, когда забирала ТС, он вернул ей аванс в сумме <данные изъяты> рублей, позже он пояснял ФИО5, что готов отремонтировать передний и задний бампер в качестве возмещения морального вреда.

Из объяснений ФИО6, полученных в ходе проверки, следует, что он (ФИО6) неофициально работает в автосервисе по адресу: <адрес>А, работает по устной договоренности на ФИО3, который арендует там помещение. ДД.ММ.ГГГГ для выполнения ремонта был доставлен автомобиль <данные изъяты> г.н. №, он (ФИО6) занимался работами по подготовке ТС к покраске, несколько раз он выезжал на автомобиле, несколько раз выезжал ФИО3 Он (ФИО6) отломал задний дворник, поломал кнопки в магнитоле, кем причинены иные механические повреждения ему неизвестно.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны причинение ущерба ответчиком и причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением ответчика.

Так, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, зафиксирован факт превышения скорости при управлении <данные изъяты> г.н. № ДД.ММ.ГГГГ на 36 км. автодороги «Объездная» в Брянске.

Суд полагает, что указанное постановление не доказывает факт причинения повреждений ТС за счет ответчика, а лишь устанавливает то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ использовал ТС истца, факт использования ТС ответчик в объяснениях не отрицал.

Кроме того, по судебному запросу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску представлена информация, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием ТС <данные изъяты> г.н. № не зарегистрировано.

Суд также не может отнести к доказательствам, устанавливающим вину ответчика в причинении ущерба, представленные в суд заказ- наряды, которые свидетельствуют лишь о том, что истец периодически с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ обращалась в автосервис для выполнения ремонтных работ и диагностики ТС.

Фотоматериалы вины ответчика также не подтверждают, т.к. ряд фотографий отображает внешний вид ТС на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за две недели до передачи ТС ответчику, из иных фотографий не видно, когда они выполнены.

В отсутствии иных доказательств, свидетельские показания ФИО5, судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего вину ответчика.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17.04.2017 года.

Председательствующий судья Морозова Е.В.