Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело № 10-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Угловское 25 мая 2018 года

Судья Угловского районного суда Алтайского края Воробьева Е.В.,

при секретаре Гадаеве Р.М.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Угловского района Лебедева А.П.,

адвоката Кусаинова Е.Ш., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Угловского района Лебедева А.П. на приговор мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Угловского района Алтайского края по ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Угловского района Алтайского края по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Угловского района Алтайского края по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 11 месяцев 28 дней,

осужден:

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединена к назначенному наказанию не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 270 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 3 месяца.

Заслушав и.о. прокурора Угловского района Лебедева А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, согласившихся с доводами апелляционного представления, судья

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании постановлений мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административным наказаниям за управление транспортным сродством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, а именно п. 2.7 абзаца 1 ПДД, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, и желая этого, сел за управление автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и стал передвигаться на нем по селу Угловское, подвергая опасности участников дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 21 мин. у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере <данные изъяты>, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения ФИО1 С указанными результатами ФИО1 не согласился, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, дело по его ходатайству, поддержанному другими участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедев А.П. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением норм уголовного закона, так как при назначении ФИО1 окончательного наказания судом вопреки требований ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отсутствии на то законных оснований, фактически применена ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказание, отбытое по первому приговору, не засчитано в окончательное наказание. Просит приговор изменить, назначить окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ сроком на 270 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Угловского района от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и.о. прокурора Угловского района Лебедев А.П. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Кусаинов Е.Ш. не возражает против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, и правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия последнего по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы представления касаются назначенного наказания.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признаны и учтены: совершение преступления небольшой тяжести, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, фактическое наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не установил.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Саранскому В.С наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с п. п. п.3 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

Анализируемым приговором установлено, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений (пункт 52).

В силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ч. 1-4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При применении судом правил части пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре»).

Назначая ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья указал на назначение окончательного наказания путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует принципу сложения наказаний, определенному в ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает в качестве нарушения уголовного закона, что является основанием для изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Кусаинову Е.Ш., за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. п. п.3 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на присоединение частично к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, определить окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Воробьева