Решение № 2-3772/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3772/2018

Дело № 2-3772/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре Чайко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «17» сентября 2018 года гражданское дело № 2-3772/2018 по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Кемеровской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 03 час. 15 мин. в г. Кемерово на пересечении пр. Ленина - ул. ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля ВАЗ 211540, регистрационный знак №, под управлением инспектора (ДПС) взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово лейтенанта полиции К.С.Г. В результате ДТП служебный автомобиль ВАЗ 211540, регистрационный знак №, получил повреждения: правой части автомобиля, крыши, переднего бампера, капота, лобового стекла, передних фар, передних крыльев, СГУ, заднего бампера, задней правой блокфары, также имеются скрытые повреждения.Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. произошло столкновение двух автомобилей в <...>. ФИО3, INFINITYFX35, регистрационный знак № принадлежащем М.В.В. , под управлением ФИО1 , и ВАЗ 211540, регистрационный знак №, принадлежащем ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области», под управлением К.С.Г. В отношении Мамедов Э.П.-оглывынесено определение о возбуждении дела об административном праонарушении.ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 за нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика была не застрахована, САО «ВСК» рекомендовало обратиться по вопросу получения выплаты квиновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1 .В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» автомобиля ВА3211540, регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествии в доаварийном состоянии (с учетом износа) составляла138400рублей 00 копеек. Рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля ВА3211540, регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествиясоставляла16100 рублей 00 копеек.Согласно пункту 2.1.государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств цена контракта составляет 31431 рублей 36 копеек. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 31431 рублей 36 копеек.Спецификацией к государственному контракту определена стоимость за единицу услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств - 1964 рублей 46 копеек.Таким образом, сумма издержек, понесенных ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВА3211540, регистрационный знак №, составляет 1964 рублей 46 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму материального ущерба в размере 138400 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1964 рубля 46 копеек, судебные расходы по отправке телеграммы в размере 206 рублей 60 копеек.

Представитель истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Кемеровской области» ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд не уведомил, возражений относительно заявленных в иске требований в суд не направил, извещался судом по адресу регистрации, почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. в г. Кемерово на пересечении пр. Ленина - ул. ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля ВАЗ 211540, регистрационный знак №, под управлением инспектора (ДПС) взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово К.С.Г. и автомобилем INFINITYFX 35, регистрационный знак №, принадлежащим М.В.В. , под управлением ФИО1 .

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал показания по факту дорожно-транспортного происшествия, согласился со схемой дорожно-транспортного происшествия, указав, что выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, двигающийся патрульный автомобиль не видел и не слышал сирену.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия за нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

На вышеуказанное постановление ФИО1 была подана жалоба, которая рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Кемерово, и оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, является ответчик ФИО2.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 211540, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения правой части автомобиля, крыши, переднего бампера, капота, лобового стекла, передней фары, обоих передних крыльев, СГУ, заднего бампера, задней правой блок фары, также имеются скрытые повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 4 данного Федерального закона обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Автомобиль ВАЗ 211540, регистрационный знак №, №, по данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФКУ ЦХИ СО ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль INFINITYFX 35, регистрационный знак №, VIN №, принадлежавшей на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности М.В.В. (л.д. 106), гражданская ответственность владельца транспортного средства INFINITYFX 35, находившегося под управлением ФИО1 , не застрахована, полис отсутствует.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ВАЗ 211540, регистрационный знак №, VIN № причинены механические повреждения (л.д. 62-63). По результатам анализа повреждений эксперт констатировал полную гибель автомобиля. Причиной образования повреждений является взаимодействие автомобилей ВАЗ 211540, регистрационный знак №, и NFINITYFX 35, регистрационный знак Т №, в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта с износом заведомо превышает 80% стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, размер ущерба определен как разница между стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью ликвидационных остатков после дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211540, регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии (с учетом износа) округленно составляет 138400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ликвидационных остатков ВАЗ 211540, регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 16100 рублей 00 копеек (л.д. 58-82).

Оснований не согласиться с выводами эксперта суд не усматривает, судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта - техника Р.А.С. является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Данные выводы эксперта в полной мере согласуются с данными административного материала, а именно, с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, подтверждены также характером полученных транспортными средствами повреждений и указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, между невыполнением ответчиком требований Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь, то сумма ущерба ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Кемеровской области» подлежит взысканию с причинителя ущерба, а именно с ФИО1 в пользу истца.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Кемеровской области» суд полагает возможным взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 138400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате телеграммы в размере 206 рублей 60 копеек (л.д. 11,12).

Также истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1964 рубля 46 копеек.

Как следует из представленного в материалы дела государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, ООО «Инвест» (исполнитель) принял на себя обязательство по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Кемеровской области» (заказчик) обязуется принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену. Согласно пункту 2.1. контракта цена составляет 31431 рублей 36 копеек. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 31431 рублей 36 копеек. Спецификацией к государственному контракту определена стоимость за единицу услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств - 1964 рублей 46 копеек (л.д. 15-32).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные истцом судебные расходы в размере 2171 рубль 06 копеек (1964 рубля 46 копеек + 206 рублей 60 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 3968 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Кемеровской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Кемеровской области» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 138400 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1964 рубля 46 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 206 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Омска в размере 3968 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья А.И. Курсевич