Решение № 2-374/2024 2-374/2024~М-325/2024 М-325/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-374/2024

Дело № 2-374/2024

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Комсомольск

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Мироновой Ю.Г.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Комсомольского районного суда Ивановской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вимос» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и возмещении процессуальных издержек,

установил:

ООО «Вимос» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба и возмещении процессуальных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Вимос», в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство, переданное по акту приема- передачи, в соответствии с условиями данного договора, а арендатор принимает транспортное средство в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в 16-00 ДД.ММ.ГГГГ передан автомобиль <данные изъяты>: № с пробегом 5150 км, с указанием отсутствия у автомобиля повреждений.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как арендатор получил во временное владение и пользование транспортное средство в указанном техническом состоянии, в отсутствие иных недостатков и повреждений.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор несет ответственность в полном размере за все повреждения автомобиля при ДТП по вине арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ответчик двигаясь на арендованном транспортном средстве по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2 двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение на перекрестке улиц <адрес>, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП арендованному транспортному средству <данные изъяты> причинены следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, заднее правое крыло с лючком бензобака, правое зеркало, крыша, заднее правое ветровое окно, стекло передней правой двери, ручки правых дверей, задний правый фонарь, задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый порог, передний бампер.

В соответствии со ст. 15, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО <данные изъяты> заключив договор о проведении независимой технической экспертизы №. На основании указанного договора ООО «Вимос» оплачено 6500 рублей, что подтверждается экспертным заключением № и прилагаемым к нему договором №.

Согласно экспертного заключения № о рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 273312 рублей.

Расходы истца по оценке причиненного действиями ответчика ущерба в размере 6500 рублей в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вимос» компенсацию материального ущерба в размере 273312 рублей, процессуальные издержки в сумме 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО«Вимос»в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО2, ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных статей, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Судом установлено, что ООО «Вимос» является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № регион, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный № регион был передан ответчику ФИО1.

Пунктом 4.1. договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность в полном размере за все повреждения автомобиля при дорожно-транспортных происшествиях по вине арендатора, либо если виновник не установлен или если у виновника отсутствует полис ОСАГО.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Вимос» автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, под управлением ответчика ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>регистрационный знак № регион под управлением ФИО2

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) на момент ДТП у ответчика при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный № регион была застрахована СПАО «Ингосстрах», у водителя ФИО2 управлявшей автомобилем <данные изъяты>регистрационный знак № регион ООО«СК «Согласие».

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в приложении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которыйДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут у <адрес> двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Таким образом, действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия вины ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут у <адрес>, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба предъявлено экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 273 312 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследований, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Ответчик выводы эксперта не оспаривал, иных доказательств в опровержение представленной истцом оценке не представил.

В этой связи суд при разрешении вопроса о размере ущерба в результате ДТП, причиненного автомобилю истца, полагает необходимым руководствоваться выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Вместе с тем со стороны ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что размер ущерба определен неверно, данный размер не оспорен.

При этом, необходимо учесть, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг специалистов и экспертов относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере по 6 500 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы по оплате оценке ущерба, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом суммы удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5933 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вимос» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Вимос» ОГРН № ИНН № ущерба в размере 273 312 рублей, судебные расходы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 933 руб., а всего взыскать 285 745рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024г.

Судья Миронова Ю.Г.