Решение № 02-1131/2025 02-1131/2025(02-7496/2024)~М-4594/2024 02-7496/2024 2-1131/2025 М-4594/2024 от 25 сентября 2025 г. по делу № 02-1131/2025

Дело № 2-1131/2025 УИД 77RS0023-02-2024-010420-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 июня 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1131/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы адрес Сокол» о возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Сокол» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере сумма, взыскании расходов по оценке – сумма, почтовых расходов – сумма, расходов по оплате услуг представителя – сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда – сумма

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 03.04.2024 около 09:00 истец припарковала указанный автомобиль на неохранаяемой стоянке у дома 1, стр. 1 по адрес в адрес, а в 16:50 обнаружил механические повреждения на автомобиле, которые образовались в результате падения дерева: разбиты 2 стекла задней левой двери с повреждением левой задней стойки, вблизи края крыши с левой задней стороны имеется повреждение в виде вмятины примерным диаметром 20 см. с повреждением лакокрасочного покрытия, деформирована рамка задней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на крыше автомобиля протяженностью от заднего левого края до заднего правого края, деформирован левый молдинг крыши, царапины на заднем левом крыле, царапины на крышке багажника, царапины на заднем левом фонаре, царапины на заднем бампере автомобиля, деформация задней левой двери, повреждена обшивка задней левой двери. По данному факту истец в этот же день обратился в полицию с заявлением о происшествии и повреждении автомобиля, заявление зарегистрировано в КУСП № 3826, постановлением УУП ОМВД России по адрес от 12.04.2024 в возбуждении уголовного дела отказано. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ТимЭксперт», согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, за составление отчета об оценке истец оплатил сумма ГБУ адрес Сокол» является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произошло падение дерева. Причиной повреждения автомобиля стало ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состояние зеленых насаждений. Следовательно, лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает ответчик, занимающийся обслуживанием территории, на которой произошло падение дерева. Бездействие ответчика состоит в прямой связи с наступившими последствиями. С целью урегулирования спора истец обратился с претензией к ответчику с просьбой компенсировать ущерб, на которую был получен отказ, что послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и мест судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Сокол» по доверенности фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела, от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказался.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

Из положений приведенной нормы права следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Примерно в 09:00 03.04.2024 указанный автомобиль был припаркован у дома, расположенного по адресу: адрес.

Примерно в 16:50 03.04.2024 ФИО1 обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, образовавшиеся в результате падения дерева.

Управляющей компанией дома по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Сокол», земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к общедомовому имуществу указанного многоквартирного дома.

ФИО1 03.04.2024 по факту падения дерева на принадлежащий ему автомобиль обратился в ОМВД России по адрес (КУСП № 3826 от 03.04.2024).

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 12.04.2024 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что со слов ФИО1 03.04.2024 в 15 час. 50 мин. он обнаружил повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был припаркован по адресу: адрес. В ходе осмотра автомобиля обнаружены следующие повреждения: разбиты 2 стекла задней левой двери с повреждением левой задней стойки, вблизи края крыши с левой задней стороны имеется повреждение в виде вмятины примерным диаметром 20 см. с повреждением лакокрасочного покрытия, деформирована рамка задней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на крыше автомобиля протяженностью от заднего левого края до заднего правого края, деформирован левый молдинг крыши, царапины на заднем левом крыле, царапины на крышке багажника, царапины на заднем левом фонаре, царапины на заднем бампере автомобиля, деформация задней левой двери, повреждена обшивка задней левой двери. Указанные повреждения на автомобиле могли образоваться в результате падения дерева, расположенного у дома 1, стр. 1 по адрес в адрес. Обслуживанием данных деревьев занимается ГБУ адрес Сокол».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию в ООО «ТимЭксперт», согласно выводам отчета и заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату произошедшего события составила сумма

ФИО1 20.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб согласно проведенной экспертизе и расходы на оценку, почтовое отправление получено 02.05.2024, ответ на претензию не дан.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил убедительных доказательств того, что упавшее дерево не являлось аварийным, потенциально опасным, а его падение явилось результатом воздействия неблагоприятных погодных условий.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в адрес" в районе произрастания дерева проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ГБУ адрес Сокол» является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произошло падение дерева, причинение повреждений автомобилю истца стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждений.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «ТимЭксперт» у суда не имеется, поскольку они обоснованы, эксперт обладает необходимыми квалификацией и специальностью, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы никем из участников процесса не заявлялось, от ранее заявленного ходатайства ответчик отказался.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение проведенной по инициативе истца экспертизы.

Факт повреждения автомобиля именно в результате падения дерева бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поставлен на парковку в поврежденном состоянии, не представлено.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

адрес, где произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, является ГБУ адрес Сокол». Падение дерева на автомобиль, которое причинило ущерб имуществу истца, является следствием ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является своевременная вырубка аварийных и сухостойных деревьев. Сам факт падения дерева указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя ответчиком, поскольку лишь отсутствие аварийного дерева, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной вырубке. В случае добросовестной и своевременной очистки территории от таких деревьев, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде повреждения его имущества, возможно было избежать. Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему спилу аварийных деревьев. Сам по себе факт оставления автомобиля в непосредственной близости с деревом не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Истец, паркуя машину, не предвидел и не должен был предвидеть (это не было очевидным) возможности причинения вреда его имуществу от падения дерева.

Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Падение дерева на автомобиль в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по вырубке аварийных деревьев находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием территории, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Следовательно, повреждения, имеющиеся на автомобиле, получены при заявленных истцом обстоятельствах, ответчик является надлежащим и при таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика материального ущерба или уменьшения размера ущерба, поскольку, причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением дерева по указанному адресу установлена. Место падения дерева на автомобиль истца находится в зоне ответственности ГБУ адрес Сокол». Обязанность по вырубке деревьев являлась для ответчика безусловной.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ТимЭксперт», о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не оспаривались и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуты. Признав данное заключение допустимым доказательством, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма

Поскольку судом установлено, что истец проживает в адрес, сведений о наличии права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, материалы дела не содержат, ответчик не проживает и не зарегистрирован в доме, около которого упало дерево, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, поэтому к ним подлежали применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, поскольку стороны не связаны договорными отношениями по содержанию общего имущества дома, в том числе придомовой территории, где произошло падение дерева, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании морального вреда и штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере сумма, что подтверждается квитанцией на оплату услуг, заявкой на проведение работ (услуг) по экспертизе транспортного средства от 12.04.2024, актом об оказании услуг от 12.04.2024.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, затраченные на отправку претензии, подтвержденные надлежащими доказательствами: описью вложений, чеком об оплате.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение доводов несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.05.2024 № 11/05/24 на сумму сумма, распиской от 10.08.2024 в получении денежных средств в сумме сумма

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам со стороны истца, и суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, понесенные им в суде, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, степени участия в нем представителя заявителя, в том числе участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению дела, объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, и считает разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, оснований для взыскания данных расходов в заявленном размере суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Сокол» о возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Сокол» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы - сумма, расходы на оплату услуг представителя – сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Сокол» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.