Решение № 2-26/2025 2-497/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-26/2025

Дело № 2-26/2025

УИД 78 RS0014-01-2024-000967-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 11 августа 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Ишуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов

установил:

истец первоначально обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО5

- о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 955 044,17 руб.;

-о взыскании процентов из расчета 20% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 821730,91 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга;

-о взыскании неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 821730,91 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга;

-обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки HYUNDAI, модель SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену 400 000,00 руб.;

-о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23975,22.

В обоснование требований истец указал, что между ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФОРУС Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор

№, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 907280,00 руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства.

В обеспечение обязательства по кредитному договору между банком и ФИО5 был заключен договор залога автомобиля (пункт 10 Кредитного договора), в соответствии с которым ФИО5 передал, а банк принял в залог автотранспортное средство марки HYUNDAI, модель SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Запись о залоге внесена в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты.

Согласно пункту 10 Кредитного договора по соглашению сторон залоговая стоимость транспортного средства составляет 400 000,00 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению об исполнении обязательства по генеральному соглашению №-МБК от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Идея Банк» и АО «ФОРУС Банк», в порядке взаимозачета к ПАО «Идея Банк» перешли права требования к ФИО5

Решением Арбитражного суда Красноярского края № А32-2588/2017-15/7-Б от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «КВЕСТОР» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ООО «КВЕСТОР» перешли права требования по кредитному договору, заключённому с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВЕСТОР» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого права требования по кредитному договору, заключённому с ФИО5 перешли к ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого права требования по кредитному договору, заключённому с ФИО5 перешли к Индивидуальному предпринимателю ФИО4(далее по тексту ИП ФИО4).

ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» действует на основании агентского договора № ИП /ЦУЗ-190423 на взыскание задолженности с должников от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ИП ФИО4

ФИО5 был уведомлен о замене кредитора.

В силу договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО5 составила 1 052 290,44 руб., из которых основной долг – 821730,91 руб., проценты- 230559,53 руб.

Основной долг в размере 821730,91 руб. согласно графику платежей и выписке по счету сложился на ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ платежей от ФИО5 в счет погашения задолженности не поступало.

С учетом нарушенного права истец просит о взыскании процентов из расчета 20% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 821730,91 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга и неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 821730,91 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки HYUNDAI, модель SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену 400 000,00 руб. (л.д.14-17).

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга гражданское дело УИД 78 RS0014-01-2024-000967-66 по исковому заявлению ИП ФИО4 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов передано по подсудности в Лодейнопольский городской суд <адрес> (л.д.73).

Определением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области гражданское дело УИД 78 RS0014-01-2024-000967-66 по исковому заявлению ИП ФИО4 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов принято к производству Лодейнопольского городского суда <адрес> (л.д.73).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «ФОРУС Банк» (л.д.84).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО3 (л.д.102).

Истец, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО5, ФИО2, извещённые о слушании дела надлежащим образом по месту их жительства, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили, от получения судебных извещений уклонились, поскольку судебные извещения возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании представитель ФИО8 оглы, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признавал частично.

Третьи лица АО «ФОРУС Банк», ФИО3 извещённые о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФОРУС Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО5 предоставлен кредит в размере 907 280,00 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 20 % годовых под залог автомобиля марки HYUNDAI, модель SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью в договоре потребительского кредита.

Порядок и сроки возврата кредита, уплаты процентов согласованы сторонами в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства в размере 907280,00 руб.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустил просрочку по платежам. Ответчику в порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями, направлено требование о досрочном возврате суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением ответчиком условий договора займа.

Требования истца до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению об исполнении обязательства по генеральному соглашению №-МБК от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Идея Банк» и АО «ФОРУС Банк», в порядке взаимозачета к ПАО «Идея Банк» перешли права требования к ФИО5

Решением Арбитражного суда <адрес> № А32-2588/2017-15/7-Б от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «КВЕСТОР» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «КВЕСТОР» перешли права требования по кредитному договору, заключённому с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КВЕСТОР» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого права требования по кредитному договору, заключённому с ФИО5 перешли ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого права требования по кредитному договору, заключённому с ФИО5 перешли Индивидуальному предпринимателю ФИО4(далее по тексту ИП ФИО4).

ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» действует на основании агентского договора № ИП /ЦУЗ-190423 на взыскание задолженности с должников от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ИП ФИО4

ФИО5 был уведомлен о замене кредитора.

В силу договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО5 составила 1 052 290,44 руб., из которых основной долг – 821730,91 руб., проценты- 230559,53 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности по договору потребительского займа, составленным с учетом приведенных норм и условий договора.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность в размере 1 955 044,17 руб. из которой: 821730,91 руб. - основной долг, 1 133313,26 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ставке 20% и неустойки по ставке 0,05% в день на сумму просроченного основного долга по дату фактического погашения суммы основного долга суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором между сторонами не предусмотрено изменение размера платы за пользование кредитными средствами по окончании срока договора, кредитный договор не расторгнут.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требование об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом по день возврата кредита является правомерным и обоснованным, в связи с чем взыскивает в пользу истца с ФИО5 проценты по ставке 20 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 821730,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы кредита и (или) уплаты процентов, кредитор вправе потребовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,05% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС19-23886).

С учетом изложенного, с ФИО5 в пользу истца суд взыскивает неустойку из расчета 0,05% в день, рассчитанную на непогашенную сумму основного долга в размере 821730,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение обязательства по кредитному договору между банком и ФИО5 был заключен договор залога автомобиля (пункт 10 Кредитного договора), в соответствии с которым ФИО5 передал, а банк принял в залог автотранспортное средство марки HYUNDAI, модель SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Право собственности на автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключённого между ним и ООО «Перспектива» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, приобретённое заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

ФИО5 в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль марки HYUNDAI, модель SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ФИО3

В свою очередь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал указанное транспортное средство ФИО2 (лд.95).

Согласно сведениям представленным МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области собственником (владельцем) транспортного средства HYUNDAI, модель SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в настоящее время является ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, представленной истцом и принятой судом, залогодержателем спорного автомобиля является ПАО «ИДЕЯ Банк». Указанные сведения внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ - номер уведомления о возникновении залога № (л.д.28).

Таким образом, автомобиль, находящийся в залоге у банка был приобретен ФИО2 после публикации уведомления о возникновении залога.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства должника по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, доказательств добросовестного поведения последующих покупателей спорного автомобиля суду не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на транспортное средство марки HYUNDAI, модель SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

По общему правилу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога в отсутствие спора признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания, а при наличии спора начальная продажная цена может быть определена судом как на основании заключения экспертизы, так и по отчету оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную цену в размере 400 000 руб., согласованную сторонами в договоре залога.

Поскольку оценка была осуществлена для целей определения стоимости предмета залога и с момента ее указания в договоре залога она является согласованной между сторонами кредитного договора стоимостью заложенного имущества и его начальной продажной ценой при отсутствии спора между сторонами, суд соглашается с начальной продажной ценой в размере 400 000 руб..

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что в данном случае судебные расходы истца по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ФИО5 в размере 17975,22 руб. (по требованиям о взыскании кредитной задолженности) и с ФИО2 в размере 6000, 00 руб. (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 955 044,17 руб. из которой: 821730,91 руб. - основной долг, 1 133313,26 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17975,22 руб., всего 1 973 019 ( один миллион девятьсот семьдесят три тысячи девятнадцать) рублей 39 коп..

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

-проценты по ставке 20 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 821730,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку из расчета 0,05% в день, рассчитанную на непогашенную сумму основного долга в размере 821730,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на транспортное средство марки HYUNDAI, модель SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену 400 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2025 года.

Судья: подпись Альшанникова Л.В.

Копия верна.

Судья: Альшанникова Л.В.