Решение № 12-1470/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-1470/2017

Дело № 12-1470/2017


РЕШЕНИЕ

город Казань 11 мая 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре А.А. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении №А08-1185/2016, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Домашний Доктор» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения №А08-1185/2016, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении ФИО1 считает постановление не законным и не обоснованным, изложив свои доводы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО2, считает жалобу заявителя необоснованной, подлежащей отклонению, поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона «О рекламе» объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В пункте 4 приведенной нормы установлено, что ненадлежащая реклама представляет собой рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.

В целях названного Федерального закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрен запрет на недобросовестную рекламу и недостоверную рекламу.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 5 Федерального закона N 138-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о правах на использование официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов) и символов международных организаций.

Установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение гражданина по факту нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Домашний доктор» законодательства о рекламе, а именно незаконного использования изображения эмблемы Международного комитета Красного Креста на вывеске ООО «Домашний Доктор», рекламных листовках и т.д.

Решением Комиссии по делу № 08-399/2015 от 28.12.2015г. реклама с использованием ООО «Домашний доктор» красного креста являющегося сходным до степени смешения с эмблемой Красного креста, правообладателем которой является Общероссийская общественная организация «Российский красный крест», размещенная по адресу: <...>, признана ненадлежащей, так как были нарушены требования пунктов 8 части 3 статьи 5 Федерального Закона «О рекламе».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношениидиректора ООО «Домашний Доктор» ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, с такой позицией УФАС согласиться нельзя.

Женевская конвенция, принятая 12.08.1949г., имеет статус международного договора, участником которого является Российская Федерация, как правопреемник Союза Советских Социалистических Республик (далее -Женевская конвенция).

Согласно статье 38 Женевской конвенции геральдический знак красного креста на белом поле, образуемый путем обратного расположения федеральных цветов Швейцарии, сохраняется как эмблема и отличительный знак санитарной службы армий.

В соответствии со статьей 44 Женевской конвенции за исключением случаев, упомянутых в последних трех абзацах данной статьи, эмблема красного креста на белом поле и слова "Красный Крест" или "Женевский Крест" не могут использоваться ни во время мира, ни во время войны, кроме как для защиты или обозначения санитарных формирований и учреждений, персонала и материальной части, защищенных настоящей Конвенцией и другими конвенциями, касающимися аналогичных вопросов. То же самое относится к эмблемам, упомянутым в статье 38, абзац второй, в отношении пользующихся ими стран. Национальные Общества Красного Креста и другие общества, упомянутые в статье 26, будут иметь право пользоваться отличительной эмблемой, предоставляющей покровительство Конвенции, только в рамках положений этого абзаца.

Кроме того, национальные Общества Красного Креста (Красного Полумесяца, Красного Льва и Солнца) в мирное время могут пользоваться в соответствии со своим национальным законодательством именем и эмблемой Красного Креста и для других видов своей деятельности, отвечающих принципам, сформулированным международными конференциями Красного Креста.

Единственной организацией на территории Российской Федерации, имеющей право на использование эмблемы Красного Креста, является Общероссийская общественная организация "Российский Красный Крест" (далее -РКК).

Согласно пункту 2.2 статьи 2 устава РКК определена форма эмблемы РКК -геральдическое изображение на белом фоне красного креста из прямых линий одинаковой длины и ширины, пересекающихся в центре под прямым углом и не доходящих до края фона.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса, обязанность доказывания события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо) возбудившие дело об административном правонарушении.

Следовательно, учитывая, что должностное лицо является субъектом правонарушения, статус которого характеризуется не только наличием властных полномочий, но и определенной степенью компетентности при соблюдении правил и норм, в данном случае факта наличия в действиях (бездействии) заявителя противоправного виновного поведения в связи с несоблюдением правил и норм и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, что повлекло нарушение законодательства о рекламе, должно быть доказано административным органом, возбудившим дело с определением формы вины.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на стадии оформления административного правонарушения и рассмотрения дела по существу, доводам заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого ему правонарушения должностным лицом не была дана надлежащая правовая оценка в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами.

Суд считает, что УФАС по РТ должен доказать возникновение у потребителя (покупателя) неоправданных ассоциаций о принадлежности ООО «Домашний доктор» к Международному комитету Красного Креста.

Наличие сходства, которое заключается в очертаниях креста и его цвете, недостаточно, чтобы подтвердить факт принадлежности (причастности) заявителя к МККК, а также о наличии взаимоотношений с уполномоченными организациями МККК.

Кроме того, использование изображения креста, которое визуально сходно с символом МККК, не является свидетельством того, что заявитель, таким образом распространяет недостоверные сведения о своих правах на использование указанного символа международной организации. В таком случае заявитель должен использовать в своей рекламе изображение красного креста полностью идентичного символу МККК.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, как например, экспертная оценка, заключение специалиста, содержащие сравнительный анализ официальной международной эмблемы красного креста со знаком, изображенным в рекламной информации и вывеске ООО «Домашний доктор», либо позволяющие установить степень схожести используемого заявителем красного креста с эмблемой Красного креста, правообладателем которой является Общероссийская общественная организация «Российский красный крест».

Вывод УФАС по РТо том, что используемый ООО «Домашний доктор» красный крест является сходным до степени смешения с эмблемой Красного креста, правообладателем которой является Общероссийская общественная организация «Российский красный крест» безусловными доказательствами по делу не подтверждается.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается, в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку в материалы дела не представлены иные доказательства, достоверно указывающие на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, изложенный в постановлении вывод должностного лица административного органа о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нельзя признать в полной мере обоснованным.

В нарушение статьи 26.1 КоАП РФ данному обстоятельству должностным лицом административного органа не дана правовая оценка в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, состоявшееся по делу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица - директора ООО «Домашний Доктор» ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении №А08-1185/2016, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Домашний Доктор» ФИО10 Стариноваотменить, производство по делу прекратить наосновании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Жалобу ФИО11 ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Д.И. Гадыршин