Решение № 2-887/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-887/2017

Дело № 2-887/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Орловой О.В.,

при секретаре: Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 18 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 ..... к Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог», ФИО2 ..... о признании векселя недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тройка-Диалог», ФИО2 о признании векселя недействительным.

Требования мотивированы тем, что решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 08.08.2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по векселю от ..... в сумме 82000 рублей, проценты за период с ..... по ..... в сумме 334 рубля, возврат госпошлины в сумме 2671 рубль, расходы на консультацию и составление искового заявления в сумме 7000 рублей.

При рассмотрении данного дела она в судебном заседании не присутствовала, в настоящий момент с ее пенсии удерживают 50% в счет исполнения решения суда.

Однако ФИО1 денежных средств от ФИО2 по векселю не получала, а лишь подписывала документы, связанные с монтажом окон в ее доме. Считает, что при подписании договора о монтаже окон ..... ей предоставили на подпись вексель, датированный ...... Считает, что вексель был ею подписан под влиянием обмана, ее ввели в заблуждение.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 01.03.2017 года договор ..... от ....., заключенный между ООО «Тройка-Диалог» и ФИО1 о продаже, поставке и установке окон признан расторгнутым, с ООО «Тройка-Диалог» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 64300 рублей, оплаченные по договору ..... от ....., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 35650 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей.

ФИО1 считает, что в настоящий момент она не должна платить по векселю, так как предметом договора была установка окон ПВХ в доме по ..... в ....., которые до настоящего времени ей не установили.

ФИО1 просит признать вексель от ..... на сумму 82000 рублей недействительным.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, подтвердила, что не отрицает, что подпись в векселе от ..... принадлежит ей. Считает, что при подписании договора о монтаже окон ..... ей дали подписать вексель от ..... на сумму 82000 рублей.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, исковые требования не признал, показал, что решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 08.08.2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по векселю от ..... в сумме 82000 рублей, проценты за период с ..... по ..... в сумме 334 рубля, указанное решение суда вступило в законную силу. ФИО1 пыталась обжаловать данное решение, но пропустила срок для обжалования. ФИО1 не приводит никаких доказательств того, что это не ею был подписан вексель, что вексель был подписан под влиянием обмана. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 фактически пытается оспорить решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 08.08.2016 года. Договор с ООО «Тройка-Диалог» истица заключала ....., а вексель подписан ФИО1 ......

Представитель ООО «Тройка-Диалог», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о простом и переводном векселе» от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. 142 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно пункту 26 названного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Судом установлено, что..... ФИО1 выдан простой вексель с обязательством безусловно оплатить непосредственно ФИО2 или по его приказу любому другому лицу денежную сумму в размере 82000 рублей. Вексель подлежит оплате в срок по предъявлению. Местом платежа является ......

Сумма вексельной задолженности в размере 82000 рублей, а также проценты за период с ..... по ..... в сумме 334 рубля, возврат госпошлины в сумме 2671 рубль, расходы на консультацию и составление искового заявления в сумме 7000 рублей были взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 на основании резолютивной частирешенияГурьевского городского суда Кемеровской области от 08.08.2016 года. 24.08.2016 года указанное решение суда вступило в законную силу и предъявлено ФИО2 к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доводы ФИО1 о подписании векселя под влиянием обмана со стороны ООО «Тройка-Диалог», ФИО2, суд считает не состоятельными и не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 не отрицала возможность подписания векселя, ссылаясь на ее обман со стороны ответчика ФИО2, который возможно представил ей на подписание вексель при подписании договора о монтаже окон ...... Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истицей ФИО1 в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о подписании векселя вследствие обмана.

Таким образом, подписывая вексель, ФИО1 согласилась с условиями вексельного обязательства, в том числе в части указания в нем срока оплаты, подписанием векселя истица принял на себя все предусмотренные их условием права и обязанности.

Доводы ФИО1 о том, что подписание ею векселя было связано с подписанием с ООО «Тройка-Диалог» договора ..... от ..... о продаже, поставке и установке окон, который решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 01.03.2017 года был признан расторгнутым, и уплаченные по договору суммы были взысканы с ООО «Тройка-Диалог» в пользу ФИО1, не могут быть приняты судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные ФИО1 обстоятельства, суду не представлено.

Вступившем в законную силу решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 01.03.2017 года по гражданскому делу №2-52/17 по иску ФИО1 к ООО «Тройка-Диалог» о защите прав потребителя установлено, что ..... между ООО «Тройка-Диалог» и ФИО1 заключен договор ....., по условиям которого ООО «Тройка-Диалог» обязалось по заказу ФИО1 продать, доставить и установить на объекте, расположенном в ....., окно 1400х1250 2 штуки, окно 1400х1250 глухое 4 штуки, а ФИО1 обязалась принять и оплатить указанные изделия, материалы, работы, услуги в соответствии с условиями договора.Цена указанных работ и товара составляет 84100 рублей, заказчиком ФИО1 внесена сумма предоплаты в размере 100 рублей. Из дополнительного соглашения от ..... к вышеуказанному договору следует, что заказчик ФИО1 обязуется оплатить оставшуюся сумму по договору 84000 рублей в рассрочку, т.е. ..... - 4000 руб., с ..... по ..... по 6700 рублей ежемесячно, последний платеж составляет 6300 рублей. ФИО1 выплатила ООО «Тройка-Диалог» в соответствии с договором ..... от ..... сумму в размере 63400 рублей, что подтверждается заявлениями о переводе денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемый ФИО1 вексель от ..... на сумму 82000 рублей выдан через год после заключения с ООО «Тройка-Диалог» договора ..... от ..... о продаже, поставке и установке окон, кроме того, оплата по договору не предусматривала выдачу векселя, денежные средства в счет оплаты договора вносились ФИО1 ежемесячно согласно установленному в договоре графику.

Исходя из отсутствия доказательств, которые могли бы свидетельствовать о выдаче векселя под влиянием заблуждения, обмана суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания векселя недействительным.

По изложенным основаниям, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «Тройка-Диалог», ФИО2 о признании векселя недействительным не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог», ФИО2 ..... о признании векселя недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Орлова

Решение в окончательной форме принято 22.09.2017г.

Судья: О.В.Орлова